Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2021 ~ М-1418/2021 от 05.03.2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                                 <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Богачёвой Г.А.,

ответчика Андриановой Е.Ю.,

представителя ответчика Андриановой Е.Ю. – Караченцева В.М., допущенного к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богачёвой Г. А. к Андриановой Е. Ю., о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Богачева Г.А. обратилась в суд с иском к Андриановой Е.Ю.: о признании заявления Андриановой Е.Ю., проживающей по адресу: 355020, <адрес обезличен> от <дата обезличена>, несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию; обязании написать заявление в <адрес обезличен>; обязании собрать общее собрание собственников жилых помещений по адресу: 355020, <адрес обезличен> и опровергнуть информацию; обязании принести публичные извинения; взыскании в счёт компенсации морального вреда 105000 рублей

В обоснование иска указано, Богачева Г.А. является председателем правления ТСЖ «Знамя» с 2009 года. В апреле 2019 года собственником <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> стала ответчик, с которой совместно проживают ее дети. Отношения были нормальные с ответчиком до момента, когда истец стала требовать задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержанию дома. <дата обезличена> на телефон истца пришло смс с оскорблениями и унижениями. Того же дня к истцу приходила ответчик и также угрожала расправой. Также Андрианова Т.А. за спиной истца собирала документы, чтобы лишить истца полномочий председателя правления. По мнению истца, ответчик писала заявление в прокуратуру Ленинского районного суда <адрес обезличен>, о том, что Богачева Г.А. унижает ее, постоянно нападает на нее и ее семью и просит оградить ее от нападок Богачевой Г.А. Также по мнению истца, Андрианова Е.Ю. обвиняет Богачеву Г.А. в сокрытии информации по поводу жилого дома, его расходах по содержанию, а также по поводу проводимых ремонтах, таких как укладка асфальта и т.д. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Богачева Г.А., доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Андрианова Е.Ю., исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагала, что все доводы, указанные в исковом заявлении являются надуманными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Караченцев В.М., допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражал против исковых требований и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богачевой Г.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необхо-димо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительно-сти. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросове-стности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринима-тельской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового обо-рота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репу-тацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено судом из пояснений истца, что Богачева Г.А. проживает по адресу: <адрес обезличен>. С ответчиком Андриановой Е.Ю. и ее семьей у истца конфликтные отношения. Ответчик Андрианова Е.Ю. неоднократно направляла жалобы (обращения) в <адрес обезличен>, ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> – государственную жилищную инспекцию. По мнению истца, содержание указанных обращений является несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Богачевой Г.А.

Обращаясь в суд с данным иском, истец также указывает, что от действий Андриановой Е.Ю. она испытывала моральные страдания, поскольку ответчик постоянно пишет обращения (заявления, жалобы) в отношении Богачевой Г.А. в правоохранительные органы, в органы местного самоуправления, в органы прокуратуры.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, истец при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ не доказала, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими честь и достоинства.

Кроме того как усматривается из содержания заявления Андриановой Е.Ю., поданного в органы прокуратуры, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении Богачевой Г.А., а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свои процессуальные права и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. При этом высказанное, носит характер предположения ответчика относительно ситуации. По этой причине сведения, сообщенные истцом, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение указанных сведений не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ от <дата обезличена> № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Однако, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить истца, что не имело место в тех действиях ответчика.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом сообщения, не является основанием для освобождения от ответственности лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку оспариваемые высказывания, не нашли своего подтверждения, то суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке истец не подтвердила своего нарушенного права - поскольку истцом не было представлено никаких доказательств того, что ответчиком распространялись об истце сведения, которые бы порочили ее честь, достоинство, в связи с чем в удовлетворении требований о защите чести и достоинстве надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и производные от данного основного требования - требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 105 000 рублей в пользу истца, причиненного распространением порочащих не соответствующих действительности сведений; обязании опровергнуть сведении - поскольку они неразрывно связаны с основным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богачёвой Г. А. к Андриановой Е. Ю.: о признании заявления Андриановой Е. Ю. проживающей по адресу: 355020, <адрес обезличен> от <дата обезличена>, несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию; обязании написать заявление в <адрес обезличен>; обязании собрать общее собрание собственников жилых помещений по адресу: 355020, <адрес обезличен> и опровергнуть информацию; обязании принести публичные извинения; взыскании в счёт компенсации морального вреда 105 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                      Ю.С. Романенко