Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2017 от 21.06.2017

Мировой судья Булаева О.Л. № 12а-519/2017

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

28.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу Сенева Д.С. (далее так же лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-584/2017-3 от 31.05.2017 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Сенева Д.С., <данные изъяты>

установил:

Оспариваемым постановлением Сенев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 20.05.2017 в 03:10 час. в районе дома 8 по ул. Ленинградская в г.Петрозаводске, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Рено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Привлеченное лицо, будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось с жалобой, в которой, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, полагает чрезмерно строгим назначенное наказание.

В судебное заседание Сенев Д.В., а также представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Сенев Д.С. 20.05.2017 в 03:10 час. в районе дома 8 по ул. Ленинградская в г.Петрозаводске, управлял автомобилем Рено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении привлеченного лица в присутствии двух понятых было принято решение об отстранении от управлении транспортным средством и с учетом чч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ было принято решение об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, которое было осуществлено в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475).

Основанием полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем Рено находилось в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в силу взаимосвязанных положений пп. 2 и 3 Правил № 475 явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Разделом II Правил № 475, соблюден.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 9 означенных Правил составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Поскольку технические средства измерения выявили у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равную 0,62 мг/л, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в силу указанного законоположения свидетельствует об употреблении вызывающих алкогольное опьянение веществ, по результатам проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствования, у привлеченного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку привлеченное лицо в присутствии двух понятых согласилось с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения, каких-либо оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица, его проводившего, в силу п. 10 Правил № 475 не имелось.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правовая квалификация содеянного привлеченного лица по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, имея ввиду грубый характер совершенного правонарушения, а также сведения, характеризующие личность привлеченного лица, ранее неоднократно привлекавшегося за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Само по себе наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, не является основанием для снижения размера административного штрафа либо для освобождения от обязательного дополнительного наказания.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление от 31.05.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-584/2017-3 от 31.05.2017 в отношении Сенева Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева