Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2014 ~ М-3635/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кобцева Р.А., Кропочева А.Т., Кобцевой Г.К., Ильенко В.М. к МКОУ «Городокская СОШ № 2» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к МКОУ «Городокская СОШ № 2» с исками в интересах Кобцева Р.А., Кропочева А.Т., Кобцевой Г.К., Ильенко В.М. о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата начисляется неверно и в связи с этим в полном объеме не выплачивается.

Гражданские дела соединены определением суда от 20 ноября 2014 года в одно производство (л.д. 36).

В судебном заседании прокурор настаивал на требованиях в полном объеме, суду пояснил, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, однако ответчик при исчислении заработной платы истцов допустил выплату заработной платы в меньшей сумме.

Истцы Кобцев Р.А., Кропочев А.Т., Кобцева Г.К., Ильенко В.М. в суд не явились, от заявленных прокурором требований не отказались, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В суд представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 63), согласно которого совокупный размер заработной платы заявителей, включая должностной оклад и стимулирующие выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда и составляет <данные изъяты> рублей, что не противоречит федеральному законодательству (л.д. 64) и просил суд отказать в иске прокурору.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом, подтверждается представленными прокурором по делу доказательствами истцы: Кобцев Р.А., Кропочев А.Т., Кобцева Г.К., Ильенко В.М. работают в МКОУ "Городокская средняя общеобразовательная школа № 2", что ответчиком оспорено не было. В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетными листами, начисленная заработная плата истцов состоит из оклада в размере максимум <данные изъяты> рублей (Кобцев Р.А. – л.д. 8), <данные изъяты> рублей (Кропочев А.Т. - л.д. 18), <данные изъяты> рублей (Кобцева Г.К. – л.д. 29), <данные изъяты> рублей (Ильенко В.М. – л.д. 44), районного коэффициента - 1,3 и северной надбавки - 30%, компенсационной выплаты и составляет всего за спорные периоды: у Кобцева Р.А. максимум <данные изъяты> рублей, у Кропочева А.Т. максимум <данные изъяты> рубль, у Кобцевой Г.К. максимум <данные изъяты> рубль, у Ильенко В.М. максимум <данные изъяты> рублей при полностью отработанном месяце.

В указанные суммы, включены оклад, северная надбавка, районный коэффициент, доплата (региональная выплата).

ФЗ от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из ст. 129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Однако действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае - <данные изъяты> рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцов без учета процентной надбавки и районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда.

А доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что при размере истцов заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей нормы Закона не нарушены, по мнению суда, не соответствуют нормам действующего трудового законодательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисленная заработная плата истцов не может быть менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля * (30% + 30%), при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а у истцов начисленная заработная плата ниже.

Таким образом, из материалов дела следует, что размер начисленной и выплаченной истцам заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно и в полном объеме лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах истцов, не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была выплачена в полном объеме или нет.

Стороной ответчика не было суду представлено доказательств того, что размер начисленной заработной платы истцам равен или превышает <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому сомнений у суда исчисленная прокурором сумма задолженности по заработной плате не вызывает.

Тем более, что согласно позиции ответчика, изложенной письменно (л.д. 64) совокупный размер заработной платы заявителей (Кобцева Р.А., Кропочева А.Т., Кобцевой Г.К., Ильенко В.М.) составляет <данные изъяты> рублей.

В этой связи, требования прокурора в интересах Кобцева Р.А., Кропочева А.Т., Кобцевой Г.К., Ильенко В.М. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорные периоды времени и количестве отработанных Кобцевым Р.А., Кропочевым А.Т., Кобцевой Г.К., Ильенко В.М. дней, суд, проверив представленные прокурором расчеты, полагает их правильными, в связи с чем считает необходимым требования прокурора удовлетворить. Однако прокурором в суд представлены расчеты заработной платы истцов без учета подлежащего уплате налога на доходы физических лиц (13%), в связи с чем в пользу:

- Кобцева Р.А. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка = (<данные изъяты> рублей – 13%) за ДД.ММ.ГГГГ;

- Кропочева А.Т. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку = (<данные изъяты> рубля – 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Кобцевой Г.К. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рублей – 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- Ильенко В.М. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рублей – 13%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы прокурора о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на установленный Законом минимальный размер оплаты труда суд считает основаны на верном толковании действующего законодательства, а доводы стороны ответчика, изложенные в письменном возражении на иски о том, что заработная плата, начисленная истцам, соответствует размеру, установленному трудовым законодательством, поскольку с учетом районного коэффициента и процентной надбавки превышает минимальный размер оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая требования ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКОУ «Городокская СОШ № 2» в пользу

Кобцева Р.А. задолженность по заработной плате всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

Кропочева А.Т. задолженность по заработной плате всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку;

Кобцевой Г.К. задолженность по заработной плате всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Ильенко В.М. задолженность по заработной плате всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Взыскать в доход муниципального образования город Минусинск с МКОУ «Городокская СОШ № 2» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 января 2015 года.