Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24635/2017 от 04.08.2017

Судья: Миронова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Столярова П.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Столярова И.П. к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Столярова П.И.,

установила:

Столяров П.И. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Столярова И.П. к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>, комната 8, площадью 13,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что он вселился в спорное жилое помещение в 1990 году, как сотрудник организации.

Истец Столяров П.И. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Столярова И.П. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» против удовлетворения заявленных требований возражала по изложенным в возражениях на исковое заявление по основаниям.

Представитель Администрации г.о. Химки оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны.

В апелляционной жалобе ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно справки ООО «Эксплуатация сервис МОИС 1» и выписки из домовой книги, Столяров П.И. вселен в спорное жилое помещение в 1990 году, с 2016 года в комнате также зарегистрирован с проживает несовершеннолетний сын истца Столяров И.П., на имя истца открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Представленными истцом квитанция об оплате за жилищно-коммунальные услуги подтверждено, что истец осуществляет оплату за проживание в комнате <данные изъяты>, оплачивает проживание и коммунальные услуги.

Согласно справке ООО «Эксплуатация сервис МОИС 1» задолженности у истца по оплате коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, не имеется.

Справкой ООО «Эксплуатация сервис МОИС 1» от <данные изъяты> установлено, что истец проживает в спорном помещении с <данные изъяты>, проживает в комнате 914, что соответствует <данные изъяты>, комнате 8 согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» <данные изъяты> филиал от <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ранее Столяров П.В. был вселен в спорное жилое помещение в 1990 году, поскольку являлся сотрудником организации ответчика, что подтверждается копией удостоверения <данные изъяты> В от <данные изъяты> об обеспечении Столярова П.В. общежитием и назначении на должность мастера, а также копией трудовой книжки, согласно которой <данные изъяты> истец принят на должность мастера по направлению треста, как молодой специалист, о чем утвержден приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационной службы по <данные изъяты> за ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на здание жилого <данные изъяты> в ЕГРП. Однако при приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в 1994 году жилой дом по <данные изъяты> согласно п. 8 раздела II Плана приватизации от <данные изъяты> не вошел в состав приватизируемого имущества и согласно п. 9 раздела II Плана подлежал передаче в муниципальную собственность.

Как следует материалов дела и установлено судом, здание, в котором находится спорное помещение, использовалось ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» и его правопредшественниками в качестве общежития, то есть было заселено, следовательно, изменение формы собственности предприятия не повлияло на право проживающих в нем граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими на законных основаниях помещений.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от <данные изъяты> N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности", в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являются федеральной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту нахождения объекта.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном учреждении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 18 названного выше Закона (с учетом изменений, внесенных Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселенный в общежитие на койко-место гражданин, право на приватизацию изолированной комнаты, в которой находится соответствующее койко-место, не приобретает, поскольку собственником жилья решение о предоставлении истцу всей комнаты не принималось, правовые основания для занятия всей комнатой не подтверждены, договор социального найма на койко-место не может быть заключен, следовательно, и право на приватизацию соответствующего жилого помещения, которое производно от права на заключение договора социального найма у истца не возникает, не может быть принят судебной коллегией, так как в силу прямого указания закона в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерность оформления в собственность ответчика здания общежития опровергается и представленным в материалы дела планом приватизации предприятия, из которого усматривается, что ответчик являлся государственным арендным предприятием собственностью <данные изъяты>, жилой фонд предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность, что указано в п. 8 плана приватизации. Спорный дом в план приватизации не включен.

В силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от <данные изъяты>, к отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимися в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о договоре социального найма.

Таким образом, с учетом изменений внесенных в жилищное законодательство, истец фактически пользуется занимаемым жилым помещением в доме в соответствии с правами, установленными для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на действующие в настоящее время правоотношения распространяются нормы о договоре социального найма.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании за Столяровым П.И. права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>, комната 8, площадью 13,1 кв.м., в порядке приватизации, а поскольку за истцом признано право собственности на спорную квартиру, то право собственности ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на эту комнату подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» - без удовлетворения.