Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2014 ~ М-2063/2014 от 22.05.2014

№2-2063/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Фатеевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бирулина Е.Н. к Старикову С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере /________/ руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере /________/ руб.

Свои требования мотивирует тем, что 05.12.2013 на пр.Ленина, 17 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/ /________/ под управлением Бирулина Е.Н. и /________/ госномер /________/ под управлением Старикова С.П. Полагает, что виновником данного столкновения является водитель Стариков С.П., которого за нарушение правил дорожного движения привлекли к административной ответственности. Страховщик ОАО «Энергогарант» признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере /________/ руб, вместе с тем по заключению ИП Папылева А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет /________/ руб. На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Белов А.Ю., действующий на основании доверенности 42 АА №0893555 от 23.01.2014, исковые требования подержал по доводам, изложенным в нем, уточнил требования – просит взыскать сумму ущерба, превышающую страховую выплату, с учетом проведенной судебной экспертизы в размере /________/ руб, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

По обстоятельствам столкновения дополнил, что автомобиль под управлением истца двигался по пр.Ленина со стороны Лагерного сада в г.Томске, скорость движения была небольшая, т.к. было темное время суток и на дороге велись ремонтные работы. Перекресток пр.Ленина и ул.Учебная пересекал на разрешающий сигнал светофора, но на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Старикова С.П., создал помеху для движения Бирулину Е.Н., истец стал тормозить, но его транспортное средство занесло, произошел наезд на ограждение. Стариков С.П. с места ДТП уехал, его долго искали. До столкновения автомобиль /________/ повреждений не имел, поскольку транспортное средство стоит на гарантийном обслуживании расчет размера стоимости восстановительного ремонта был произведен исходя из дилерских цен.

Ответчик Стариков С.П., его представитель – Старикова Н.М., действующая на основании доверенности 70 АА №0544571 от 05.06.2014, с иском не согласились, пояснив, что в действиях Старикова С.П. нет нарушения ПДД, которые повлекли совершение данного ДТП, поворот налево Стариков С.П. осуществлял на разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением истца двигался во встречном направлении на большой скорости, ответчик притормозил, чтобы его пропустить, а затем продолжил движение, помеху ему не создавал, сам факт аварии Стариков С.П. не видел. Кроме того, истец намерено не позвал ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, полагает, что не все повреждения были получены в данном ДТП. Считает, что применение дилерских цен при определении размера ущерба незаконно, тем более, что автомобиль Бирулиным Е.Н. не отремонтирован, продан. Просили в иске отказать.

Третье лицо Стариков П.Л., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддерживая пояснения ответчика и его представителя.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202 и п.3 ст.401 ГК). Умысел потерпевшего освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен по неосторожности.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично от ответственности также по основаниям ст.1083 ГК РФ, при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Оснований для освобождения Старикова С.П. от ответственности по возмещению вреда в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

В предмет доказывания по данному делу о возмещении убытков входит совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, вина.

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о возмещении убытков определено в ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2013 около 21.35 час Стариков С.П., управляя автомобилем /________/ по пр.Ленина, 17 в г.Томске, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего транспортное средство /________/, принадлежащее Бирулину Е.Н., под управлением собственника наехало на ограждение, тем самым ответчик причинил ущерб указанному автомобилю, а именно: повреждение переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла, передней левой двери, левого зеркала, обоих передних фар, переднего правого крыла, передней левой двери, госномера и рамки госномера, возможны также скрытые повреждения. Прямого соприкосновения между транспортными средствами не было. Ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги по ходу движения обоих транспортных средств составляет 12,2 м, данный участок дороги предназначен для смешанного потока транспортных средств, движение на перекрестке регулируется светофорами, оба транспортных средства двигались по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД №732145 от 14.01.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.13; схемой происшествия от 05.12.2013.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Так, из пояснений участников процесса, материалов по факту ДТП, предоставленных по запросу ГИБДД УМВД России по Томской области, а также просмотра в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, установлено, что на момент ДТП 05.12.13 на перекрестке пр.Ленина и ул.Учебная в г.Томске имеется в рабочем состоянии светофор, т.е. проезд данного перекрестка регулируется п.13 ПДД РФ. Также установлено, что автомобиль /________/ 70 под управлением Старикова С.П. двигается по пр.Ленина в сторону Лагерного сада в г.Томске, на пересечении с ул.Учебная, намереваясь совершить поворот налево, начинает выполнять данный маневр, выезжает на встречную полосу движения, затем останавливается, т.к. во встречном направлении прямо от Лагерного сада по пр.Ленина выезжает на перекресток автомобиль /________/ под управлением Бирулина Е.Н., транспортное средство под управлением истца тормозит, т.к. загораются, как видно на видеозаписи, задние стоп-сигналы, автомобиль истца заносит, он совершает наезд на ограждение, автомобиль под управлением Старикова С.П. заканчивает маневр поворота налево, и не останавливаясь, уезжает с места ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, данные требования ПДД РФ, Стариковым С.П. оставлены без внимания.

За допущенные нарушение ПДД РФ Стариков С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления, обязательны.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Старикова С.П. и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Старикова С.П. застрахована в ОАО «Энергогарант» (полис серии ВВВ №0645269402). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему произведена выплата в размере /________/ руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта выше, чем была произведена страховая выплата, в обоснование предоставил отчет ИП Папылев А.В., согласно выводам оценщика, изложенным в отчете №1212/07/2013 от 17.01.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки /________/ с учетом износа составляет /________/ руб.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой №0677-Э/14 от 28.07.2014 также подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законодателем в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел, и равна с учетом износа /________/ руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – ст.1072 ГК РФ.

Таким образом, получив страховую выплату в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не покрывает причиненный истцу ущерб, истец правомерно заявил требования о взыскании с причинителя вреда разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 и Пленума Верховного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению судебной экспертизы №0677-Э/14 от 28.07.2014, проведенному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по определению Кировского районного суда г. Томска от 30.06.2014, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки /________/ с учетом износа транспортного средства составляет /________/ руб.

Данное заключение отвечает требования ст.55, ст.ст.59-60 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не оспорено, основано на доказательствах, предоставленных сторонами в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы подтверждены в ходе рассмотрения дела экспертом, таким образом, как доказательство, полученное в соответствии с законом, может быть положено в основу решения и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд принимает данное доказательство.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере /________/ руб.

Доводы ответчика, что нарушены его права, т.к. он не участвовал при осмотре автомобиля, в связи с чем не согласен с его выводами, также полагает, что не весь объем повреждений, зафиксированный на автомобиле /________/, был получен в рассматриваемом ДТП, опровергаются заключением судебного эксперта №0677-Э/14 от 28.07.2014, которым установлено, что механические повреждения на кузове и других системах указанного автомобиля получены в результате ДТП, произошедшего 05.12.2013 на перекрестке ул.Учебная и пр.Ленина в г.Томске, кроме того, все они локализованы в передней части автомобиля, которой произошло соприкосновение с металлическим ограждением, расположенном на вышеописанном перекрестке, страховщиком признано наступление страхового случая, произведена страховая выплата, решения об исключении каких-либо повреждений из общего объема не принималось, так и не принималось решение о назначении трассологических, технических исследований, в связи с сомнениями в комплексе механических повреждений, предъявленных к возмещению страховщику, из ответа ГИБДД УМВД России по ТО на запросы Кировского районного суда установлено, что фактов ДТП с участием автомобиля истца (помимо рассматриваемого) не зафиксировано, 25.10.2013 автомобиль /________/ проходил ТО у официального дилера в г.Новокузнецк Кемеровской области.

Доводы в части неправомерного применения при расчете стоимости восстановительного ремонта дилерских цен, основаны на неверном толковании норм права, определение в данном случае стоимости восстановительного ремонта должно происходить на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), а также «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), в соответствии с которыми необходимо определять сумму материального ущерба по ценам официального дилера по состоянию на момент совершения ДТП с учетом износа, поскольку транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, и не было снято к моменту рассмотрения спора с заводской гарантии, в установленный срок прошло первое ТО, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении исковых требований к Старикову С.П., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально – чек-ордер от 29.04.14 в материалах дела, были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, и составляют /________/ руб, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере /________/ руб и услуг оценщика в размере /________/ руб, которые также подтверждаются документально (отметка нотариуса на бланке доверенности о взысканном тарифе, договор на оказание услуг по оценке №1212/07/2013 от 30.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №001461), были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до /________/ руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Старикова С.П. в пользу Бирулина Е.Н. /________/ руб в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг оценщика в размере /________/ руб, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере /________/ руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб, а всего /________/ руб

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья           -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна: судья

Секретарь