Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2015 (2-11139/2014;) ~ М-10950/2014 от 15.12.2014

№ 2- 679/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А. А. к Константинову Н. С., Плетневой Л. А. о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор дарения, согласно которому Плетнева Л.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес> своему сыну Константинову Н.С. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что Плетнева Л.А. не приобрела права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку договор купли-продажи доли спорной квартиры ничтожен, так как доля квартиры в силу закона не может быть предметом сделки. Кроме того, договор купли-продажи истица полагает незаключенным, так как сторонами не был согласован предмет договора купли-продажи. Как следствие недействительности сделки купли-продажи доли квартиры, недействительным в силу ничтожности истица считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит признать ничтожным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плетнева Л.А.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, ранее в судебном заседании представитель истицы, действующий по доверенности, в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной сослался на отсутствие в условиях договора дарения указания на лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением при смене собственника.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Константинова Н.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, дело правоустанавливающих документов на квартиру, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Плетневой Л.А. был заключен договор купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК, в установленном законом порядке недействительным признан не был, несоответствия данного договора требованиям закона и иных правовых актов суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между Плетневой Л.А. и её сыном Константиновым Н.С. был заключен договор дарения 1\2 доли спорной квартиры.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции от 07 мая 2013 года, действующей в период заключения договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции от 11 февраля 2013 года, действующей в период заключения договора купли-продажи доли квартиры, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 168 ГК РФ в редакции от 07 мая 2013 года, действующей в период заключения договора дарения, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, согласно действующему на момент заключения оспариваемого договора дарения законодательству, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ, ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом, например в п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности Фроловой А.А. (1/2 доля) и Константинова Н.С. (1/2 доля). Право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 –ФЗ имеет ФИО7, которая в ДД.ММ.ГГГГ года имела право на участие в приватизации данного жилого помещения, отказалась от участия в приватизации и дала своё согласие на приватизацию квартиры ФИО8 и ФИО6

В силу изложенных норм права сделка дарения доли квартиры, заключенная между Плетневой Л.А. и Константиновым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы Фроловой А.А., третьих лиц, или повлекла неблагоприятные для истицы последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены её права или охраняемые законом интересы, права третьих лиц, а также доказательства того, что спорная сделка повлекла для истицы неблагоприятные последствия.

Доводы истицы о том, что доля квартиры не может быть предметом договора купли-продажи и дарения основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, поэтому признаются судом несостоятельными.

Отсутствие в договоре дарения указания на право пользования жилым помещением ФИО9 в силу положений главы 32 ГК РФ не влечёт его недействительность, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ стороны оспариваемого договора при его подписании согласовали все существенные условия договора дарения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Фроловой А.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года