Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6790/2018 от 18.10.2018

Судья Погорелов В.В. Дело № 22-6790/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого Л.(участвует посредством ВКС),

адвоката Сергиенко П.Н.,

при секретаре Бондаренко Я.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко П.Н., в защиту обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Л. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 декабря 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемого Л., его защитника Сергиенко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 декабря 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко П.Н., в защиту интересов обвиняемого Л. просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года в отношении Л., отменить. Считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд для принятия решения ограничился лишь указанием на тяжесть совершенного преступления и наличием неподтвержденных оснований полагать, что Л. может воспрепятствовать следствию путем давления на свидетелей, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд в постановлении не мотивировал отказ от применения более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании следователь не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения, представив лишь документы процессуальных решений следствия, в которых излагается субъективное мнение следователя без документов, обосновывающих избрание меры пресечения.

Полагает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь необходимо констатировать достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, а в самом постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено с согласия, уполномоченного на то должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.

Обвинение в отношении Л. носит обоснованный характер, так как в распоряжении органов предварительного расследования имеются объективные данные о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые содержатся материалах, представленных суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого ему в вину преступления обоснованно изложены в ходатайстве следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Л. под стражей по состоянию здоровья, наличию у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Избранная в отношении Л. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и противоречат имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года, которым Л., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 декабря 2018 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенко П.Н., в защиту интересов обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Карпенко