Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-20935/20
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 23 июля 2020года.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гриценко И.В.,
с участием помощника судьи Савицкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Якубовой Е.И. по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.05.2020 года, по гражданскому делу <№..> по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах Якубовой Е.И. к ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкстрахование» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах Якубовой Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкстрахование» о защите прав потребителей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.05.2020 года, исковое заявление Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах Якубовой Е.И. к ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкстрахование» о защите прав потребителей возвращено подателю иска и одновременно разъяснено право подать иск по месту регистрации истца в г. Краснодаре либо в районный суд г. Москва по месту нахождения ответчиков.
В частной жалобе представитель Якубовой Е.И. по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.05.2020 года, отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
При этом, выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Принято считать, что местожительство удостоверяется регистрацией, хотя Конституционный Суд РФ разъяснял, что местожительство гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией. Тем не менее, при подаче иска данное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья, исходил из того, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, поскольку постоянным местом регистрации истца является <Адрес...>, а доказательств, подтверждающих фактическое проживание истца по месту пребывания <Адрес...>, истцом не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что местом нахождения ответчика является <Адрес...>.
При этом доказательств временной регистрации Якубовой Е.И. по адресу <Адрес...> и фактического проживание истца по данному адресу суду не представлено.
В материалах дела имеется светокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания, которая заверена директором АНО «ЯНТАРЬ» < Ф.И.О. >5, полномочия которого на удостоверения такого рода документов ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на день вынесения обжалуемого определения в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие временную регистрацию и фактическое проживание истца по указанному выше адресу.
Положения ст. ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с установленными правилами подсудности гражданских дел, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.05.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: