Решение по делу № 2-189/2017 (2-5191/2016;) от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации Чеховского муниципального района, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Администрации Чеховского муниципального района, Министерству строительного комплекса Московской области о признании за ней права собственности на самовольную постройку – нежилое строение лит. Д, общей площадью 1808,2 кв. м, с инвентаризационным номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-7, 67-69). Пояснила, что истица не обращалась в Администрацию Чеховского муниципального района до начала строительства спорного строения с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как данный объект быстровозводимый. Истице был выдан технический паспорт, после чего она обратилась к эксперту, который установил, безопасность возведенного истицей спорного объекта недвижимости для жизни и здоровья граждан после его эксплуатации. Ответчик Администрация Чеховского муниципального района выдала истице немотивированный отказ, в нем не указывалось, что истице необходимо представить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что у истицы должно быть разрешение на строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка. ФИО3 была вправе приступить к строительству спорного объекта недвижимости после получения на это соответствующего разрешения. Доказательств надлежащего обращения ФИО3 для выдачи ей разрешения на строительство спорного строения до начала его строительства не представлено. ФИО3 обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возведения объекта. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чеховского муниципального района отказала ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Данный отказ истицей не оспорен. Администрация Чеховского муниципального района ничем не нарушила права истицы. Нарушен административный порядок при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истица ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 3367 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу спорное нежилое строение лит. Д, общей площадью 1808,2 кв. м, без получения на это соответствующего разрешения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию Чеховского муниципального района с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод вышеуказанного нежилого строения в эксплуатацию (л.д. 10).

На данное заявление ФИО3 ответчиком Администрацией Чеховского муниципального района была дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого строения по адресу: <адрес>, не представляется возможным. В соответствии с Законом Московской области № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», выдача разрешения на строительство, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию осуществляется на объекты индивидуального жилищного строительства. Вид разрешенного использования истицы земельного участка: для размещения производства. Для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 1-этажного нежилого строения в <адрес>, истица вправе обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 11).

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указывает на то, что согласно представленного ею технического заключения № эксперта ФИО8 по соответствию строительным нормам и правилам нежилого здания лит. Д, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-44), возведенное ею самовольно, без получения соответствующего разрешения в ДД.ММ.ГГГГ году спорное нежилое строение соответствует строительным, градостроительным, архитектурным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц; которое можно считать пригодным к эксплуатации.

Отказывая истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольную постройку – нежилое строение лит. Д, общей площадью 1808,2 кв. м, с инвентаризационным номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, истица ФИО3 вправе была приступить в строительству спорного объекта капитального строительства, в случаях, когда необходимо получение разрешения, только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но из наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно положениям ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Правила и ограничения при строительстве, установленные документами территориального планирования и градостроительного зонирования, отражаются в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом, истица ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3367 кв. м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование указанного выше земельного участка – для размещения производства (л.д. 23-24).

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ построено нежилое здание, лит. Д, общей площадью 1808,2 кв. м (л.д. 13-22).

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО3 Администрацией Чеховского муниципального района было отказано в выдаче разрешения на ввод данного одноэтажного нежилого строения, поскольку вид разрешенного использования ее земельного участка: для размещения производства, для чего истице необходимо обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 11).

В связи с чем, разрешая спорные правоотношения, исходя из вышеприведенных норм Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии в отношении возведенного на принадлежащем истице земельном участке спорного нежилого строения признаков самовольной постройки, а оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ судом не установлено.

Также суд считает, представленное истицей техническое заключение эксперта ФИО8 о техническом состоянии строительных конструкций, о соответствии его санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам, гигиеническим нормативам, техническим регламентам объектам, согласно которому спорная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям к постройке, в своей совокупности с соблюдением других условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ не является основанием для признания за истицей права собственности на самовольную постройку, так как наличие данного заключения не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в указанном выше заключении вопрос соответствия спорного объекта параметрам разрешенного строительства на земельном участке, установленным в градостроительном плане земельного участка, не исследовался.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 24.07.2014 года № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и Закона Московской области от 24.07.2014 года № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», полномочиями по выдаче (продлению) разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляются Министерством строительного комплекса Московской области с 01.01.2015 года.

Вместе с тем, судом установлено, что в определенном законом порядке истица ФИО3 за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости к ответчикам не обращалась, положительного решения по заявлению о вводе объекта в эксплуатацию принято не было в связи с отсутствием предусмотренных законом документов, при этом сведений о том, что отказ во вводе самовольно построенного истицей нежилого строения в эксплуатацию является незаконным и необоснованным, суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истицей не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер к легализации возведенного ею спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, должно являться самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не позволяет сделать вывод о нарушении ее прав, свобод или законных интересов, подлежащих судебной защите.

Между тем, само по себе наличие у истицы вещного права на земельный участок не освобождает ее от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объекта капитального строительства.

Кроме того, истицей суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ее права были нарушены со стороны ответчиков, а также ею не представлено доказательств того, что она пыталась собрать полный комплекс документации для ее предоставления в Администрации. Чеховского муниципального района.

Правом на обращение в суд с иском обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд полагает, что истец избрал неверный способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку требования о признании права на самовольную постройку, должны быть связаны с установлением факта нарушения права истца.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 49, 50, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Чеховского муниципального района, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое строение лит. Д, общей площадью 1808,2 кв. м, с инвентаризационным номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.