Решение по делу № 2-815/2015 ~ М-804/2015 от 31.07.2015

№ 2-815/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» августа 2015 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Гетале М.С. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании постановления органа местного самоуправления недействительным,

установил:

Гетале М.С. обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка в Сыктывдинском районе, на территории сельского поселения «<данные изъяты>» недействительным. В обоснование требований Гетале М.С. указал, что <дата> он обратился с заявлением в администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, – однако органом местного самоуправления в утверждении схемы данного участка отказано по причине того, что испрашиваемый участок частично совпадает с местоположением земельного участка, схема расположения которого уже ранее утверждена администрацией района. Впоследствии, администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в адрес истца направлена копия оспариваемого постановления и сведения о публикации сообщения о планируемом предоставлении участка в с.<данные изъяты>. Гетале М.С. находит оспариваемое постановление органа местного самоуправления незаконным, поскольку утверждение схемы расположения участка проведено в отсутствие его осмотра, сама схема не отображает наименование сельского поселения, в котором располагается земельный участок, и кроме того, публикация сообщения не содержала в себе точного адреса предполагаемого к предоставлению земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гетале М.С. обратился с настоящим заявлением.

В судебном заседании Гетале М.С. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что нарушение своих прав оспариваемым постановлением видит в том, что на земельном участке, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, складирован приобретенный им по договору купли-продажи песок, при этом не отрицая, что каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении ему участка земли для складирования песка или иных целей, не имеется, а использование части земельного участка под складирование песка производил в отсутствие каких-либо притязаний или нареканий со стороны третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д.С., уполномоченный соответствующей доверенностью, с требованиями не согласился, находя оспариваемое постановление законным, вынесенным в полном соответствии с законом, действующим на момент принятия оспариваемого акта. Также представитель ссылался на пропуск Гетале М.С. срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» Попова Ю.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями Гетале М.С. также выразила несогласие, поддержав доводы представителя администрации муниципального района «Сыктывдинский».

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, а также согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если считает, что им нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании ил судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказ в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела оспариваемое Гетале М.С. постановление принято органом местного самоуправления <дата>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что о принятом постановлении заявителю стало известно <дата> при его получении по запросу из органа местного самоуправления, что согласуется с предоставленными в материалы дела доказательствами. С заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, являющегося предметом настоящего рассмотрения, Гетале М.С. обратился в суд <дата>.

Таким образом, положения приведенных норм процессуального законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами дают суду основания придти к выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в рассматриваемой части суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № от <дата> на основании заявления главы крестьянского фермерского хозяйства В.В. утверждена схема расположения земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: с.<данные изъяты>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылаясь на нарушение закона при принятии органом местного самоуправления оспариваемого постановления, а также на нарушение своего права Гетале М.С., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Основания и порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством на момент возникновения спорных правоотношений регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 приведенной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, в котором указывает цель использования участка, предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

На основании данного заявления орган местного управления выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель за свой счет проводит постановку земельного участка на кадастровый учет.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление администрацией района вынесено в соответствии с требованиями как земельного законодательства, так и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в пределах полномочий, и не противоречит действующему законодательству.

Как указывалось выше, исходя из смысла части 1 статьи 3, статей 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», удовлетворение заявления, вытекающего из публичных правоотношений, должно быть обусловлено наличием доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением (действием).

Вместе с тем, доказательства нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности в контексте приведения в исполнение акта органа местного самоуправления истцом не предоставлены, не добыто таковых и при рассмотрении дела судом.

При этом ссылки Гетале М.С. на нарушение его прав, связанных с невозможностью использования земельного участка, на котором заявителем складируется приобретенный им песок, суд находит несостоятельными, не могущими являться в рассматриваемом случае основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку правового значения в рамках настоящего дела они не имеют.

Так, судом установлено, что Гетале М.С. <дата> обратился в администрацию муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в составе земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <данные изъяты>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – для ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от <дата> администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» сообщено Гетале М.С. о невозможности утверждения схемы испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия положительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В названном письме органом местного самоуправления также доведено до сведения Гетале М.С. о том, что предоставленная схема расположения земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением администрации муниципального района «Сыктывдинский» об утверждении схемы расположения земельного участка. Данные действия органа местного самоуправления поселения предметом настоящего рассмотрения не являются.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу приведенных положений закона, лицо имеет право обратиться в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно.

Обращаясь с указанными требованиями в суд, Гетале М.С. не доказал, что он обладает каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором заявителем складируется приобретенный им песок, и что это право нарушено.

Кроме того, Гетале М.С. не являлся правообладателем спорного земельного участка на момент принятия оспариваемого постановления, оспариваемое постановление было принято ранее, чем он обратился с самостоятельным заявлением об утверждении схемы земельного участка, в связи с чем, не может нарушать права Гетале М.С.

Заявленные требования о признании незаконными постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» лишены правового содержания, поскольку оспариваемое постановление не порождает для Гетале М.С. никаких правовых последствий, не возлагает на него каких-либо обязанностей, в нем не идет речь о привлечении его к какой либо ответственности, в связи с чем, данный документ не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод или законных интересов заявителя.

Суд также учитывает, что оспариваемый Гетале М.С. акт органа местного самоуправления с учетом ранее действовавшего законодательства имеет своей целью визуальное отображение нахождения земельного участка на определенной территории, и не является актом, закрепляющим те либо иные права в отношении спорного земельного участка или подтверждающим их возникновение у лица и сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, защита которых является целью гражданского судопроизводства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было издано в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками и до обращения заявителя в орган местного самоуправления и права последнего не нарушает, а равно правовых оснований для признания постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка в Сыктывдинском районе на территории сельского поселения «<данные изъяты>» у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гетале М.С. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании постановления № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка в Сыктывдинском районе на территории сельского поселения «<данные изъяты>» недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2015 года.

Судья Д.А. Колесникова