Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2020 (2-6674/2019;) ~ М-6609/2019 от 05.12.2019

<***>

66RS0003-01-2019-006609-45

Дело № 2-622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020

г. Екатеринбург 26 ноября 2020 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронюка Максима Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» о признании необоснованным отказа в выплате заработной платы, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском обратился Воронюк Максим Сергеевич к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» о признании необоснованным отказа в выплате заработной платы, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работал в АО «Уральский электромеханический завод» в период с *** по ***. *** уволен за прогул в период с *** по ***. Решением суда увольнение за прогул признано незаконным.

На его заявление к ответчику о выплате заработной платы (текст заявления не предоставлен суду ни истцом, ни ответчиком) за период с *** по *** в связи с полным удовлетворением его требований по делу № 2-2303/2018 Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2018 по делу № 33-14448/2018 ответчик ответил письменным отказом от 30.08.2019 (л.д.11). Считает данный отказ незаконным, поскольку он противоречит тексту вышеупомянутого Апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.08.2018.

На основании изложенного, просит суд, с учетом дополнений и уточнений (л.д.25-26)

1) признать отказ ответчика от *** в выплате заработной платы за период с *** по *** незаконным

2) взыскать с ответчика заработную плату за период с *** по *** в размере 159096 рублей исходя из среднемесячной заработной платы.

3) взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ) за задержку выплаты заработной платы в размере 403180 рублей

4) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 403180 рублей

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд отмечает, что на адрес электронной почты суда *** поступило письмо с ходатайством об отложении судебного заседания. В отложении даты и времени заседания суд отказал, поскольку письмо поступило от некоего Мартина Идена (л.д.130) без электронной подписи, кроме того, никаких уважительных причин неявки не содержало (согласно сведений на сайте Ленинского районного суда дело с реквизитами, указанными в письме, не рассматривалось, сторона в деле с фамилией Воронюк также не значится, копии повестки, иных документов не представлено.

Как следует из материалов дела, истец был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. В день судебного заседания 17.09.2019 посредством ГАС-правосудия истцом суду представлено ходатайство об отложении дела со ссылкой на невозможность его участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам. В тоже время, обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, поскольку ни уважительных, ни каких-либо других причин его неявки в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Шайхлисламова В. Р. исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление. Суду пояснила, что ответчик не обязан выплачивать зарплату за период отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте с *** до ***. При рассмотрении спора по делу *** суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным неисполнение трудовых обязанностей истцом по причине наличия судебного спора с работодателем о признании незаконным перевода на легкий труд. Истец не оспаривал, что с *** до *** не выходил на работу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4926, где истец также просил взыскать с ответчика заработную плату за этот же период с *** по *** и по этим же основаниям, в удовлетворении иска отказано полностью.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С доводами ответчика о пропуске срока обращения истца с настоящим иском суд соглашается в части требований истца о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

(Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2018 по делу № 33-14448/2018 изменена дата увольнения истца с 16.01.208 на 23.08.2018, следовательно, течение срока обращения в суд за защитой нарушенного права начинается с даты увольнения, т.е. с ***.)

По требованию *** - признать отказ ответчика от *** в выплате заработной платы за период с *** по *** незаконным, трехмесячный срок истцом формально не нарушен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с *** по *** в размере 158503 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из доводов искового заявления следует, что истцу не выплачена заработная плата за период с *** по ***.

Решением кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2018 по делу № 2-2303/2018, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2018 по делу № 33-14448/2018 установлено, что с 19.04.2012 Воронюк М. С. состоял с ФГУП «Уральский электромеханический завод» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность инженер-энергетик. Приказом от *** *** Воронюк М. С. уволен, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с *** по *** прогулов. При этом, установлено, что в период с *** по *** Воронюк М. С. на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, что истцом не оспаривалось.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2018 по делу № 33-14448/2018 установлено, что трудовую функцию Воронюк М. С. в период с *** по *** не выполнял без уважительных причин, следовательно, по смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для выплаты заработной платы у работодателя не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Воронюка М. С. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4926/2019, где истец также просил взыскать с ответчика заработную плату за этот же период с *** по *** и по этим же основаниям, в удовлетворении иска отказано полностью. Данные выводы подтверждены также Апелляционным определением Свердловского областного суда от ***.

Суд полагает, что истцом фактически инициирован аналогичный спор с рассмотренным в деле № 2-4926/2019, однако суд производство по делу не прекратил, поскольку требования истцом несколько изменены в формулировках, добавлены новые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, оспаривании письменного отказа, сумма взыскиваемой зарплаты также несколько изменена, однако по сути, спор остался тем же - о взыскании заработной платы за период с *** по ***.

Таким образом, на основании всего вышесказанного суд мотивированно приходит об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований:

«1) признать отказ ответчика от *** в выплате заработной платы за период с *** по *** незаконным

2) взыскать с ответчика заработную плату за период с *** по *** в размере 159096 рублей исходя из среднемесячной заработной платы.

3) взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ) за задержку выплаты заработной платы в размере 403180 рублей

4) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 403180 рублей» в полном объеме, поскольку судом однозначно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с *** по ***, все оставшиеся требования являются производными от данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронюка Максима Сергеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уральский электромеханический завод» о признании необоснованным отказа в выплате заработной платы, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>