Решение по делу № 2-605/2015 ~ М-610/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-605/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

представителя ответчика Карпова Д.В. – адвоката Горина С.В.,

действующего по назначению суда и на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Карпову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту - ПАО «Первобанк», истец, Банк) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между Банком и Карповым Д.В. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей на приобретение транспортного средства, сроком до **.**.****, под 17,5 % годовых, с взиманием неустойки (пени) за нарушение оплаты основного долга по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, с ежемесячным платежом в размере * руб. * коп.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Карповым Д.В. заключен договор залога № * от **.**.****, согласно которому Карпов Д.В. предоставил в залог Банку транспортное средство *, стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере * рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, денежные средства в указанном размере ответчику передал.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и по состоянию на **.**.**** задолженность ответчика перед Банком составила * рублей * копеек, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № * от **.**.****, заключенный между ОАО «Первобанк» и Карповым Д.В., взыскать с Карпова Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № * от **.**.**** в размере * рублей * копеек, в том числе:

остаток текущей ссудной задолженности - * рублей * копеек;

просроченную задолженность по процентам - * рубля * копеек;

задолженность по пене за кредит - * рублей * копейка;

просроченную ссудная задолженность - * рублей * копеек;

просроченную комиссию за страхование - * рублей * копеек.

обратить взысканиепутем продажи с публичных торгов на заложенное по
договору залога № * от **.**.**** имущество, а именно транспортное средство: *, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной * руб.

Кроме того, истец просит взыскать с Карпова Д.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Первобанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела не извещен, место жительства ответчика суду не известно.

Поскольку место нахождения ответчика Карпова Д.В. неизвестно, суд в качестве представителя ответчика, согласно ст. 50 ГПК РФ, привлек к участию в деле адвоката Горина С.В., который в интересах ответчика Карпова Д.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные административным истцом материалы, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе, относятся залог, неустойка и поручительство. В свою очередь в соответствии с нормами ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель, если иное не предусмотрено договором, – в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Банком и Карповым Д.В. был заключен кредитный договор № * на приобретение транспортного средства, исследованный в судебном заседании.

По условиям данного договора банк–кредитор обязался предоставить заемщику Карпову Д.В. денежные средства в размере * рублей под уплату 17,5 % годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался к **.**.**** возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя погашение кредита и уплату процентов в порядке, установленном графиком платежей: по * руб. ежемесячно, начиная с **.**.****, с последним платежом **.**.**** в размере * рублей * копеек.

Из подписанного заемщиком Карповым Д.В. договора № * от **.**.**** усматривается, что заемщик с содержанием условий договора, тарифов банка и иных регламентирующих порядок погашения кредита документов ознакомлен и с ними согласен.

При заключении кредитного договора ПАО «Первобанк» и Карпов Д.В. оговорили способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, установив, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключит договор залога транспортного средства № * от **.**.****, предметом которого является транспортное средство: *, залоговой стоимостью * рублей.

Из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору, усматривается, что **.**.**** ответчик Карпов Д.В. получил от истца сумму кредита в размере * рублей, что подтверждается представленным истцом банковским ордером № * от **.**.**** о переводе денежных средств в сумме * рублей.

Тем самым истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из представленных банком документов также усматривается, что после получения **.**.**** суммы кредита заемщик Карпов Д.В. платежи в погашение кредита, начиная с **.**.****, стал вносить нерегулярно и не в полном объёме.

В связи с указанным, общая сумма задолженности Карпова Д.В. по состоянию на **.**.**** по кредитному договору № * от **.**.****, по расчету Банка составила * рублей * копеек, из которых: остаток текущей ссудной задолженности - * рублей * копеек; просроченная задолженность по процентам, начисленным по ставке 17,5% - * рубля * копеек; задолженность по пене за кредит - * рублей * копейка; просроченная ссудная задолженность - * рублей * копеек; просроченная комиссия за страхование - * рублей * копеек.

Пункт 8.1.1 кредитного договора дублирует положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и предусматривает, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и комиссии.

В связи с этим в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств полного или частичного погашения исчисленной Банком задолженности по кредиту на дату рассмотрения судом дела (**.**.****) ответчиком
Карповым Д.В. не представлено.

Расчет требований, заявленных истцом, полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о возврате невыплаченных своевременно, т.е. в соответствии с графиком погашения кредита, сумм.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредиту с ответчика Карпова Д.В., процентов за пользование кредитом, и неустойки не вызывают у суда сомнений в их обоснованности.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком Карповым Д.В. не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору законными и подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку с момента возникновения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчик Карпов Д.В. ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, тем самым допустил существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам, требование истца о расторжении кредитного договора суд также считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания по обязательствам ответчика Карпова Д.В. на принадлежащее ему имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если законом предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при заключении кредитного договора ПАО «Первобанк» и Карпов Д.В. оговорили способы обеспечения исполнения обязательства заемщика, установив, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляет кредитору заложенное имущество.

В рамках данной договоренности и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Первобанк» и Карповым Д.В. был заключен договор залога транспортного средства № * от **.**.****, предметом которого является транспортное средство: *, залоговой стоимостью * рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением стоимости * рублей, являются правомерными и соответствующими нормам материального права.

При этом суд обращает внимание, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в пределах суммы, не превышающей взыскиваемую по настоящему решению - * рублей * копеек. Излишняя сумма, полученная при реализации имущества, подлежит возврату залогодателю - ответчику Карпову Д.В.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере * руб.* коп. исходя из определенной им цены имущественного иска в размере * рублей * коп.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что материально-правовые требования истца суд удовлетворяет, то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть возмещены истцу в полном объеме за счёт ответчика, против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Карпову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № * от **.**.****, заключенный между Публичным акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и Карповым Д.В.

Взыскать с Карпова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № * от **.**.**** в размере * рублей * копеек, из которых:

остаток текущей ссудной задолженности - * рублей * копеек;

просроченная задолженность по процентам - * рубля * копеек;

задолженность по пене за кредит - * рублей * копейка;

просроченная ссудная задолженность - * рублей * копеек;

просроченная комиссия за страхование - * рублей * копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № * от **.**.****: автомобиль *, путем его продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля *, с которой начинаются публичные торги, в размере * рублей * коп.

Взыскать с Карпова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, денежные средства в размере * рубля * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 27.12.2015

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов