Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 от 28.10.2021

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьева Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО «Диалог плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.10.2021 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского района Самарской области от 31.08.2021г.,

у с т а н о в и л :

30.09.2021 г., ООО «Диалог плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 31.08.21 г. по гражданскому делу №2-1638/2021 по иску ООО «Диалог Плюс» к Прониной <данные изъяты>, Свиридовой <данные изъяты>, Турдакину <данные изъяты>, Юдиной <данные изъяты> о взыскании задолженности за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 01.10.2021 г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, и заявителю было предложено в срок по 14.10.2021 г. привести апелляционную жалобу в соответствие со ст. 323 ГПК РФ, оплатить государственную пошлину и предоставить суду документ, подтверждающий направление третьим лицам копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, из которого бы следовало, что сторонам направлена апелляционная жалоба и приложенные документы.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.10.2021 возвращена апелляционная жалоба ООО «Диалог Плюс» в связи с неисполнением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от 18.10.2021 г. отменить, как постановленное в нарушение требований норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

По правилам, установленным ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенный в определении мирового судьи вывод основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу требований ч. 3 ст. 234 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что не устранение в установленный судом первой инстанции срок, обстоятельств препятствующих движению частной жалобы, является безусловным основанием к возврату частной жалобы участнику процесса, подавшему ее, на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции стороне истца был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, препятствующих движению вышеуказанной апелляционной жалобы, однако до момента вынесения обжалуемого определения, названные обстоятельства стороной истца в полном объеме не устранены.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения указанной апелляционной жалобы лицу, подавшему её, поскольку установлены обстоятельства, являющиеся безусловными правовыми основаниями к возврату апелляционной жалобы.

Не может суд признать убедительными доводы частной жалобы об устранении в установленный судом срок, обстоятельств препятствовавших движению жалобы, поскольку 15.10.2021 г., ООО «Диалог плюс» предоставило чек-ордер от 14.10.2021 г., из которого следует, что оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., по делу 2-1638/2021. Документа, подтверждающего направление третьим лицам копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, из которого бы следовало, что сторонам направлена апелляционная жалоба и приложенные документы, ООО «Диалог плюс» не представлено. Данные документы были представлены лишь 26.10.2021г. с частной жалобой на определение суда от 18.10.2021г.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения указанной апелляционной жалобы лицу, подавшему её, между тем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не подавалось, поэтому в силу вышеназванных норм права данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 18.10.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Диалог плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>