Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-2896/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой М.А. к Алешкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назарова М.А. обратилась с иском к Алешкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Канский район на 7 км а/д «Канск-Тарай» произошло ДТП, в результате которого водитель Алешков А.В., управляя автомобилем LADA 219010 GRANTA, г/н №, принадлежащим Назаровой М.А., допустил столкновение с автомобилем LADA 212140, г/н № под управлением Левковского С.Е.. Вина в ДТП Алешкова А.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 042 руб. 28 коп.

Указывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 131 042 руб. 28 коп., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 921 руб.

В судебное заседание Назарова М.А. не явилась, ее представитель Красько С.С., действующий также в качестве третьего лица, поддержал заявление требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем LADA 219010 GRANTA, г/н № принадлежащим истцу, автомобиль использовал в собственных целях.

Ответчик Алешков А.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Левковский С.Е., представители третьих лиц ОАО «Канская сортоиспытательная станция», Государственной инспекции по труду в Красноярском крае, ГУ - Управление пенсионного фонда в РФ в г. Канске Красноярского края (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.02.2019 по адресу: Канский район на 7 км а/д «Канск-Тарай» произошло ДТП, в результате которого водитель Алешков А.В., управляя автомобилем LADA 219010 GRANTA, г/н №, принадлежащим Назаровой М.А., допустил столкновение с автомобилем LADA 212140, г/н № принадлежащим ОАО Канская сортоиспытательная станция, под управлением Левковского С.Е.

Из материалов по факту ДТП №, постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 следует, что Алешков А.В., управляя транспортным средством LADA 219010 GRANTA, г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ стал участником ДТП с автомобилем LADA 212140, г/н № под управлением Левковского С.Е.

Из объяснения Алешкова А.В., имеющихся в материалах дела по факту ДТП от 05.02.2019, следует, что он двигался на автомобиле LADA 219010 GRANTA, г/н №, увидел спереди едущий автомобиль Нива белого цвета, который двигался в том же направлении, до автомобиля было около 15 метров, при этом автомобиль останавливается. Он предвидел, что может произойти столкновение, хотел обогнать автомобиль, но когда увидел, что автомобиль остановился посреди дороги, принял решение тормозить, но так как шел на обгон, не успел остановиться, произошло столкновение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Алешков А.В., управляя автомобилем LADA 219010 GRANTA, г/н №, принадлежащим истцу Назаровой М.А., не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем LADA 212140, г/н № под управлением Левковского С.Е., нарушив п. 10.1 ПДД, регламентирующих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями имеющихся в материалах дела по факту ДТП, схемой ДТП, составленной на месте, подписанной сторонами, без замечаний.

В таком положении суд делает вывод о наличии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Алешкова А.В.

Таким образом, на ответчика, как на лицо причинившее вред и управляющим транспортным средством LADA 219010 GRANTA, г/н № в момент ДТП, в своих интересах и по своему усмотрению, должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае Назаровой М.А.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляева А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС LADA 219010 GRANTA, г/н № составляет 131 042 руб. 28 коп., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

В таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 042 руб. 28 коп.

Кроме того, в связи с проведением указанной оценки, истец также понесла расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо также с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения №413 от 11.02.2019 ИП Беляева А.А. – 5 000 руб., по уплате госпошлины – 3 921 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой М.А. к Алешкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Алешкова А.В. в пользу Назаровой М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 131 042 руб. 28 коп., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 921 руб.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2019.