Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-565/2014;) ~ М-583/2014 от 22.12.2014

дело № 2-31/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Юнтунену И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Юнтунена И.В., управлявшего автомашиной Тойота Рав 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей Батуро С.С. На момент аварии между Батуро С.С. и истцом был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта. Истец произвел оплату по страховому случаю в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания частично возместила причиненный ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб на общую сумму <данные изъяты> Принимая во внимание, что размер фактических расходов, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору добровольного страхования, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму в <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и объем повреждений автомашины потерпевшего не оспаривал, предъявленные к нему исковые требования признал.

Третьи лица Батуро С.С. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> водитель Юнтунен И.В., управляя автомашиной Тойота Рав 4 г.н. <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной Форд Мондео г.н. <данные изъяты> под управлением Батуро С.С., которая двигалась по главной дороге. Автомашины получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео г.н. <данные изъяты>, принадлежащей Батуро С.С. в соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> составила <данные изъяты>

В связи с тем, что на момент аварии, автомашина Форд Мондео г<данные изъяты>, принадлежащей Батуро С.С. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис страхования SYS 687202352 от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом произведена оплата по страховому случаю стоимости восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео г.н. <данные изъяты> ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанная страховая компания возместила причиненный истцу ущерб на общую сумму <данные изъяты>

    Разница между фактическими расходами, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору SYS 687202352 от ДД.ММ.ГГГГ и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика, составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В силу ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юнтунена И.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юнтунен И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства Юнтунен И.В. свою вину в нарушении им п. 13.9 ПДД не оспаривал. Также ответчиком не оспаривался размер ущерба и механические повреждения, полученные автомашиной Батуро С.С. в результате столкновения автомашин. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Установлено, что ответчик в момент ДТП являлся собственником автомашины Тойота Рав 4 г.н. <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Юнтунена И.В. в ДТП, с учетом признания иска ответчиком, с него подлежит взысканию на основании ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ разница между страховым возмещением, произведенным ООО «Россгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео г.н. <данные изъяты>, оплаченного истцом по договору SYS 687202352 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с Юнтунена И. В. подлежит взысканию в пользу открытого страхового акционерного общества «Рего-Гарантия» в порядке суброгации денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между адвокатом Детчуевой Е.П. и ОСАО «Ресо-Гарантия», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на сумму <данные изъяты>. Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, причины отложения разбирательства по делу, сложность гражданского дела суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юнтунена И. В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2015 г.