Решение по делу № 2-13/2018 (2-1533/2017;) ~ М-1356/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-13-2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякина ФИО9, Лузиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление городского хозяйства» о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. <адрес> суд

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2017 года истцы Видякин Д.Н., Лузина Г.В. обратились в суд с иском об оспаривании протокола от 16.07.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещений – <адрес>. 16.07.2015 года в доме проведено очное голосование собственников, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом № 22. По вопросу № 3 о проведении капитального ремонта шиферной кровли, принято следующее решение: провести капитальный ремонт шиферной кровли за счет средств собственников по статье «Целевой сбор» с первоначальным взносом ________________ рублей с рассрочкой платежа на 2 месяца по ________________ рублей, оставшийся платеж с рассрочкой на 12 месяцев с квартиры в равных долях в сумме ________________ рублей. Указано, что «за» проголосовало 8 квартир из общих 12 квартир и 9 квартир, принявших участие в голосовании, «против» проголосовала 1 квартира.

17.04.2016 года ООО «УК «УГХ» вручено заявление от собственников многоквартирного дома <адрес>, в котором содержится просьба приостановить начисления и не проводить работы по ремонту кровли крыши до следующего решения собрания собственников, так как не согласны с выставленной суммой и другими условиями, с которыми не были ознакомлены. Ответа на данное заявление собственники не получили.

В настоящее время сборы по строке «целевой сбор» включены в строку «содержание ОИМД», в результате чего образовалась задолженность по услугам, которую передали для принудительного взыскания по агентскому договору ООО «Вела - Пермь».

Истцы смогли получить протокол общего собрания собственников только в сентябре 2017 года, считают, что имеют право на его обжалование, поскольку при проведении собрания допущены существенные нарушения. Имеет место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, лицо, выступившее от имени участника собрания, не имело на это полномочий, нарушены правила составления протокола, нарушено равенство прав участников собрания.

Определением суда от 22.11.2017 года исковые требования объединены в одно производство.

30.11.2017 года истцы Видякин Д.Н., Лузина Г.В. уточнили исковые требования: просили обязать ООО УК «Наш Дом» выдать две квитанции: отдельную по содержанию жилья и отдельную по целевому сбору.

В судебном заседании истец Видякин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что протокол собрания ему не показывали. По квартирам ходила соседка ФИО1, просила подписать документы. У него дома была мать, она что-то подписала, но что она не знает. Не отрицает, что о проведенном собрании узнал сразу же, как стал получать квитанции на оплату целевого сбора. Не отрицает, что заявление о не согласии с решением собрания на имя кампании подписал, как и другие собственники 17 апреля 2016 года. Не отрицает, что не заключил договор управления с ответчиком, поэтому квитанции приходят на имя предыдущего собственника – Тарасову, а не на его имя. Подтвердил, что в квитанции за октябрь 2017 года была снова строка – целевой сбор - и по ней сделан перерасчет на ________________ рублей. Не настаивает на восстановлении срока для подачи иска в суд, поскольку у него нет уважительных причин для его восстановления.

В судебное заседание истица Лузина Г.В. не явилась, сообщила по телефону о своей болезни, просила дело слушанием отложить, но представить подтверждающие документы отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «УГХ» ФИО2 исковые требования не признала, так как истцами пропущен срок обжалования решения. Истцам было известно о состоявшемся собрании, и о принятом решении о проведении работ по ремонту кровли, уже в сентябре 2015 года, когда стали приходят начисления по целевому сбору. Кроме того, в этот же период начался ремонт крыши. ООО УК «УГХ» приступило к выполнению работ, были закуплены необходимые материалы, выполнены работы (в части). Осенью пошли жалобы от собственников и работы по ремонту кровли были приостановлены. Затем поступило письменное заявление прекратить работы и прекратить начисления за производство данных работ.

В ответ на указанное заявление собственникам сообщено о том, что работы временно будут приостановлены, рекомендовано урегулирование ситуации с собственниками и решения вопроса о дальнейшем проведении работ.

Собственникам разъяснялось, что они вправе собрать собрание и принять решение, отменяющее решение, оформленное протоколом № 22 от 16.07.2015 года. Решения, отменяющего решение оформленное протоколом № 22 от 16.07.2015 года, собственниками принято не было. В настоящее время капитальный ремонт кровли закончен, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией. Стоимость выполненных работ для каждого собственника рассчитана с учетом выполненных работ и фактически затраченных строительных материалов, согласно смете, пропорционально площади помещения занимаемого собственником. При проведении собрания была одна смета на проведение капремонта, затем стоимость уменьшилась, и в октябре 2017 года всем собственникам был сделан перерасчет.

У управляющей кампании нет возможности выдавать отдельные платежные документы, поскольку начислением и оформлением документов занимается КРЦ -Прикамье, для выдачи отдельных квитанций надо повышать тариф на обслуживание дома на 6 рублей для каждой квартиры, это можно сделать только с согласия собственников после проведения общего собрания. Поводу задолженности и получения социальной субсидии, с отделом социальной поддержки населения определено, что собственник, имеющий право на субсидию, заключает мировое соглашение с управляющей кампанией по погашению суммы долга по целевому сбору, передает его в отдел и те выплачивают ему субсидию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «УГХ» является управляющей кампанией в отношении многоквартирного дома <адрес>. 16 июля 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> со следующей повесткой дня: выбор счетной группы для подсчетов результатов голосования, выбор совета МКД сроком на 2 года с правом подписи актов приемки выполненных работ, проведение капитального ремонта шиферной кровли, выбор способа сообщения собственникам об итогах голосования и принятия решения по повестке собрания, место хранения протокола общего собрания. Результаты голосования по вопросам повестки дня оформлены протоколом № 22 от 16.07.2015 года, согласно которому в данном собрании приняло участие собственники 9 квартир из 12, что составило 54,9% голосов от общей площади. По всем вопросам повестки дня приняты решения. Решено провести капитальный ремонт шиферной кровли, за счет средств собственников по статье «Целевой сбор» с первоначальным взносом ________________ рублей (с рассрочкой платежа на 2 месяца по ________________ рублей), оставшийся платеж с рассрочкой на 12 месяцев в равных долях с квартиры в сумме ________________ рублей. Способ (порядок) сообщения собственникам дома об итогах голосования и принятом решении выбран в виде размещения на дверях подъезда дома. 17 апреля 2016 года некоторые собственники в доме, в том числе и истцы, обратились с письменным заявлением к ответчику о не согласии с решением предыдущего собрания, и просьбой приостановить ремонтные работы.

Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и письменными документами:

протоколом № 22 от 16.07.2015 года очного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, согласно которому на общем собрании решались вопросы выбора счетной группы для подсчетов результатов голосования, выбора совета МКД сроком на 2 года с правом подписи актов приемки выполненных работ, проведение капитального ремонта шиферной кровли, выбор способа сообщения собственникам об итогах голосования и принятия решения по повестке собрания, место хранения протокола общего собрания; и согласно которому, по вопросу о проведение капитального ремонта шиферной кровли, из собственников 9 квартир, принявших участие в голосовании (54,9%),, «за» проголосовали 94,5%, «против» - 22,87%;

заявлением собственников жилых помещений дома <адрес> в адрес ООО «УК «УГХ» от 17 апреля 2016 года о не согласии с решением предыдущего собрания и с просьбой приостановить начисления и не проводить работы по ремонту кровли крыши до следующего решения собрания собственников, которое подписано, в том числе и истцами Видякиным и Лузиной.

Оценивая изложенное, суд принимает во внимание, что истцам было известно о проведенном собрании уже в июле 2015 года, данный факт подтвержден их подписями в заявлении от 17 апреля 2016 года. С учетом этой даты истцам необходимо было с данным иском обратиться в суд не позднее 17 октября 2016 года, а они обратились в суд только 23 октября 2017 года.

Истец Видякин Д.Н. не просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Истица Лузина Г.В. в ранее даваемых пояснениях также не привела уважительных причин пропуска срока для обращения в суд – пояснила только, что жаловалась на ответчика во всевозможные инстанции.

Таким образом, оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен 6-месячный срок для оспаривания указанного решения общего собрания собственников жилья в МКД, и поэтому в удовлетворении иска им следует отказать, соответственно, следует отказать им и в удовлетворении иска об обязании ответчика выдавать отдельные платежные документы на обслуживание жилья, и целевой сбор.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Видякину ФИО9, Лузиной ФИО10 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление городского хозяйства» о признании недействительным протокола № 22 от 16.07.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, об обязании выдавать две квитанции: отдельную по содержанию жилья и отдельную по целевому сбору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: