Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2016 ~ М-2225/2016 от 17.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 октября 2016 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Устенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Панферова Н. В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете размера трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Панферов Н.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки серии АТ-VII №, выданной <дата>. на имя Панфёрова Н. В., о включении в его трудовой стаж периода работы с 15.05.1992г. по <дата> в АО «Сокское» в должности водителя 2 класса; с 25.11.1997г. по 23.06.1998г. и с <дата> по 05.05.2016г. в индивидуальном частном предприятии «Куба» в должности водителя 2 класса, и обязать произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов работы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2016г. он обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> за назначением пенсии по старости. <дата> Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> было принято решение об исключении из страхового стажа периодов работы с 15.05.1992г. по 19.11.1992г., с 25.11.1997г. по 23.06.1998г., с <дата> по 05.05.2016г. Исключая указанные периоды работы из страхового стажа Комиссия ссылается на то, что справки, подтверждающие факт работы, истцом не представлены, либо на то, что предоставленные справки составлены ненадлежащим образом, а также на то, что в трудовой книжке отсутствуют записи о работе в периоды с 25.11.1997г. по 23.06.1998г. и с <дата> по 05.05.2016г.. Однако, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Период работы с 15.05.1992г. по 19.11.1992г. в акционерном обществе «Сокское» подтверждается трудовой книжкой на имя истца AT-I №, а также архивной справкой № от <дата>, выданной архивным отделом администрации муниципального района <адрес>. Периоды работы с 25.11.1997г. по 23.06.1998г. и с <дата> по 05.05.2016г. в индивидуальном частном предприятии «Куба» подтверждается справками, выданными ИЧП «Куба» 05.05.2016г.. Кроме того, на имя истца была выписана повторная трудовая книжка с номером AT-VII № в акционерном обществе «Сокское карьероуправление» 25.07.1995г., где допущена ошибка в графе фамилия, вместо правильного написания «ПанфЕров» неверно написано «ПанфЁров». В указанной трудовой книжке содержаться записи о работе истца в индивидуальном частном предприятии «Куба» в периоды с 25.11.1997г. по 23.06.1998г. и с <дата> по 05.05.2016г. Установления факта принадлежности данной трудовой книжки ему необходимо для подтверждения факта его работы в индивидуальном частном предприятии «Куба» в периоды с 25.11.1997г. по 23.06.1998г. и с <дата> по 05.05.2016г.

В судебном заседании истец Панферов Н.В заявленные требования уточнил и просил установить факт принадлежности его трудовой книжки, обязать ответчика зачесть в страховой стаж истца период его работы с 15.05.92г по 19.11.92г. в АО «Сокское», водителем 2 класса, обязать ответчика принять к зачету справки о периоде его работы с 25.11.1997г. по 23.06.1998г. и с <дата> по 05.05.2016г. в индивидуальном частном предприятии «Куба» в должности водителя 2 класса от 05.05.2016г., и обязать произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов работы. Дал объяснения, аналогичные вышеизложенным, пояснил суду, что установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо ему для перерасчета размера трудовой пенсии. Считает, что его вины в том, что его трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом нет, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Третьякова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Панферова Н.В. не признала, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования Панферова Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке серии АТ-VII № выданной <дата>. на имя Панфёрова Н. В., фамилия, имя, отчество и дата рождения истца записаны как – Панфёров Н. В., <дата> года рождения.

Факт принадлежности истцу трудовой книжки подтверждается совпадением его имени и даты рождения в свидетельстве о рождении, паспорте и трудовой книжке, а так же иных документах подтверждающих периоды его работы в указанных в трудовой книжке предприятиях и учреждениях.

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка серии АТ-VII № выданная <дата>. на имя Панфёрова Н. В., принадлежит истцу Панферову Н. В..

В судебном заседании установлено, что Панферов Н.В. обратился в УПФ РФ <адрес> 31.03.2016г с заявлением о назначении ему пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ. Панферову Н.В. была назначена страховая пенсия по старости. Однако, некоторые периоды его работы не были включены в его страховой стаж.

Период работы с 15.05.1992г. по 19.11.1992г. в акционерном обществе «Сокское» не засчитан в страховой стаж, поскольку запись о работе внесена в трудовую книжку с нарушением «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №, а именно, печать на записи об увольнении не читаема, что не позволяет сделать вывод об её соответствии наименованию организации при приеме на работу.

Период работы с 25.11.1997г. по 23.06.1998г. и с <дата> по 05.05.2016г. в индивидуальном частном предприятии «Куба» не засчитан в страховой стаж и в стаж работы в РКС, поскольку в трудовой книжке отсутствуют записи о работе в вышеуказанные периоды. А в предоставленных справках, выданных ИЧП «Куба», наименование организации не соответствует наименованию организации в оттиске печати и не указано, что работа проводилась в течение полного рабочего дня с установленной ежедневной нормой рабочего времени и выполнения баланса рабочего времени. В связи с чем, выданные 05.05.2016г. три справки, касающиеся данного периода работы истца, не приняты ответчиком к зачету.

Данные выводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В трудовой книжке Панферова Н.В. имеются следующие записи о периодах его работы: 15.05.1992г. принят водителем 2 класса (приказ № от <дата>); <дата> уволен по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию (приказ № от 18.11.1992г); с <дата> принят в частное предприятие «Куба» в качестве водителя (приказ № от <дата>); <дата> ( уволен по сокращению штатов п.1 ст. 33 КЗОТ РФ (приказ № от <дата>); <дата> принят в частное предприятие «Куба» водителем 2 класса для работы в Нижневартовске Вахтовый метод (приказ от 10.07.1999г), 05.05.2016г. уволен по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РФ (приказ № от 05.05.2016г)

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При этом записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия, учреждения или организации после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В представленной Панферовым Н.В. трудовой книжке запись о работе в АО «Сокское» с 15.05.1992г. по <дата> сделана с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №, а именно: печать на записи об увольнении не читаема, что не позволяет сделать вывод о ее соответствии наименованию организации при приеме на работу. Однако, данный период работы истца подтверждается архивной справкой № от 18.04.2016г., выданной архивным отделом администрации муниципального района <адрес>.

Факт работы истца Панферова Н.В. в АО «Сокское» в спорный период подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Мухортовым М.М., Гольтяковым В.Н., которые пояснили суду, что работали в спорные периоды времени совместно с Панферовым Н.В.

Периоды работы Парфенова Н.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по 05.05.2016г. подтверждаются справками от 05.05.2016г. б/н, выданными Индивидуальным частным предприятием «Куба», которые содержат сведения о том, что работа проходила вахтовым методом в местности приравненной к районам Крайнего Севера. В трудовой книжке Панферова Н.В. запись о работе в вышеуказанные периоды отсутствуют. Поскольку, наименование организации, выдавшей справки, Индивидуальное частное предприятие «Куба» не соответствует наименованию организации в оттиске печати Индивидуальное частное предприятие Мелихов «Куба» не совпадает, и в справках не указано, что работа проводилась в течении полного рабочего дня с установленной ежедневной нормой рабочего времени и выполнения годового баланса рабочего времени, данные справки не приняты ответчиком во внимание.

В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из справки от 05.05.2016г., выданной индивидуальным частным предприятием «Куба» следует, что Панферов Н. В. принят на работу водителем на автомашину «Краз» (лесовоз) вахтовый метод в <адрес>, приказ № от 10.07.1999г.

В силу п.2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек…., утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Согласно п.18 указанного выше постановления №.., ответственность за организацию работы по ведению трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом руководителя.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды с <дата> по 23.06.1998г. и <дата> по 05.05.2016г.. Панферов Н.В. работал в индивидуальном частном предприятии «Куба», директором которого является Мелихов.

Суд полагает, что в силу принципов, изложенных в ст. 19 Конституции РФ, Панферов Н.В. не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств от него независящих, а именно от действий администрации и отдела кадров, которые не внесли те или иные записи в его трудовую книжку.

Оснований не доверять представленным документам, показаниям допрошенных свидетелей, а также данным, внесенным работодателем в трудовую книжку Панферова Н.В., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца Панферова Н.В. в полном объеме, оснований для отказа в иске не имеется.

ГУ УПФ РФ в <адрес> назначило Панферову Н.В пенсию без учета оспариваемых периодов работы. Отказ органов Пенсионного фонда РФ в зачете истцу спорного периода его работы в АО «Сокское» и отказ в принятии к зачету справок, подтверждающих период его работы в индивидуальном частном предприятии «КУБА», является неправомерным, нарушающим его права на получение предусмотренной законом страховой пенсии в полном объеме, в связи с чем следует обязать ответчика произвести истцу перерасчет размера назначенной пенсии с учетом указанного периода работы и с учетом справок от 05.05.2016г, в соответствии о ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 264 ч. 2 п. 5 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Панферова Н. В. удовлетворить.

Установить факт принадлежности Панферову Н. В., <дата> года рождения, трудовой книжки серии АТ-VII №, выданной на имя ПанфЁрова Н. В., <дата> года рождения.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> засчитать в трудовой стаж период работы Панферова Н. В. с 15.05.1992г. по <дата>. в АО «Сокское».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> принять к зачету три справки от 05.05.2016г. выданные индивидуальным частным предприятием «КУБА» Мелихов на имя Панферова Н. В..

Обязать произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода работы в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.10.2016г.

Председательствующий: