Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1617/2019 от 20.02.2019

Судья Вороненков О.В. Дело № 22-1617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 февраля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого Г.Р.Д.,

адвоката Лемеш Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Ш.А.Д. в интересах обвиняемого Г.Р.Д. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского каря от 15 февраля 2019 года, которым Г.Р.Д., "дата обезличена" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом "дата обезличена" возбужденно уголовное дело в отношении Г.Р.Д. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

"дата обезличена" подозреваемый Г.Р.Д. объявлен в розыск.

"дата обезличена" Г.Р.Д. задержан в порядке, преду­смотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

"дата обезличена" Г.Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

"дата обезличена" в отношении обвиняемого Г.Р.Д. Туапсинским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до "дата обезличена".

"дата обезличена" постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, то есть до "дата обезличена", который неоднократно продлевался, последний раз "дата обезличена" на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена".

"дата обезличена" руководителем следственного органа врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Г.Р.Д. и других лиц продлен до 11 месяцев, то есть до "дата обезличена".

Ходатайство следователя мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо провести следственные и процессуальные действия по уголовному делу, направленные на окончание расследования уголовного дела, перепредъявить Г.Р.Д. обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в прокуратуру, а затем в суд.

15 февраля 2019 года Туапсинским районным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и обвиняемому Г.Р.Д. продлена мера пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.Д. в защиту интересов обвиняемого Г.Р.Д. просит отменить постановление суда как незаконное и вынесенное с нарушением норм УПК РФ и изменить Г.Р.Д. меру пресечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., так как заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того указывает, что суду не представлены фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения.

Адвокат Ш.А.Д. считает, что судом формально был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест и отказ в его применении не основан на нормах закона. Так же не приведено обстоятельств и доводов о том, что Г.Р.Д. находясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия доказательств или оказания давления на свидетелей.

Автор жалобы высказывает мнение, что судом первой инстанции при рассмотрении материала о продлении срока содержания Г.Р.Д. под стражей не было учтено, что за период с октября 2018 года по настоящее время с участием Г.Р.Д. было проведено только одно следственное действие.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела. Для окончания расследования по данному уголовному делу необходимо перепредъявить Г.Р.Д. обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в прокуратуру, а затем в суд.

Из представленных материалов дела следует, что Г.Р.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В материалах дела имеется достаточно данных о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности Г.Р.Д. к совершению указанного преступления.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.Р.Д. не изменились и не отпали. Г.Р.Д. находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на ход расследования уголовного дела путем оказания давления на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Г.Р.Д. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 97-99 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предусмотрено право следователя самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что за период с октября 2018 года по настоящее время с участием Г.Р.Д. было проведено только одно следственное действие, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела видно, что следственные действия проводились не только с Г.Р.Д., но и с его подельниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку Г.Р.Д. с "дата обезличена" скрывался от органов следствия.

Оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку сведений о месте отбывания Г.Р.Д. домашнего ареста и документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении Г.Р.Д. срока содержания под стражей не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ш.А.Д. в защиту интересов обвиняемого Г.Р.Д. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года, которым обвиняемому Г.Р.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до "дата обезличена" включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков