Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20931/2019 от 24.06.2019

Судья: Рогожникова О.А.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.

судей Шипиловой Т.А., Филинкова Н.И.

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ГК Березовец»

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску по иску Кононенко Д. Х. к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Березовец» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Д.Х. обратился в суд с иском к ООО «ГК «Березовец» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>-МСК от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 172233 рубля 33 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, доверив ведение дела своему представителю, который в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался о дате рассмотрения дела. Ранее в суд предоставил письменные возражения, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 172 233 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между ООО «ГК «Березовец» и Кононенко Д.Х.заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>-МСК.

Согласно условиям указанного договора, ООО «ГК «Березовец» обязалось осуществить строительство 9-16-ти этажного 7-ми секционного жилого дома на 379 квартир по строительному адресу: <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> на 8 этаже.

Договором установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – IV квартал 2015 года и срок передачи квартиры истцу – не позднее 30 дней после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.Цена договора – 5 000 000 рублей.

В соответствии с актом приёмки-сдачи квартиры от <данные изъяты>, ответчиком квартира, указанная в договоре долевого участия в строительстве, заключенном между сторонами, передана истцу.

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, не исполнены им в добровольном порядке требования истца и после предъявления иска в суд.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от дата <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.

Судебная коллегия, оценив довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Кодекса при определении размера неустойки отсутствуют. Подписывая договор, ООО ГК «Березовец» добровольно приняло на себя обязательство по уплате неустойки в предусмотренном договором размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств и недоказанность обществом чрезмерности взыскиваемой неустойки

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении требований истца и определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд пришел к выводу о том, что сумма начисленного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили его размер.

Размеры взысканной судом с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение требований истца в досудебном порядке, в данном случае будет определять баланс между примененной к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере сумма, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК Березовец» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи