Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 ~ М-268/2014 от 26.03.2014

Д№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре М.Е.Н.,

с участием представителя истцов З.М.П., З.А.Ю., П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.П., З.А.Ю. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключён договор о долевом участии в строительстве жилья №. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный срок построить восемнадцатиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> передать в собственность истцам однокомнатную <адрес> на <адрес>, общей площадью 29,24 кв.м. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 960000 руб. истцы исполнили вовремя и в полном объёме. Согласно п. 7.4.1 договора, квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в долевом строительстве ими был получен кредит в ЗАО <данные изъяты>. Согласно п. 1.1, п. 4.1.2 кредитного договора после предоставления заёмщиком всех документов, банк уменьшает процентную ставку по кредиту с 13% до 11% годовых. В связи с несвоевременной передачей квартиры, истцы не имели возможности предоставить в банк указанные в п. 1.1 документы, в связи с чем они понесли убытки в виде 2% годовых ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика неустойку 246576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 45544 руб. 64 коп., убытки 1482 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истцы З.М.П., З.А.Ю., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов З.М.П., З.А.Ю., П.Н., действующая на основании нотариальных доверенностей, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении и пояснила, что истцам при заключении договора о долевом строительстве жилья было известно, что жилой дом должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре допущена опечатка, а именно указан срок ввода жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцам в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку 56496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6460 руб., убытки 1829 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» (сведения об изменении наименования ОАО «<данные изъяты>» на ОАО «<данные изъяты>» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что при заключении договора о долевом участии в строительстве допущена опечатка. Фактически срок сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать квартиру в собственность истцов в течение 120 дней после утверждения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ОАО «<данные изъяты>» обязано было передать квартиру истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее Закона) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 9 статьи 4 Закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1 и 2 ст. 8 Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о долевом участии в строительстве жилья №, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью согласно проектной документации 29,24 кв.м. (с учётом приведённой площади балконов - 30,20 кв.м), расположенная в 18-ти этажном жилом доме, состоящем из одной секции в осях 1 и 2 со встроено-пристроенными помещениями, пристроенным помещением 2 секции в осях 3 и 4, 3 секции со встроено-пристроенными помещениями в осях 5 и 6 по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право досрочно сдать дом в эксплуатацию, уведомив об этом дольщиков. Застройщик обязуется передать квартиру в собственность дольщиков в течение 120 дней после утверждения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из объяснений представителя истца и письменного отзыва ответчика, в договоре о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка - в п. 1.3 указан срок сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежного взноса за квартиру согласно п.4.2 договора составляет 960000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сумму 480000 руб. дольщик оплачивает единовременным платежом в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора, сумму 480000 руб. уплачивает с использованием кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> ЗАО. В течение трёх дней с момента государственной регистрации договора путём безналичного перечисления на расчётный счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом З.М.П. и <данные изъяты> (ЗАО) заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 480000 руб. сроком на 122 месяца.

Как установлено в судебном заседании, истцами, в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объёме внесены денежные средства в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «<адрес>» утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи ответчик передал истцам однокомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже в жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор о передаче квартиры в собственность №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцам отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства со стороны ОАО «<данные изъяты>» не был нарушен.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства согласно п. 1.3 договора должен был быть передан в собственность истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически договор о передаче квартиры в собственность был подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что квартира была передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, указанный акт приёма-передачи квартиры без правоустанавливающих документов не порождал правовых последствий для истцов, и они не могли зарегистрировать право собственности на квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается договором о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в письменном виде не было направлено предложение об изменении договора, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не достигнуто.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат частичному удовлетворению.

Период просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства дольщикам составляет 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в равных долях каждому составляет 19272 руб., исходя из следующего расчёта (960000 руб. х (8,25% х 1/300 х 2) х 73 дн.) : 2), где 960000 руб. - цена договора, 8,25% - ставка рефинансирования, 73 дня - количество дней просрочки.

В силу положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, с целью исполнения договора о долевом участии в строительстве жилья истцом З.М.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключён ипотечный кредитный договор о предоставлении последней кредита в сумме 480000 руб.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> (ЗАО) заёмщиком по кредитному договору является З.М.П. Процентная ставка на момент выдачи кредита составляла 13% годовых. После оформления права собственности на квартиру и предоставления в банк документов, процентная ставка составляет 11% годовых. Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного заявления заёмщика в первое число процентного периода, следующего за днём предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита.

Учитывая, что ответчик в нарушени принятых на себя обязательств по передаче квартиры в собственность истцам допустил просрочку, истец З.М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая процентную ставку по кредиту в размере 13% годовых, понесла убытки в размере 2212 руб. 63 коп. из расчета ( ДД.ММ.ГГГГ - 733 руб. 08 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 753 руб. 52 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 726 руб. 03 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу З.М.П.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом незначительного периода нарушения обязательств определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: в пользу З.М.П. составляет 15742 руб. 32 коп.; в пользу истца З.А.Ю. составляет 14636 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате, согласно которым ими понесены расходы на сумму 15000 руб.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцам юридической помощи, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. каждому.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании с ответчика и процентов, и неустойки за одни и те же периоды времени, а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, в сумме 2534 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ 19272 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2212 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 15742 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ 19272 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 14636 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2534 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.