Приговор по делу № 1-290/2018 от 25.04.2018

Дело № 1-1-290/2018

Приговор

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого Демина В.В. и его защитника адвоката Глухова Я.А.,

подсудимого Минеева С.В. и его защитника адвоката Полынского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Демина <данные изъяты>, судимой:

- 10 ноября 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 19 мая 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 08 ноября 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 27 февраля 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободился 15 ноября 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Минеева <данные изъяты>, судимого:

- 11 ноября 2015 года Энгельсским районным судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 15 июля 2016 года по отбытию наказания;

- 17 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 08 августа 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 7 декабря 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Демин В.В. и Минеев С.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Демин В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа Демин В.В. и Минеев С.В. находились во дворе <адрес>. В это время у Демина В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: аккумуляторных батарей из припаркованных поблизости автомобилей отечественного производства, и он (Демин В.В.) предложил Минееву С.В. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение Демина В.В. Минеев С.В. ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом Демин В.В. и Минеев С.В. распределили между собой роли следующим образом: Минеев С.В. должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Демина В.В., который, в свою очередь, должен был открывать крышки капотов моторных отсеков автомобилей отечественного производства, похищать оттуда аккумуляторные батареи и складывать их на землю, после чего последние намеревались похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению, а именно: сдать в пункт приема металла.

Непосредственно после этого, действуя согласованно между собой по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Демин В.В. и Минеев С.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному во дворе <адрес> автомобилю марки № регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №3, при этом Минеев С.В. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Демина В.В., который, в свою очередь, продолжая реализовывать единые с Минеевым С.В. преступные намерения и действуя с ним согласовано, одной рукой приподнял крышку капота указанного автомобиля и, просунув другую руку под капот, потянул трос и открыл капот автомобиля, после чего из моторного отсека, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №3 аккумуляторную батарею марки «Бош» емкостью 60А стоимостью 1000 рублей и спрятал ее поблизости, намереваясь продолжить совместные с Минеевым С.В. преступные действия.

После чего, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Демин В.В. и Минеев С.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному во дворе <адрес> автомобилю марки № регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №2, при этом Минеев С.В. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Демина В.В., который, в свою очередь, продолжая реализовывать единые с Минеевым С.В. преступные намерения и действуя с ним согласовано, одной рукой приподнял крышку капота указанного автомобиля и, просунув другую руку под капот, потянул трос и открыл капот автомобиля, после чего из моторного отсека, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею марки «Мегаватт» емкостью 60А стоимостью 3000 рублей и спрятал ее поблизости, намереваясь продолжить совместные с Минеевым С.В. преступные действия.

После чего, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Демин В.В. и Минеев С.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному во дворе <адрес> автомобилю марки № регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №5, при этом Минеев С.В. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Демина В.В., который, в свою очередь, продолжая реализовывать единые с Минеевым С.В. преступные намерения и действуя с ним согласовано, одной рукой приподнял крышку капота указанного автомобиля и, просунув другую руку под капот, потянул трос и открыл капот автомобиля, после чего из моторного отсека, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №5 аккумуляторную батарею марки «Зима» емкостью 60А стоимостью 3510 рублей и спрятал ее поблизости, намереваясь продолжить совместные с Минеевым С.В. преступные действия.

После чего, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Демин В.В. и Минеев С.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному во дворе <адрес> автомобилю марки № регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №6, при этом Минеев С.В. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Демина В.В., который, в свою очередь, продолжая реализовывать единые с Минеевым С.В. преступные намерения и действуя с ним согласовано, одной рукой приподнял крышку капота указанного автомобиля и, просунув другую руку под капот, потянул трос и открыл капот автомобиля, после чего из моторного отсека, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №6 аккумуляторную батарею марки «Варта» емкостью 60А стоимостью 1500 рублей и спрятал ее поблизости, намереваясь продолжить совместные с Минеевым С.В. преступные действия.

После чего, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Демин В.В. и Минеев С.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному около <адрес> автомобилю марки 3034ЭсДэ регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО5, при этом Минеев С.В. остался поблизости наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Демина В.В., который, в свою очередь, продолжая реализовывать единые с Минеевым С.В. преступные намерения и действуя с ним согласовано, руками открутил крепления крышки аккумуляторного отсека и открыл крышку аккумуляторного отсека, находящегося с правой стороны под платформой указанного автомобиля, после чего действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из аккумуляторного отсека принадлежащие Потерпевший №4 две аккумуляторные батареи марки «Тюмень-Стандарт» емкостью 100А по цене 5700 рублей.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №3 имущество и причинив ему ущерб в сумме 1000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 имущество и причинив ему ущерб в сумме 3000 рублей, принадлежащее Потерпевший №5 имущество и причинив ему ущерб в сумме 3510 рублей, принадлежащее Потерпевший №6 имущество и причинив ему ущерб в сумме 1500 рублей, принадлежащее Потерпевший №4 имущество и причинив ему ущерб на общую сумму 11400 рублей, а всего тайно похитив чужое имущество на общую сумму 20410 рублей, Демин В.В. и Минеев С.В., забрав похищенные ими аккумуляторные батареи, с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии совместно по своему усмотрению.

Таким образом, Демин В.В. и Минеев С.В. каждый совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Демин В.В. находился в <адрес>, принадлежащем его дяде Потерпевший №1 Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки в доме закончились, и в это время у Демина В.В., имевшего намерение продолжить употребление спиртных напитков, но не имевшего возможности, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки № регистрационный знак № регион. Непосредственно после этого Демин В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола в <адрес> ключи от принадлежащего последнему автомобиля марки № регистрационный знак № регион и вышел на улицу. Находясь у <адрес> и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Демин В.В. подошел к припаркованному около <адрес> принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки № регистрационный знак № регион и имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь, после чего сел на водительское сидение и имевшимся у него ключом запустил двигатель указанного автомобиля, на котором стал осуществлять поездку по территории <адрес>. Управляя, таким образом, угнанным у Потерпевший №1 автомобилем марки № регистрационный знак № регион, примерно в 09 часов 10 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Демин В.В. у <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями Демин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые Демин В.В. и Минеев С.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Демин В.В. и Минеев С.В. виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Полынский В.М. и Глухов Я.А. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в своих заявлениях, адресованных к суду, согласились с заявленными ходатайствами подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Демина В.В. и Минеева С.В. каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Демина В.В. и Минеева С.В. таким образом, суд исходит из того, что Демин В.В. и Минеев С.В., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, причинив им материальный ущерб и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на тайное незаконное завладение и распоряжение похищенным имуществом.

Действия Демина В.В. по факту угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что Демин В.В. без цели хищения, не имея законных прав на автомобиль и против воли потерпевшего, угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, то есть незаконно им завладел и в дальнейшем неправомерно управлял.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности каждого из подсудимых, их образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Демина В.В. и Минеева С.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Демину В.В. и Минееву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Судом признается в качестве явки с повинной по факту угона транспортного средства объяснение Демина В.В. до возбуждения уголовного дела, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Демина В.В., суд признает и учитывает: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение ущерба потерпевшим по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов семьи.

Отягчающим наказание Демина В.В. обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание Демина В.В. обстоятельством при назначении наказания за каждое преступление совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается, что по месту жительства Демин В.В. характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом наличия в действиях Демина В.В. рецидива преступлений, категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ не подлежат изменению на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого Демина В.В., обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений, размер которого определяет с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом роли Демина В.В. в групповом преступлении, не усматривая оснований к применению при назначении наказания Демину В.В. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Демину В.В. назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание Демина В.В. обстоятельств, в том числе установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом отношения подсудимого к предъявленному обвинению, его молодого возраста, суд назначает ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому Демину В.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное преступление санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Демина В.В., обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для замены Демину В.В. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом сведений о личности Демина В.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд оставляет виновному меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, так как в случае изменения меры пресечения Демин В.В. может скрыться.

При определении Демину В.В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Минеева С.В., суд признает и учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, возмещение ущерба потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов семьи, инвалидность бабушки подсудимого, беременность его сожительницы и появление ребенка в будущем.

Органами следствия указаны отягчающие наказание Минеева С.В. обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако учитывая, что Минеев С.В. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в действиях Минеева С.В. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для признания при назначении наказания Минееву С.В. отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Таким образом, отягчающих наказание Минеева С.В. обстоятельств судом не установлено.

Судом учитывается, что по месту жительства Минеев С.В. характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого Минеева С.В., суд не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Минеева С.В., обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом роли Минеева С.В. в групповом преступлении, не усматривая оснований к применению при назначении наказания Минееву С.В. ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, наказание Минееву С.В. назначается с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому Минееву С.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное преступление санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Минеева С.В., обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для замены Минееву С.В. наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении Минееву С.В. вида исправительного учреждения, суд учитывает в целом обстоятельства дела, личность виновного, который имеет непогашенные судимости, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление сразу после освобождении из мест лишения свободы, степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает необходимым назначить подсудимому Минееву С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом сведений о личности Минеева С.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд изменяет подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатов Глухова Я.А. на сумму 4400 рублей, Журавель Р.С. на сумму 1100 рублей, Иванова Д.А. на сумму 550 рублей, Полынского В.М. на сумму 5500 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело в отношении Демина В.В. и Минеева С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Демина ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Демину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Демину В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Демину ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Демину ФИО20 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под домашним арестом и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Минеева ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Минеева С.В. изменить на заключение под стражу, взяв Минеева С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Минееву ФИО22 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Минееву С.В. в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 аккумуляторных батареи марки «Тюмень-Стандарт» 100А, чек, товарная накладная, хранящиеся под сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №4 – оставить по принадлежности у последнего;

- аккумуляторная батарея марки «Зима» 60А, гарантийный талон, товарный чек, хранящиеся под сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №5 – оставить по принадлежности у последнего.

- аккумуляторная батарея марки «Варта» 60А, хранящаяся под сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №6 – оставить по принадлежности у последнего;

- батарея марки «Бош» 60А, хранящаяся под сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №3 - оставить по принадлежности у последнего;

- аккумуляторная батарея марки «Мегаватт» 60А, хранящаяся под сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль марки № регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, хранящиеся под сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Верно: судья Е.А. Кулишова