Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13119/2018 от 16.03.2018

Судья: Трахов Р.А. Дело № 33-13119/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Окулов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.06.2017 г. в результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н <...>, причинены механические повреждения. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем, и перечислил ему в счет страхового возмещения 31 800 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составил 163603,98 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 121379,76 руб., неустойку 121 379,76 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение 50 179,76 руб., неустойка 20 000 рублей, штраф 20 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., судебные расходы, в превышающей части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам, неправильным применением норм материального права. Указывают на то, что представленное заключение судебное экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку она проведена с нарушениями. Просят об отмене решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что 17.06.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н <...>, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания осуществила выплату 31 800 руб.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что поскольку ОАО «АльфаСтрахование» обязательства перед Окуловым В.М. в полной мере не исполнены, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50179,76 руб.и штрафные санкции.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Поскольку факт недоплаты истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в недостоверности которой нет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, противоречат материалам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод об удовлетворении исковых требований.

Оснований к назначению по делу повторной экспертизы, перечисленных в ст. 87 ГПК РФ, не установлено. Сделанные экспертом выводы полны и понятны, ничем не опровергнуты. ё

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: