Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2016 ~ М-1651/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1649 по исковому заявлению Бикташева М.Н., Васильева П.С. к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании задолженности по выплате премии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бикташев, Васильев обратились в суд с заявлением о взыскании задолженности по выплате премии, мотивируя свои требования следующим.

Бикташев М.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., занимает должность <данные изъяты> лесопильного цеха (фрезерно-пильная линия EWD). Согласно условий трудового договора, штатного расписания, оклад истца составляет 9722 руб., начисляется доплата за сложность и напряженность, районный коэффициент (30%), Северная надбавка (50%). В состав заработка истца, кроме указанного, входят поощрительные выплаты (премии). Всем работникам за ДД.ММ.ГГГГ. начислена премия за качество работы, однако, истцу данная премия не начислена и фактически не выплачена. Причину, по которой не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не объяснил.Кроме того, истцу также не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 1 день – ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что надлежало явиться в суд г.Лесосибирска в качестве истца. Данное заявление отдано механику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истца ознакомили с актом о нарушении трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. получил расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ., в котором ДД.ММ.ГГГГ. числится прогулом, в связи с чем, не начислена премия и доплаты. Кроме того, премия за ДД.ММ.ГГГГ. также не начислена и не выплачена без каких-либо причин.

Уточнив, свои требования, Бикташев М.Н. просит взыскать просит взыскать с ответчика сумму не начисленной премии с учетом северной надбавки и районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16967,34 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17548,02 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15833,35 руб., всего 50348,71 руб.

Также, Васильев П.С. мотивирует свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., занимает должность <данные изъяты> лесопильного цеха (фрезерно-пильная линия EWD). Согласно условий трудового договора, штатного расписания, оклад истца составляет 9722 руб., начисляется доплата за сложность и напряженность, районный коэффициент (30%), Северная надбавка (50%). В состав заработка истца, кроме указанного, входят поощрительные выплаты (премии). При этом, премия за ДД.ММ.ГГГГ. не начислена и не выплачена без каких-либо причин.

Уточнив, свои требования, Васильев просит взыскать не начисленную и не выплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15833,35 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 10938,27 руб., всего 26771,62 руб.

Истцы настаивают на удовлетворении иска, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку в отношении Бикташева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., то есть истец допусти прогул, в связи с чем, ему не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ. Премия истцам не начислялась за указанные периоды времени в связи с отсутствием на то каких-либо оснований и ненадлежащим исполнением истцами своих обязанностей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. Действует новое штатное расписание, которое не содержит указание на премию в составе заработка истцов. Премия не является составляющей частью заработной платы, а потому у ответчика отсутствовала обязанность выплаты премии.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право, кроме прочего, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец Бикташев, Васильев состоят в трудовых отношениях с ответчиком, занимают должностиь <данные изъяты> лесопильного цеха (фрезерно-пильная линия EWD).

Согласно условий трудового договора, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ., оклад истцов составляет 9722 руб., начисляется доплата за сложность и напряженность, районный коэффициент (30%), Северная надбавка (50%). В состав заработка истцов, кроме указанного, входят поощрительные выплаты (премии).

Положением о мотивации работников ЗАО «Новоенисейский ЛХК» предусмотрены текущие премии, начисляемые по результатам работы за месяц при достижении определенных производственных показателей (п. 4.1). Этим Положением установлен исчерпывающий вид нарушений, при которых премии могут быть снижены. В частности, за систематические опоздания, премия снижается на 20% от общей сложившейся суммы, за прогул, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение правил ТБ – на 100%.

Всем работникам за ДД.ММ.ГГГГ. начислена премия за качество работы. Бикташеву данная премия за ДД.ММ.ГГГГ не начислена и фактически не выплачена. Васильеву данная премия за ДД.ММ.ГГГГ. не начислена и фактически не выплачена.

Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании сторонами, напротив, из пояснений ответчика следует, что действительно производственный показатель для начисления премии по лесопильному цеху (фрезерно-пильная линия EWD) за спорные периоды времени, выполнен, другим работникам начислена соответствующая премия. При этом, ответчик ссылается на допущенные истцами нарушения трудовой дисциплины, как на основание для лишения ежемесячных премий.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцами нарушений дисциплины труда, не представлено, возражений на изложенные доводы истца о нахождении в суде в качестве истца ДД.ММ.ГГГГ., также не представлено.

Также, не состоятельны доводы ответчика в части того, что в связи с изменением штатного расписания, премия перестала входить в состав заработной платы по следующим основаниям.

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ., в состав заработной платы <данные изъяты> лесопильного цеха (фрезерно-пильная линия EWD) входит, кроме прочего, премии в сумме 9722 руб. На указанную сумму подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка и, следовательно, данная сумма являлась составной частью заработной платы.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ., в состав заработной платы <данные изъяты> лесопильного цеха (фрезерно-пильная линия EWD), премия уже не входи ни в каком размере, в связи с чем, также уменьшается размер районного коэффициента и северной надбавки.

Вместе с тем, ответчик суду пояснил, что о вышеуказанных изменениях в штатном расписании истцы каким-либо образом не уведомлялись, при их обращении за копией штатного расписания им ошибочно выдана копия штатного расписания, которая уже фактически не действовала.

При этом, статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Возражения ответчика о том, что начисление данных премий является правом, а не обязанностью работодателя, подлежат отклонению, поскольку с учетом обязательности исполнения ответчиком условий трудового договора, штатного расписания, согласно которым премия входит в установленную в учреждении систему оплаты труда, решение о снижении или лишении работника премии, не может зависеть только от усмотрения работодателя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

Установленный работнику размер премии, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в связи с чем, изменение ее размера, в том числе с учетом требований локального нормативного акта работодателя, должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

С изменением условий труда, выразившимся в выводе прими из состава заработной платы, истцы в предусмотренном законом порядке ознакомлены не были.

Поскольку истцы продолжали работать на предприятии, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что вывод премии из состава заработной платы в штатном расписании от 05.11.2015г., является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истцов.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер сумм подлежащих взысканию суд исходит из следующего расчета:

-в отношении истца Бикташева:

9722/норма в ДД.ММ.ГГГГ. 159 часов х отработанный 143 часов х районный коэффициент и северная надбавка 15738,64 руб. (без вычета НДФЛ).

9722/норма в ДД.ММ.ГГГГ. 168 часов х отработанный 160 часов х районный коэффициент и северная надбавка 16666,67 руб. (без вычета НДФЛ).

Доказательств, подтверждающих наличие долга за ДД.ММ.ГГГГ. в большем размере, истцом суду не представлено, в связи с чем, за указанный период надлежит взыскать 32405,31 руб.

9722/норма в ДД.ММ.ГГГГ. 168 часов х отработанный 168 часов х районный коэффициент и северная надбавка 17499,60 руб. (без вычета НДФЛ). Поскольку истец просил взыскать ДД.ММ.ГГГГ. 15833,35 руб., а суд не вправе выйти за пределы требований, взысканию ДД.ММ.ГГГГ. подлежит сумма 15833,35 руб.

Всего в пользу Бикташева надлежит взыскать 48238,66 руб.

-в отношении истца Васильева:

9722/норма ДД.ММ.ГГГГ. 168 часов х отработанный 168 часов х районный коэффициент и северная надбавка 17499,60 руб. (без вычета НДФЛ). Поскольку истец просил взыскать ДД.ММ.ГГГГ. 15833,35 руб., а суд не вправе выйти за пределы требований, взысканию ДД.ММ.ГГГГ. подлежит сумма 15833,35 руб.

9722/норма ДД.ММ.ГГГГ. 168 часов х отработанный 104 часов х районный коэффициент и северная надбавка 10833,08 руб. (без вычета НДФЛ). Доказательств, подтверждающих наличие долга ДД.ММ.ГГГГ. в большем размере, истцом суду не представлено, в связи с чем, за указанный период надлежит взыскать 10833,08 руб.

Всего в пользу Васильева надлежит взыскать 26666,43 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика по требованию Бикташева составляет 1647,16 руб., по требованию Васильева – 999,99 руб., всего 2647,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикташева М.Н., Васильева П.С. к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» о взыскании задолженности по выплате премии, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Бикташева М.Н. задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48238,66 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Васильева П.С. задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26666,43 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Бикташева М.Н., Васильева П.С. к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс», отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2647,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                             Е.В.Коростелева