Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2017 от 05.05.2017

Дело №2-638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 02 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием представителя истца Бочкова А.А. – Чернова Д.П., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2016 г., со сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Бочков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что 28 декабря 2013 г. на пер.Лямбирское шоссе и ул.Строительная г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Куликова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бочкова А.Ф. и принадлежащего Бочкову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Куликова А.А. застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис ВВВ 0637502168.

По заявлению Бочкова А.А. ООО «СК «Согласие» признало совершённое Куликовым А.А. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17054 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом проведена независимая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 21308 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства составила – 2 312 рублей. Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 4253 руб. 81 коп.(21308 руб. - 17054 руб. 19 коп).

Просрочка выплаты с 04 февраля 2014 г. по 09 января 2016 г. составила 1101 день, неустойка за указанный период составит 145332 рубля, которую истец снижает до 30000 рублей.

На основании статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика:

- разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и произведённой страховой выплатой – 4 253 руб. 81 коп.;

- утрату товарной стоимости автомобиля – 2312 рублей;

- неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей за период с 04 февраля 2014 г. по 09 января 2016 г.;

- компенсацию в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 20000 рублей;

- 50% штрафа от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1060 рублей.

Заявлением от 14 апреля 2017 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 45000 рублей, в остальном исковые требования оставлены без изменений.

Заявлением от 02 июня 2017 г. представитель истца Бочкова А.А. – Чернов Д.П. уточнив требования, просит взыскать с ответчика:

3554 руб. 21 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения,

- утрату товарной стоимости автомобиля – 2120 руб. 40 коп.;

- неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей за период с 04 февраля 2014 г. по 09 января 2016 г.;

- 50% штрафа от присужденной суммы;

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1060 рублей, от исковых требований в части возмещения затрат по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 20000 рублей отказался. Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2017 г. принят отказ представителя истца от иска в указанной части и, дальнейшее производство по делу прекращено.

Истец Бочков А.А., представители истца Бочкова А.А. – Хрянина В.В., Щекурин Р.Э. Пуртов Н.С., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочков А.Ф., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Куликов А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Бочкова А.А. – Чернов Д.П., исковые требования поддержал по изложенным основаниям, с учетом заявления от 02 июня 2017 г. просит удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно Постановлению 13 РМ №381443 по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2013 г., 28 декабря 2013 г. в 10 часов 45 минут, на перекрестке Лямбирского шоссе в г.Саранске водитель Куликов А.А. по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего водитель Куликов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Бочкова А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бочкова А.Ф. получил механические повреждения. Куликов А.А. нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КОАП Российской Федерации, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства № от .._.._.. г. собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Бочков А.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2013 г. у транспортного средства описаны механические повреждения. В действиях водителя Бочкова А.Ф., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Куликова А.А. застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ВВВ № 0637502168, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

30 декабря 2013 г. Бочков А.А. обратился в страховую компанию ООО «СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по итогам рассмотрения которого ООО «СК "Согласие" 30 января 2014 г. выплатило Бочкову А.А. страховое возмещение в размере 17 054 руб. 19 коп., что подтверждается ксерокопией платежного поручения №188 от 30 января 2014 г. Представитель истца получение данной суммы Бочковым А.А. подтверждает.

Сумма страховой выплаты определена на основании Экспертного заключения №498218 от 14 января 2014 г., выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО». Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 17054 руб. 19 коп.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №2673-16 от 14 декабря 2014 г. по определению стоимости восстановления автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бочкову А.А., поврежденного в результате страхового события, имевшего место 28 декабря 2013 г., на дату получения повреждений, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Инженергруппп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет - 21308 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 2 312 рублей.

По ходатайству сторон определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Бочкова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства марки <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2013 г., на день дорожно-транспортного происшествия?

Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2013 г., на день дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №127/17 от 28 марта 2017 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства марки <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2013 г., на день дорожно-транспортного происшествия, составляет 20608 рублей 40 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2013 г., на день дорожно-транспортного происшествия составляет 2120 руб. 40 коп.

При исследовании документов об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, суд пришёл к выводу о том, что Экспертное заключение №2672-16 от 14 декабря 2016 г. по определению стоимости восстановления автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бочкову А.А., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Инженергруппп», дано без учёта требований пунктов 8 и 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361. Данные нормы предписывают определение стоимости запасных частей и ремонтных работ методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, по определённой формуле. Сведения о проведении необходимого расчёта и наличие статистических данных в заключении отсутствуют.

Отсутствуют сведения о проведении необходимого расчёта и наличие статистических данных в Экспертном заключении №498218 от 14 января 2014 г., выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО».

На основании изложенного суд считает, что указанные заключения, представленные сторонами, не соответствуют требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, надлежит принять Заключение судебной экспертизы №127/17 от 28 марта 2017 г., составленное обществом с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал».

Оснований для сомнения в правильности и объективности экспертов не имеется. Заключение экспертизы выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в их распоряжение материалов дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, расчёт стоимости необходимых запасных частей и материалов, а также ремонтных работ, произведён по результатам расчёта среднерыночных цен в г.Саранске. Ценовые данные и перечень юридических лиц, осуществляющих торговую и ремонтную деятельность, приведён в тексте данного документа. То есть данный документ соответствует нормам, определённым Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. По этой причине, истцом была проведена экспертиза для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено и сторонами не отрицается, что истцу Бочкову А.А. произведена страховая выплата в сумме 17 054 руб. 19 коп. в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), который является специальной нормой, регулирующей правоотношения по возмещению вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 сентября 2013 г., действующей на момент возникших правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён страховщиком в полном объёме. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой составляет 3 554 руб. 21 коп. (20608 руб. 40 коп. – 17054 руб. 19 коп.). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом данной нормы истцу должна быть также возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, истец имеет право требовать полного возмещения реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, которая ответчиком не определялась и не возмещалась.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена заключением судебной экспертизы №127/17 от 28 марта 2017 г., выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал» и составляет 2120 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5674 руб. 61 коп. (неполученная стоимость восстановительного ремонта 3 554 руб. 21 коп. + утрата товарной стоимости 2 120 руб. 40 коп.).

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объёме суммы страхового возмещения и наличие оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки в его пользу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01 сентября 2013 г., действующей на момент возникших правоотношений), пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя их предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей).

Учитывая, что страховое возмещение ООО «СК «Согласие» не выплатило Бочкову А.А. в полном объеме до настоящего времени, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока с момента его обращения с заявлением (30 декабря 2013 г.), то суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме.

Исходя из заявленных истцом требований, просрочка выполнения обязательства составила 1101 день за период с 04 февраля 2014 г. и по 09 января 2016 г. (по заявленным требованиям истцом).

Таким образом, размер неустойки составляет 145 332 рубля, согласно следующему расчёту: 120000 рублей х 8,25% / 75 х 1101 день, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 8,25% годовых, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты. Истцом уменьшен размер неустойки до 10000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалы дела стороной ответчика представлено письменное заявление об уменьшении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства (1101 день), суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 3000 рублей. Следует отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований потребителя, то имеется основание, для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа который составит: 4 337 руб. 31 коп. (5674 руб. 61 коп. + 3000 рублей) х50%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию. Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 2 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, в подтверждение понесенных расходов Бочковым А.А. представлена квитанция от 03 апреля 2017 г. (подлинник) на л.д. 135.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 данного Закона в редакции от 01 сентября 2013 г.).

Соответственно, стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьти 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены убытки - расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям ппункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу Бочкова А.А. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из:

- оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде в сумме 1060 рублей (квитанция - подлинник серии 13 № 271186 от 30 ноября 2016 г.) на л.д.56;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах (договор об оказании юридических услуг от 30 ноября 2016 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №77 от 30 ноября 2016 г. к договору об оказании юридических услуг от 30 ноября 2016 г.);

Общая сумма произведённых истцом судебных расходов составила 11 060 рублей (1060 руб.+10 000 рублей). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 820 руб. 24 коп., согласно расчету: 800 руб. + 3 %х (20 674,61руб.-20 000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Бочкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бочкова А.А. страховое возмещение в сумме - 3554 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости – 2120 руб. 40 коп., неустойка – 3000 рублей за период с 04 января 2014 г. по 09 января 2016 г.; судебные расходы в размере 11060 рублей; убытки – 12000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 34234 (тридцать четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкову А.А., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 820 (восемьсот двадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: