Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2013 ~ М-3003/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-2665/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле

истца Карпова Н.Д.,

представителя истца Карпова Н.Д.-Чуваткиной Н.Ю., действующей по доверенности 13 АА 0384255 от 27 мая 2013 г., удостоверенной нотариусом города Саранска Республики Мордовия ФИО8,реестр №,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года №1267 в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Рябовецкого А.А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпова Н.Д. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Карпов Н.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.04.2013 в 17 час. 05 мин. в Пензенской обл., Лунинский р-н, р.п.Лунино, 35-й км шоссе, по вине Рябовецкого А.А., управлявшего транспортным средством марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки FORD Focus II государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку между Карповым Н.Д. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, то истец в последующем обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления случай был признан страховым и была выплачена сумма в размере 42 426 руб.52коп.(акт о страховом случае № 0007966477 от 14.05.2013).

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 42 426 руб.52коп. явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление ТС, истец организовал проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), а именно в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП, №13/04/914у от 22.05.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD Focus 11 государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет составляет 133 891 руб. За составление вышеуказанного отчёта истец заплатил 5 100 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Указанная правовая позиция закреплена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Руководствуясь п.70 Правил ОСАГО, считает, что размер неустойки со дня выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не в полном объеме (23.05.2013) по день подачи искового заявления составляет 5808 рублей из расчета: 120 000* 8,25 % * 1/75 * 44= 5 808 руб., где

120 000 руб.- страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред;

8,25 % - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012г. (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России");

1/75- неустойка;

44- количество просроченных дней с 23.05.2013 по 05.07.2013.

Кроме этого, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В п.45 постановления №17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления №17).

По причине того, что истец не обладает правовыми знаниями для реализации своих прав, предусмотренных ч.1 ст.48 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и в целях получения наиболее благоприятного решения истец просит также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 48, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 573 рубля 48 коп., неустойку в размере 5 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы -стоимость оплаты услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере – 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Карпов Н.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Карпова Н.Д.-Чуваткина Н.Ю. иск поддержала. Размер неустойки просит взыскать за период с 23 мая 2013 года, с даты частичной выплаты, по 05 июля 2013года (за 44 дня).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П.. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на истца не распространяется. Считает, что штраф удовлетворению не подлежит, так как страховое возмещение в размере 77 573 руб. 48 коп. перечислено истцу ответчиком в полном объеме в период рассмотрения дела (29 июля 2013 года) согласно платежному поручению № 735 от 29 июля 2013г. В случае удовлетворения требований Карпова Н.Д.. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просила уменьшить размер взыскиваемых сумм, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчету № 13/04/914у от 22 мая 2013г. ООО «Центр экспертизы и оценки» ответчиком не оспаривается.

. Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явилось, Дурнев Е.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Рябовецкий А.А в суд не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу доставлены под личную подпись.О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Карпова Н.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 77 573 руб.48коп. не подлежащими удовлетворению; иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, требования о компенсации морального вреда, штрафа- частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

19 апреля 2013г в 17 час. 05 мин.на автодороге "Пенза", граница области (35-й км), Пензенская область, Лунинский район р.п.Лунино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рябовецкого А.А. и автомобиля FORD Focus II государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпову Н.Д. и под его управлением, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2013года., составленной инспектором ДПС МО МВД РФ «Лунинский» младшим лейтенантом полиции ФИО10.

Виновником дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах является водитель автомобиля марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № Рябовецкий А.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2013 года, автомобилю FORD Focus II государственный регистрационный знак №, принадлежащему Карпову Н.Д., причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № собственник автомобиля FORD Focus II государственный регистрационный знак № Карпов Н.Д. застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса - с 30 апреля 2012 года по 29 апреля 2013 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

Собственник автомобиля марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № Рябовецкий А.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие при указанных обстоятельствах, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО №. Срок действия полиса - с 08 декабря 2012 года по 07 декабря 2013 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

23 апреля 2013 года истец Карпов Н.Д. в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему 14 мая 2013г. было выплачено страховое возмещение в размере 42 426.52коп.

Собственником автомобиля марки FORD Focus II государственный регистрационный знак № является истец Карпов Н.Д., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 30)).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г., далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 735 от 29 июля 2013г., страховое возмещение в размере 77 573руб.48коп. выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела (29 июля 2013 года), поэтому требования Карпова Н.Д.о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 77 573руб.48коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Карпова Н.Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 77 573руб.48коп. отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец поддержал в этой части исковые требования.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Однако суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации ".

В силу статьи 39 ГК Российской Федерации последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в статье 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства

В силу пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На этом основании суд считает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащее исполнены обязательства, ответчику было известно о результатах проведенной истцом оценки на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчету ООО «Цент экспертизы и оценки» №13/04/914у от 22 мая 2013г.(л.д.18-33), однако никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя на предъявленную 11 июня 2013г. претензию (л.д.34), ответчик не предпринял, поэтому правомерно вынесение решения в части взыскания штрафа и неустойки. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 23 апреля 2013г.., претензию направил 11 июня 2013г., предъявил иск в суд 08 июля 2013г., и лишь 29 июля 2013г. перечислено страховое возмещение по акту № 0007477529-002.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения о перечислении денежных средств в размере 77 573руб.48коп., не привело к полному восстановлению его нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № КАС11-382.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 23 апреля 2013г., частичная страховая выплата в размере 42 426 руб.52коп. произведена истцу 14 мая 2013 года, суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 23 мая 2013 года исходя из периода просрочки с 23 мая 2013г. по 05 июля 2013года, ставки рефинансирования - 8,25 %, предельной суммы страховой выплаты - 120 000 рублей.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), то есть требования истца о взыскании неустойки с момента частичной страховой выплаты 14 мая 2013г. обоснованны, однако суд рассматривает дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки за период с 23 мая 2013г.по 05 июля 2013г.

Согласно указанию Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляла 8,00 %, согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14 сентября 2012 года по настоящее время – 8,25%.

Таким образом, неустойка составляет 5808рублей (120 000 х 8,25 % х 1/75 х 44 дня=5808рублей) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 (пункт 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки не имеется, неустойка в размере 5808рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Применительно к данному делу возможность снижения неустойки не приведет применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и не будет отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 5808рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Карпова Н.Д. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше постановения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, то есть осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Карповым Н.Д. 11 июня 2013г. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.34).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П.. заявлено требование об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, что довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком - ООО «Росгосстрах» приняты меры по выплате страхового возмещения и расходов на оплату оценки автомобиля, однако не разрешена претензия в части оплаты расходов на оплату услуг оценки в размере 5100 рублей. Суд учитывает также, что сумма в размере 77 573 руб.48коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой нарушенных прав 29 июля 2013 года, то есть в период рассмотрения дела в суде, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает. При таких обстоятельствах применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но незначительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Карпова Н.Д. штраф в размере 5000рублей вместо5404руб. ( 5808руб.+5000руб. :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

По договору возмездного оказания услуг от 11 июня 2013 года между истцом Карповым Н.Д. и Чуваткиной Н.Ю. заключено соглашение об оказании заказчику юридических услуг по защите прав и законных интересов в суде. Цена договора определена в сумме 7000 рублей (л.д.35).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате составления отчета ООО «Центр экспертизы и оценки», которые перечислены ответчиком по квитанциям, в том числе услуги банка - 100 руб.(л.д.14-15)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и оценки»

Расходы истца, понесенные за оформление доверенности по квитанции 13 № 189476, в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми (л.д. 37).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 400руб. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (5808руб. х 4 % =232руб. 32 коп., но не менее 400руб. От уплаты госпошины истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Карпова Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки удовлетворить, о взыскании компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карпова Н.Д. неустойку в размере 5808руб., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5100рублей, на оплату услуг представителя вт размере 6 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 520 руб., а всего подлежит взысканию 27 428 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Карпова Н.Д. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77 573 руб.48коп. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестисот)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина