Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 (2-722/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-170/2021

28RS0004-01-2020-008846-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года                                      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителя истца Жаровского И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дальневосточная нефтяная компания» к Мироян Араму Лёваевичу о взыскании компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Дальневосточная нефтяная компания» обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца HINO SS1EKVA-PSR (государственный регистрационный знак <номер>). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мироян А.Л., управлявший автомобилем IVECO 440 EUROTECH (государственный регистрационный знак <номер>), принадлежащей на праве собственности Мироян А.Л. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда его представитель обратился за страховым возмещением. Страховое возмещение было осуществлено в установленный законом срок в сумме 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Дополнительно истец провёл независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO SS1EKVA-PSR (государственный регистрационный знак <номер>) без учета износа составила 1 273 400 рублей.

Ссылаясь на ст. 1069, 1072, 1074 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 873 400 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, государственную пошлину 11 934 рубля.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Лежанков М.В., который управлял HINO SS1EKVA-PSR (государственный регистрационный знак <номер> к административной ответственности не привлекался в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником в полной степени является Мироян А.Л., который допустил съезд своего автомобиля назад.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик судебную корреспонденцию не получил, конверт вернулся с пометкой «истёк срок хранения». С учётом ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HINO SS1EKVA-PSR (государственный регистрационный знак <номер> и IVECO 440 EUROTECH (государственный регистрационный знак <номер>), а именно при подъёме на дороге произошёл съезд автомобиля IVECO 440 EUROTECH (государственный регистрационный знак <номер> по снежному накату, его столкновение с автомобилем HINO SS1EKVA-PSR (государственный регистрационный знак <номер>).

Согласно приложению к административному материалу автомобилем HINO SS1EKVA-PSR (государственный регистрационный знак <номер>) управлял Лежанков М.В., транспортное средство принадлежит ООО «ДНК».

Автомобилем IVECO 440 EUROTECH (государственный регистрационный знак <номер>) управлял Мироян А.Л., транспортное средство принадлежит Мироян А.Л.

На момент столкновения автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которая произвела выплату в предельном размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО6», экспертом которой дано заключение, что рыночная стоимость восстановительного ремонта HINO SS1EKVA-PSR (государственный регистрационный знак <номер> без учёта износа составляет 1 273 400 рублей (экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку выплаченной САО «ВСК» страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, указывая на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Совокупность имеющихся материалов свидетельствует о том, что до настоящего времени виновность участников дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом не установлена, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по факту происшествия, в котором имеются письменные объяснения Мироян А.Л. В них он указывает, что двигался со скоросью 30-40 км/ч, примерно на 102 км на подъёме образовался затор, он остановился, поставил на ручной тормоз, но, так как было скользко, то его автомобиль понесло назад, где стоял автомобиль Хино, произошло столкновение с данным автомобилем.

В административном материале содержатся письменные объяснения Лежанкова М.В., согласно которым на подъёме в районе 102 км образовался затор, он остановился и ждал. Увидел, что со спуска задним ходом по гололёду несёт автомобиль Ивеко, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также в административном материале представлена схема места происшествия и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав представленные материалы, суд полагает, что Мироян А.Л. требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, а именно, управляя транспортным средством IVECO 440 EUROTECH (государственный регистрационный знак <номер>), не учёл особенности и состояние транспортного средства в совокупности с дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего допустил съезд транспортного средства по снежному накату на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке указанных норм доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Лежанковым М.В. Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, суд приходит к выводу, что нарушение Мироян А.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень вины Мироян А.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии 100 %, а Лежанкова М.В. – 0 %.

Поскольку Мироян А.Л. является виновником дорожно-транспортного происшествия, с него в порядке ст. 15, 1064 ГК подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый автомобилю HINO SS1EKVA-PSR (государственный регистрационный знак <номер>

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7», которое составлено в соответствии с действующим законодательствам и согласуется с материалами дела. О недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу ответчиком не заявлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с данным заключением с Мироян А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в 873 400 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 1 273 400 рублей – сумма страхового возмещения 400 000 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (суд признаёт данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд).

Исходя из объёма удовлетворённых требований в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 11 934 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Дальневосточная нефтяная компания» удовлетворить.

Взыскать с Мироян Арама Лёваевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Дальневосточная нефтяная компания» (ИНН 2801097326) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 873 400 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, оплате государственной пошлины 11 934 рубля (всего взыскать 900 334 рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 7 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                         Н.Г. Залунина