Приговор по делу № 1-216/2020 от 16.10.2020

Дело № 1-216/2020

УИД 76RS0023-01-2020-002297-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 декабря 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Авериной А.В., Этимяна А.М., Крыловой Д.А.,

защитника – адвоката Лямченковой А.Р., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого Голубева Р.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Голубева Романа Игоревича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Голубев Р.И. допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Голубев Роман Игоревич, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, достоверно зная о том, что имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 часов 30 минут управлял автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ, в состоянии опьянения в районе дома № 10 по Московскому проспекту г. Ярославля, где в 04 часа 10 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был остановлен и отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от управления транспортным средством. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04 часа 50 минут Голубев Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Голубев Р.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что в ночное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ехал в качестве пассажира из центра города Ярославля с Свидетель №1 на ее автомашине АВТОМОБИЛЬ по Московскому пр-ту г. Ярославля, автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Свидетель №1, объехав другую остановленную автомашину, проехала немного вперед. Сотрудник ГИБДД подошел к автомашине Свидетель №1 через 30 секунд. В это время Голубев Р.И. находился на переднем пассажирском кресле как и во время движения, а Свидетель №1 находилась за рулем автомашины. Сотрудник ГИБДД попросил Голубева предъявить документы. Голубев Р.И. ответил, что у него при себе никаких документов нет и назвал свои данные. Также сотрудник сказал, что именно Голубев Р.И. находился за рулем в момент движения автомашины и пересел на пассажирское кресло. Его проводили в патрульную автомашину. Он был доставлен в отдел полиции для установления личности. Когда Голубев Р.И. вернулся, были приглашены двое понятых. Были составлены протоколы. Голубев Р.И. отказался проходить освидетельствование на месте, его доставили в наркологическую больницу. От прохождения медицинского освидетельствования Голубев Р.И. также отказался.

Несмотря на позицию Голубева Р.И. его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №2 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 часов 30 минут Свидетель №2 на своей автомашине двигался из центра города по Московскому пр-ту г. Ярославля. В районе дома № 10 по Московскому пр-ту г. Ярославля Свидетель №2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его для участия в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ. Данная автомашина находилась на дороге. Водитель указанной автомашины находился уже в салоне автомашины сотрудников ГИБДД, сидел на заднем кресле, а автомашина находилась на расстоянии несколько десятков метров впереди автомашины сотрудников ГИБДД. От сотрудников ГИБДД Свидетель №2 узнал данные мужчины, им оказался Голубев Роман Игоревич. В качестве второго понятого был приглашен второй мужчина, которого Свидетель №2 видел впервые. Сам Свидетель №2 не видел, управлял ли Голубев автомашиной. Сотрудник ГИБДД разъяснил Свидетель №2 и второму понятому их права, составил протокол об отстранении Голубева от управления автомашиной, в котором Свидетель №2 и второй понятой поставили свои подписи, Голубев от подписи отказался. В присутствии Свидетель №2 и второго понятого Голубеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его же присутствии и присутствии второго понятого, Голубеву было предложено продуть в прибор «Алкотектор», он отказался. Говорил, что его «подставили», говорил, что автомашиной не управлял. Голубев говорил, что за рулем автомашины находилась его девушка. Свидетель №2 видел, что в салоне автомашины АВТОМОБИЛЬ действительно находилась девушка. После чего был составлен протокол, где Свидетель №2, второй понятой и Голубев поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни у Свидетель №2 ни у второго понятого не возникло. Голубев говорил, что не согласен с данной процедурой, так как не должен проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку за рулем не находился.

Свидетель Свидетель № 3 показал, что в ночное время в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на дежурстве. В ходе проведения операции «Бахус» на Московском проспекте г. Ярославля Свидетель № 3 был остановлен автомобиль АВТОМОБИЛЬ. Автомобиль остановился не сразу. Когда указанный автомобиль проезжал мимо Свидетель № 3, он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находится мужчина, а рядом на переднем пассажирском сидении находилась девушка с белыми длинными волосами. Свидетель № 3 направился к данному автомобилю и подойдя увидел, что за рулем уже находится девушка с белыми длинными волосами. Однако молодой человек стал все отрицать. Свидетель № 3 вывел молодого человека из автомобиля АВТОМОБИЛЬ, препроводил его к патрульному автомобилю. У данного молодого человека имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Данные о личности мужчина говорить отказался и был доставлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, где его личность была установлена как Голубев Р.И. Затем в отношении него были составлены процессуальные документы.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель № 3 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показал, что с 19 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 08 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель № 3 находился на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №4 и инспектором ДПС Свидетель №5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 часов 30 минут в ходе проведения операции «Бахус», напротив дома № 10 по Московскому проспекту г. Ярославля, Свидетель № 3 был остановлен автомобиль АВТОМОБИЛЬ. Указанный автомобиль остановился не сразу, а примерно в 15-20 метрах от Свидетель № 3 Когда указанный автомобиль проезжал мимо Свидетель № 3, он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находится мужчина с выраженными крупными чертами лица, коротко-стриженный (с лобной залысиной), а рядом на переднем пассажирском сидении находилась девушка с белыми длинными волосами. Свидетель № 3 направился к данному автомобилю, шел он к нему около 01 минуты, и подойдя Свидетель № 3 увидел, что за рулем уже находится девушка с белыми длинными волосами, которая до этого сидела на переднем пассажирском сидении, Свидетель № 3 это отчетливо видел, мужчину с девушкой он перепутать не мог, Свидетель № 3 понял и был уверен, что мужчина и девушка после остановки поменялись местами. Свидетель № 3 пояснил мужчине, который находился в салоне автомобиля, что видел, что именно он находился за рулем автомобиля во время движения автомобиля мимо Свидетель № 3 Однако молодой человек стал все отрицать. Свидетель № 3 попросил предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Девушка передала документы на автомобиль, а мужчина какие-либо документы предъявлять отказался и продолжал утверждать, что именно девушка находилась за рулем автомобиля. Так как у Свидетель № 3 не было никаких сомнений и он отчетливо видел, что за рулем автомобиля АВТОМОБИЛЬ находился именно мужчина, а не девушка, Свидетель № 3 подошел к передней правой двери и вывел этого молодого человека из автомобиля АВТОМОБИЛЬ, препроводил его к патрульному автомобилю с целью установления личности и производства оформления задержания. Так как сомнений не было вопросов к девушке у Свидетель № 3 не возникло. У данного молодого человека имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. С целью установления личности молодой человек был доставлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, где его личность была установлена как Голубев Роман Игоревич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который, согласно сведениям базы данных ГИБДД, ранее уже привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Во время остановки автомобиля Голубев Р.И. отрицал, что находился за рулем автомобиля в момент его движения, настаивал, что за рулем находилась его знакомая. После остановки Свидетель № 3 автомобиля и получения документов на автомобиль Свидетель № 3 от него не отходил с целью того, чтобы ни автомобиль ни лица, находящиеся в автомобиле, не скрылись с места и к служебному автомобилю проследовал уже совместно с Голубевым Р.И. До этого факта Свидетель № 3 с Голубевым Р.И. никогда не встречался, лично с ним не был знаком. Каких-либо личных неприязненных отношений к нему не испытывает. После того как личность Голубева Р.И. была установлена, он был возвращен на место его остановки и уже после этого около дома № 10 по Московскому проспекту г. Ярославля были приглашены понятые. Понятым и Голубеву Р.И. были разъяснены их права и обязанности и в 04 часа 10 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен протокол об отстранении Голубева Р.И. от управления автомобилем, в котором понятые поставили свои подписи, Голубев Р.И. от подписи отказался. Затем Голубеву Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через специальный технический прибор - Алкотектор. Голубев Р.И. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен протокол, в котором Голубев Р.И. и понятые поставили свои подписи. Голубеву Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЯОКНБ, он в присутствии понятых устно согласился на прохождение медицинского освидетельствования, однако от подписи в протоколе отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые поставили свои подписи. После этого на служебной автомашине Голубев Р.И. был доставлен в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 59, где в 04 часа 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Голубев Р.И. выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Свидетель № 3 видел, что за рулем автомобиля находился именно Голубев Р.И. и убежден, что он поменялся местами с девушкой, находящейся вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, так как времени для этого было достаточно. Свидетель № 3 двигался к автомобилю обычным шагом. Самого факта пересаживания Свидетель № 3 не видел, так как задняя часть автомобиля имеет тонировку, но отчетливо видел, кто и на каких местах находился во время движения, так как передняя часть автомобиля не имеет тонировки, участок дороги хорошо освещен и девушку с длинными белыми волосами с мужчиной с лысиной Свидетель № 3 не перепутал бы.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ночное время на Московском пр-те г. Ярославля инспектором ДПС Свидетель № 3 была остановлена автомашина АВТОМОБИЛЬ. Кто управлял автомобилем Свидетель №4 не видел. Когда Свидетель № 3 остановил автомашину, то она проехала еще несколько метров вперед и Свидетель № 3 прошел вперед. Молодой человек был в состоянии опьянения, ощущался запах алкоголя изо рта, также в машине была девушка. Голубев отрицал, что находился за рулем в момент движения автомашины, настаивал, что за рулем находилась его знакомая, вел себя неадекватно.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №4 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 часов 30 минут в ходе проведения операции «Бахус» напротив дома № 10 по Московскому пр-ту г. Ярославля инспектором ДПС Свидетель № 3 была остановлена автомашина АВТОМОБИЛЬ. Со слов Свидетель № 3 ему известно, что за рулем указанной автомашины в момент ее остановки находился молодой человек, а на переднем пассажирском кресле сидела девушка. Когда Свидетель № 3 остановил автомашину, то она проехала еще несколько метров вперед, примерно 15-20 метров и Свидетель № 3 прошел вперед для того, чтобы подойти к автомашине. Так же со слов Свидетель № 3 Свидетель №4 известно, что когда он подошел к автомашине, то молодой человек уже находился на переднем пассажирском кресле, а девушка сидела за рулем, то есть молодой человек и девушка поменялись местами. Сам Свидетель №4 не видел кто именно сидел за рулем автомашины АВТОМОБИЛЬ в момент ее остановки. Свидетель № 3 попросил молодого человека предъявить документы, на что молодой человек отказался предъявлять какие-либо документы и вообще выходить из автомашины. Свидетель № 3 вывел молодого человека из автомашины и препроводил к патрульной автомашине. У молодого человека имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С целью установления личности молодой человек был доставлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, где его личность была установлена как Голубев Роман Игоревич. Голубев отрицал, что находился в автомашине в момент ее движения, настаивал, что за рулем находилась его знакомая, вел себя неадекватно. После того, как личность Голубева была установлена, уже вновь около дома № 10 по Московскому пр-ту г. Ярославля были приглашены понятые. Понятым и Голубеву были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении Голубева от управления автомашиной АВТОМОБИЛЬ, в котором понятые поставили свои подписи, Голубев от подписи отказался. Затем Голубеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через специальный технический прибор - «Алкотектор «Драгер». Голубев от прохождения освидетельствования отказался, о чем Свидетель № 3 был составлен протокол, в котором Голубев и понятые поставили свои подписи. Голубеву было предложено пройти освидетельствование в ЯОКНБ, Голубев устно согласился на прохождение нарколога, однако от подписи в протоколе отказался. Далее был составлен протокол о направлении Голубева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые поставили свои подписи. После этого на служебной автомашине Голубев был доставлен в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 59, где в 04 часа 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Голубев выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №5 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №5 находился на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель № 3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 часов 30 минут в ходе проведения операции «Бахус» напротив дома № 10 по Московскому проспекту г. Ярославля инспектором ДПС Свидетель № 3 была остановлена автомашина АВТОМОБИЛЬ. Со слов Свидетель № 3 Свидетель №5 известно, что за рулем указанной автомашины в момент ее остановки находился молодой человек, а на переднем пассажирском кресле сидела девушка. Когда Свидетель № 3 остановил автомашину, то автомашина проехала еще примерно 15-20 метров и Свидетель № 3 прошел вперед для того, чтобы подойти к автомашине. Также со слов Свидетель № 3 Свидетель №5 известно, что когда он подошел к автомашине, то молодой человек уже находился на переднем пассажирском кресле, а девушка сидела за рулем, то есть молодой человек и девушка поменялись местами. Сам Свидетель №5 данного факта не видел, Свидетель №5 также не видел, кто именно сидел за рулем автомашины в момент ее остановки. Свидетель № 3 попросил молодого человека предъявить документы, на что молодой человек отказался предъявлять какие-либо документы и вообще выходить из автомашины. Свидетель № 3 вывел молодого человека из автомашины и препроводил к патрульной автомашине. У молодого человека имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С целью установления личности молодой человек был доставлен в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, где его личность была установлена как Голубев Роман Игоревич. Голубев отрицал, что находился в автомашине в момент ее движения, настаивал, что за рулем находилась его знакомая. После того как личность Голубева была установлена, уже вновь около дома № 10 по Московскому проспекту г. Ярославля были приглашены понятые. Понятым и Голубеву были разъяснены права, после чего в 04 часа 10 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №5 был составлен протокол об отстранении Голубева от управления автомашиной АВТОМОБИЛЬ, в котором понятые поставили свои подписи, Голубев от подписи отказался. Затем, Голубеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через специальный технический прибор «Алкотектор «Драгер». Голубев от прохождения освидетельствования отказался, о чем Свидетель № 3 был составлен протокол, в котором Голубев и понятые поставили свои подписи. Голубеву было предложено пройти освидетельствование врача нарколога, Голубев устно согласился на прохождение нарколога, однако от подписи в протоколе отказался. Свидетель № 3 в 04 часа 25 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также составил протокол о направлении Голубева на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые поставили свои подписи. После этого на служебной автомашине Голубев был доставлен в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 59, где в 04 часа 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Голубев выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 в период дознания (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она познакомилась с Голубевым, у них сложились дружеские отношения. В собственности ее бабушки имеется автомашина АВТОМОБИЛЬ. Свидетель №1 постоянно пользуется данной автомашиной. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов ночи ей позвонил Голубев и сказал, что он находится в центре города и у него нет денег доехать до дома. Он попросил Свидетель №1 приехать за ним. Она решила помочь Голубеву, на своей автомашине одна приехала в центр города на ул. Свердлова и увидела Голубева. Голубев сел на переднее пассажирское кресло ее автомашины и они поехали домой. За рулем автомашины находилась Свидетель №1, а Голубев сидел рядом. Голубев находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Во время движения по Московскому пр-ту в районе дома № 10 ее остановили сотрудники ГИБДД. В тот момент перед ней двигалась другая автомашина, которую остановил сотрудник ГИБДД. По этой причине она не смогла выполнить немедленную остановку, а пропустив перед собой другую автомашину, Свидетель №1 подъехала к обочине дороги. Свидетель №1 проехала от сотрудника ГИБДД не более 40 метров. Она остановилась и подготовила документы для проверки. Сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя, который исходил от Голубева. Голубев сидел на переднем пассажирском кресле. Посмотрев документы, сотрудник ГИБДД попросил документы у Голубева. Голубев ответил, что паспорта у него с собой нет, а свои паспортные данные он назвал. После чего сотрудник ГИБДД, забрав ее документы, ушел. Вернулся сотрудник ГИБДД через несколько минут. Он сразу подошел к передней пассажирской двери и начал пытаться открыть двери, просил Голубева выйти из автомашины. Сотрудник ГИБДД открыл двери, заставил Голубева выйти на улицу и проводил его к служебной автомашине. Свидетель №1 осталась в машине одна. Свидетель №1 прошла к автомашине сотрудников ГИБДД, Свидетель №1 попросили сказать, что именно Голубев находился за рулем ее автомашины. В тот момент она поняла, что сотрудники ГИБДД считают, что за рулем ее автомашины находился именно Голубев. Свидетель №1 сказала, что за рулем ехала сама. На дороге Свидетель №1 ждала до 4-х или 5-ти утра. В итоге на дорогу вызвали эвакуатор и ее автомашину отогнали на штрафстоянку. Голубев никогда не ездил за рулем ее автомашины, на тот момент они были знакомы около 3-х месяцев. У них не было возможности поменяться местами ввиду того, что они были пристегнуты, в машине мало места.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее в период дознания давала неверные показания по просьбе Голубева Р.И. В действительности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ночное время она с Голубевым двигалась на автомобиле АВТОМОБИЛЬ из центра города по Московскому проспекту. Она находилась на переднем пассажирском кресле, Голубев управлял автомобилем, он находился в состоянии опьянения. Во время движения по Московскому пр-ту в районе дома № 10 их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Голубев проехал некоторое расстояние и остановился у обочины. Затем он резко стал перемещаться на ее пассажирское кресло и попросил ее занять место за рулем, а также сказать, что это она управляла автомобилем. Поскольку они состояли в дружеских отношениях она согласилась, поменялась с ним местами и сказала подошедшему сотруднику ГИБДД, что это именно она управляла автомобилем. Сотрудник ГИБДД ей не поверил, попросил документы у Голубева, заставил Голубева выйти на улицу и проводил его к служебной автомашине.

Согласно рапорта (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об обнаружении признаков преступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 30 минут на Московском проспекте у дома 10 г. Ярославля водитель Голубев Роман Игоревич управлял автомашиной марки АВТОМОБИЛЬ с признаками опьянения.

Протоколом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован факт отстранения Голубева Р.И. от управления транспортным средством.

Актом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что Голубев Р.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.    

Согласно протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Голубев Р.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04 часа 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.                                             

Из акта (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Голубев Р.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04 часа 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался.    

Согласно протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о задержании транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АВТОМОБИЛЬ, передано ОРГАНИЗАЦИЯ.

Из приговора (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Голубев Р.И. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно постановления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Голубев Р.И. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Протоколом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №5 DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно протокола (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием свидетеля Свидетель № 3 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Протоколом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием Голубева Р.И. и свидетеля Свидетель № 3 зафиксированы их показания, аналогичные ранее данным показаниям.

Протоколом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель №1 зафиксированы их показания, аналогичные ранее данным показаниям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия Голубева Романа Игоревича по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что Голубев Роман Игоревич, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная о том, что имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 часов 30 минут управлял автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ, в состоянии опьянения в районе дома № 10 по Московскому проспекту г. Ярославля, где в 04 часа 10 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был остановлен и отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от управления транспортным средством. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 04 часа 50 минут Голубев Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого доказана показаниями свидетеля Свидетель № 3, бывшего очевидцем управления Голубевым Р.И. автомобилем, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которым Свидетель № 3 непосредственно на месте остановки автомобиля сообщил о выявлении факта управления автомобилем Голубевым, которые также установили у Голубева признак опьянения, свидетеля Свидетель №2, согласно показаний которого процессуальные права ему были разъяснены и он участвовал в качестве понятого при отстранении Голубева от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе приговором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанным доказательствам суд доверяет ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу и кладет их в основу приговора по данному делу.

Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено. Позицию Голубева об оговоре его свидетелем Свидетель № 3 суд отвергает, поскольку до совершения Голубевым преступления данные лица знакомы не были, конфликтных отношений между ними не установлено, о чем также не заявлял подсудимый.

Суд расценивает показания Голубева Р.И. в судебном заседании как реализацию права на защиту, а потому доверяет им лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, признанным судом достоверными. Критическое отношение суда к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, связано с тем, что эти показания противоречат остальным достоверным доказательствам.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в период дознания, суд учитывает, что она является знакомой подсудимого и полагает, что данные показания, противоречащие описательной части приговора и другим доказательствам, были даны с целью помочь подсудимому избежать наказания за содеянное, в связи с чем им не доверяет. При этом свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что в период дознания давала неверные показания по просьбе знакомого Голубева Р.И., с которым состояла в дружеских отношениях. В действительности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ночное время она с Голубевым двигалась на автомобиле АВТОМОБИЛЬ из центра города по Московскому проспекту. Она находилась на переднем пассажирском кресле, Голубев управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения. Оснований полагать, что Свидетель №1 в судебном заседании дала показания под давлением у суда не имеется. Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд принимает за доказательство вины Голубева в совершении преступления, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании подсудимый показал, что он имеет заболевания. Указанное обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем толкуется в пользу подсудимого и также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

...

Подсудимый Голубев Р.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий, данных о личности Голубева, дополнительное наказание должно быть назначено на срок, являющийся максимальным. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления Голубева Р.И. без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания Голубев Р.И. должен быть направлен в колонию-поселение.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Голубева Романа Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному Голубеву Роману Игоревичу надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок назначенного наказания осужденному Голубеву Роману Игоревичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Голубева Романа Игоревича до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов