Решение по делу № 2-773/2018 ~ М-839/2018 от 25.09.2018

14

Дело № 2-773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.А.,

прокурора: Антипова А.А.,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 22 октября 2018 года

гражданское дело по иску Скрипник Татьяны Васильевны действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Вотинову Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скрипник Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в Березовский городской суд с иском к Вотинову В.В. просит взыскать ответчика Вотинова В.В. в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП легкий вред здоровью, в пользу несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью средней тяжести.

Взыскать с ответчика Вотинова В.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей, оплаченные за оказание юридической помощи представителю.

Требования обоснованы тем, что ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ были травмированы в результате наезда автомобиля под управлением ответчика Вотинова Виктора Васильевича. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При проведении предварительного расследования было установлено, что водитель Вотинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге в направлении от <адрес> в <адрес>, в сложных дорожных и метеорологических условиях, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 и пешехода ФИО9, двигавшихся по краю проезжей части во встречном направлении. В результате наезда автомобиля ее дети ФИО2 и ФИО3 получили травмы различной степени тяжести. С места ДТП пострадавшие дети автомобилем скорой медицинской помощи были доставлены в приемное отделение МУЗ ЦГБ <адрес>, затем переправлены в ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница» в отделение нейрохирургии.

ФИО3 был поставлен первичный диагноз: <данные изъяты>. В отделении нейрохирургии ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана из стационара для долечивания в поликлинике по месту жительства. В последующем ФИО3 была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, ФИО3 была причинена <данные изъяты>, данные повреждения расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

ФИО2 был поставлен первичный диагноз: <данные изъяты>. На стационарном лечении ФИО2 в ГАУЗ КО «ОДКБ» находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан на долечивание в поликлинике по месту жительства. Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ответчик Вотинов В.В., виновный в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, своими действиями причинил легкой и средней степени тяжести вред здоровью ее несовершеннолетним детям: ФИО3 и ФИО2. В результате полученных травм дети испытывали физическую боль и нравственные страдания. Находясь на лечении, вынуждены были не посещать учебное заведение, пропустить занятия и соответственно отстать в обучении от своих одноклассников. Они так же очень переживали и переживают до сих пор по поводу гибели своей подруги <данные изъяты>. У детей остался страх перед транспортными средствами. Они боятся ходить вдоль проезжей части, а поскольку они живут практически за городом, им ежедневно приходится ходить вдоль дороги по пути в школу и обратно. Их семья понесла и материальные затраты, поскольку им приходилось приобретать лекарства для детей, пришлось так же купить новую одежду, поскольку вещи, которые были на детях в момент ДТП, были повреждены. Ответчик компенсировал им материальные затраты, дважды передавал денежные средства по 15000 рублей, в общей сложности выплатил <данные изъяты> рублей. На эти деньги приобретались вещи, лекарства, оплачивались консультации у врачей, совершались поездки на консультации в <адрес>.

В настоящее время уголовное дело в отношении Вотинова В.В. прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на это, считает, что поскольку ее детям в результате ДТП были причинены травмы различной степени тяжести, им были причинены физические и нравственные страдания. Дочь до настоящего времени отстранена от уроков физической культуры, ей противопоказаны физические нагрузки, <данные изъяты> продолжает болеть, особенно в непогоду. Она <данные изъяты>, быстро устает физически, не может полноценно играть со сверстниками в подвижные игры, от чего комплексует.

Таким образом, в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП, ее детям ФИО3 и ФИО2 по вине Вотинова В.В. были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ на лицо, причинившее гражданину нравственные и физические страдания судом может быть возложена обязанность нарушителя возместить причиненный моральный вред выплатой его компенсации в денежном выражении. Так же статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Считает, что в данном случае обязанность по выплате компенсации морального вреда в денежном выражении, должна быть возложена на Вотинова Виктора Васильевича, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором были травмированы ее дети ФИО3 и ФИО2. Размер компенсации морального вреда она определяет в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты>) рублей, в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Скрипник Т.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ года ее дети ФИО2 и ФИО3 пошли в школу в <данные изъяты> часов, еще с ними были соседские две девочки и бабушка. Они по очереди их провожали детей. Она топила печь в доме, потом услышала стук в дверь и ей сказали, что детей сбил автомобиль, которым управлял ответчик. Дети шли по дороге в школу на <адрес>, Вотинов управлял автомобилем <данные изъяты> наехал на детей и на бабушку. Ее муж побежал первый туда, потом она, когда увидела детей, у ФИО2 было <данные изъяты> <данные изъяты> загружали в машину скорой помощи, она была без сознания. ФИО3 увезли в больницу в <адрес>, были там три недели с ней. У ФИО2 было <данные изъяты>. У <данные изъяты> бедра. ФИО2 был в больницы две недели, у него было <данные изъяты> находились в <адрес> в нейрохирургии. С ФИО3 были три недели на больничном. Потом ее выписали перед Новым годом, в школу она не ходила, дома лечили, делали массаж. Школу она не посещала весь год. Приезжал педагог два, три раза в неделю. Она пошла в тот же самый класс, ее аттестовали и перевели. ФИО3 перенесла операции: <данные изъяты>, то есть две операции. ФИО2 был ограничен в занятии физкультуры на два месяца. Виновным в ДТП признан водитель Вотинов. Нравственные страдания выразились в том, что у

ФИО2, если он <данные изъяты> у него до сих пор бежит кровь. Наблюдаются у невролога, до сих пор употребляют лекарственные препараты. У детей страх дороги и машин, они нанимают такси и возят их в школу. Психологи работали с детьми в больнице. Ответчик оплачивал <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей они потратили на массаж, на <данные изъяты> рублей, приобрели вещи, пуховик и куртку, шапку. У них все ушло. Лекарство также приобретали.

Несовершеннолетний истец ФИО2исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что они шли в школу цепочкой, <данные изъяты>, он и <данные изъяты>. Это было ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на улице было темно. Они имели светоотражающие значки, у него на рюкзаке и сапогах. Потом ехала машина, повернула на них, и всех их раскидала. У него был поврежден <данные изъяты>. Он не испугался, боль не сразу почувствовал, чувствовал себя нормально. Теперь боится ходить по дороге. В больнице находился две недели, <данные изъяты>, было сильно больно. У <данные изъяты>. Ей <данные изъяты>, у нее было две операции. У сестры <данные изъяты>, она на физкультуру не ходит, она боится темноты, боится идти в школу.

Представитель истца Скрипник Т.В., адвокат Савельев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Скрипник Т.В. обратилась к Вотинову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее дети ФИО3 и ФИО2 были травмированы, в результате наезда автомобилем под управлением Вотинова В.В. Ее дочери ФИО3 в результате ДТП был причинен средний вред здоровью, сыну ФИО2 легкий вред здоровью. Дети в результате травм испытывали физическую боль, в настоящее время ФИО3 до сих пор не реабилитирована, она освобождена от уроков физкультуры, в месте <данные изъяты>. До настоящего времени испытывают страх, бояться выходить на дорогу. Исходя из требований, не просят взыскать материальный вред, поскольку Скрипник Т.В. было получено от Вотинова В.В. <данные изъяты> рублей, просят только взыскать компенсацию морального вреда. Полагают, что исковые требования обоснованы, поскольку дети испытывали физические и нравственные страдания. Просят удовлетворить требования в полном объеме. В качестве компенсации морального вреда от ответчика денежные средства не поступали. Уголовное дело было прекращено в связи с примирение сторон, в отношении пострадавших ФИО2 и ФИО3, административное нарушение даже не возбуждалось. Скрипник Т.В. поставили в известность, только когда уже уголовное дело прекратили, ее мнение не учитывалось.

Ответчик Вотинов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что готов компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей на двоих, отдельно по каждому не считал. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу со стороны поселка <данные изъяты>, ехал по <адрес>, находился в трезвом состоянии. Когда ехал, на свет фар, включен был ближний свет, увидел, что дети стоят на дороге, на проезжей части, попробовал уйти от столкновения и касательно задел. Было пять человек. Для него это было препятствие. Поздно увидел, дорожное покрытие, скорость была 50 км/ч, ехал на ближнем свете. Был снег, дорога была накатанная со снегом. Выехать на полосу встречного движения не успел. Не отрицает, что в результате по его вине были травмированы дети Скрипник Т.В.. С Крапотиными уголовное дело прекращено по примирению сторон. Не оспаривает и не отрицает, что дети действительно были травмированы, что они испытывали физическую боль, он все это видел. Не оспаривает, что дети испытывали физические и нравственные страдания. Он не разделял, на что давал денежные средства, им оплатил <данные изъяты> рублей. Не оспаривает, что <данные изъяты> рублей пошли на массаж, покупку вещей и лекарства. С иском не согласен, считает, что сумма завышена. У него заработная плата <данные изъяты> рублей, живет в частном доме, есть огород, проживает с женой, дочерью и внуком. Жена работает в <данные изъяты> в котельной, ее заработная плата <данные изъяты> рублей.

заслушав истицу, несовершеннолетнего истца, представителя истицы, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению в части, поскольку заявленная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий, разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Скрипник Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «… Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Судом установлено, что Скрипник Татьяна Васильевна мать несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, водитель Вотинов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>.» управлял технически, не исправным автомобилем, при котором запрещается - его эксплуатация, <данные изъяты> регистрационный знак: <данные изъяты> у которого на передней оси установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, правая морозостойкая (зимняя) и левая неморозостойкая (летняя), не ошипованные, а так же на транспортном средстве одновременно установлены ошипованные (задняя ось) и неошипованные (передняя ось) шины, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Двигаясь п- про проезжей части <адрес> следовал со скоростью 50 км/час, при этом к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета состояния своего транспортного рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, ошипованные и не ошипованные), дорожных (снежный накат, наезженная снежная полоса) метеорологических (атмосферные осадки в виде снега) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель- Вотинов В.В. в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть остановки транспортного средства своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, обнаружил группу пешеходов двигающихся ему навстречу по правому краю накатанной снежной полосы (по ходу своего движения), вывернул руль влево, но избежать наезда на пешеходов не смог, совершил на них наезд правой передней частью и правой боковой стороной автомобиля.

Своими действиями водитель Вотинов В.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнение далее- ПДД РФ):

- п. 2.1.: «Водитель механического транспортного средства обязан:

п. п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом»;

-п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 5.5 требования раздела 5 «Колеса и шины» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»: «На одну ось транспортного средства установлены; шины, различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины».

В результате наезда пешеход ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась в лечебном учреждении <адрес>, а пешеходам ФИО3 и ФИО8 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его, ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства его, ФИО9 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований ПДД РФ, а именно: п п. 2.1.1, п. 10.1, а так же п. 5.5 требования раздела 5 «Колеса и шины» приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», повлекших по неосторожности водителя Вотинова В.В. причинение смерти пешеходу ФИО7, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Вотинова В.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Вотинова Виктора Васильевича по ч.3 ст. 264 УК РФ было прекращено по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2, <данные изъяты>., была причинена - <данные изъяты> что подтверждается как объективно данными при обращении за мед. помощью, так и неврологически (состояние при поступлении - Сознал оглушенное. Мелкоразмашистый нистагм в крайних отведениях...В позе Ромберга пошатывается назад. Данная травма образовалась от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно, от воздействия (воздействий) частей движущегося автотранспортного средства с последующим падением и ушибе дорожное покрытие, в момент автодорожного происшествия, в срок, не противоречащий указанному постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функции продолжительностью не более 3-х недель). Учитывая отсутствие подтверждения рентгенологически, в представленной медицинской документам подтвердить, либо исключить наличие <данные изъяты>, не представляется возможным.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3, <данные изъяты> г.р., были причинены:

- <данные изъяты>, что подтверждается рентгенологически (Р-графия № от ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>, что подтверждается как данными объективного осмотра при поступлении в стационар, неврологически (в анамнезе потеря сознания, состояние при поступлении -Сознание оглушенное...Нистагм мелкоразмашистый, горизонтальный), так и данными лабораторного обследования (ДД.ММ.ГГГГ Анализ спинномозговой жидкости...<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от воздействий тупых твёрдых предметов, возможно, от воздействия (воздействий) частей движущегося автотранспортного средства с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в момент автодорожного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, ОСНОВНОЕ ПОВРЕЖДЕНИЕ - <данные изъяты>, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), остальные повреждения составляют с ним комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают.

Указанное, подтверждается материалами дела уголовного дела № по обвинению Вотинова Виктора Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения.

Вотинов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 признал.

Судом достоверно установлено, что несовершеннолетней ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), остальные повреждения составляют с ним комплекс автодорожной травмы и отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Судом достоверно установлено, что несовершеннолетнему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функции продолжительностью не более 3-х недель).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Скрипник Т.В. ее дочь, дети ФИО2 и ФИО3 ее внуки. Вотинова она не знает. ФИО3 больше пострадала, у нее ухудшилась память, плаксивость, <данные изъяты>, в учебе стала отставать. Все случилось ДД.ММ.ГГГГ, дочь позвонила и сказала, что дети попали под машину. Потом они поехали в больницу к детям. У ФИО2 был <данные изъяты>, у ФИО3 был <данные изъяты>. У ФИО3 было две операции. Виновен в ДТП водитель, дети шли с бабушкой по левой стороне дороги в школу. Их всегда провожали, они одни не ходили. После случившегося дети бояться идти, что темно, машины едут. Их отправляют на такси. Летом листва была, ничего не видно было, а сейчас листвы нет, на том месте висит венок и игрушки, детям страшно. ФИО3 полностью не восстановилась, она освобождена от уроков физкультуры, она быстро устает. <данные изъяты>, телевизор она не может долго смотреть, писать и решать долго тоже не может, у нее возникает <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Скрипник Т.В. ее мать, ФИО2 и ФИО3 ее брат и сестра. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра ей позвонили и сказали, что детей сбила машина. В результате были получены травмы, у ФИО2 <данные изъяты>, у <данные изъяты>. Им делали операции, ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> увезли в <адрес> в больницу, ставили штыри и потом убирали. Дети сейчас бояться идти в школу, им страшно. ФИО3 ходит сейчас самостоятельно, но походка изменилась, <данные изъяты> что ли, на занятия физкультуры не ходит. Дети стали хуже учиться, когда <данные изъяты> выписали, она была на домашнем обучении, в учебе съехала. Училась до этого нормально.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 и ФИО2 его дети. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, виновным признан Вотинов, он сбил на автомобиле 4 детей и бабушку. У ФИО2 был <данные изъяты>, у Нади было <данные изъяты>. ФИО3 лежала в больнице в <адрес> до <данные изъяты> г., у нее было две операции, накладывали штыри. После случившегося дети стали бояться темноты и машин, они их отправляют на такси в школу. Дети плохо учиться стали, ФИО3 спрашивает почему так случилось, может беспочвенно заплакать. Водитель возмещал материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства потратили

- нанимали автомобиль ездить к детям в <адрес> и на лекарства.

Факт совершения Вотиновым В.В. ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, установлены вступившим в законную силу постановлением следователя.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что несовершеннолетним ФИО2и ФИО3, в связи с полученными травмами в результате ДТП, произошедшего по вине Вотинова В.В., был причинен моральный вред, поскольку несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 испытывали физическую боль в момент причинения травмы. После ДТП и ходе лечения терпели физическую боль от причиненных телесных повреждений, испытывали сильную боль при производстве

операций и лечении. После ДТП несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 стали бояться темноты, автомашин, переживают из-за состояния здоровья, что причиняло им нравственные страдания.

Заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 является, по мнению суда, завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, учитывая также обстоятельства причинения телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда с ответчика Вотинова В.В.: в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей, ФИО3 -<данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истицей подтверждены квитанцией об оплате, данный размер судебных расходов суд считает разумным, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В остальной части иска истице Скрипник Т.В. следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Вотинова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истица была освобождена от ее оплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вотинова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вотинова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вотинова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес> в пользу Скрипник Татьяны Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Скрипник Татьяне Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Вотинова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.