Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Дело № 2 – 5644/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 сентября 2013 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :
Председательствующего судьи О.А. Первышиной
При секретаре В.О. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5644/2013 по иску Соколова ФИО5 к ООО « <данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 75 773, 14 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС 100 руб., штраф в размере 42 886, 57 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда №, под управлением Печеркина ФИО7. и автомобиля Киа № под управлением собственника Соколова ФИО6 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель Печеркин ФИО8 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 204, 86 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 102 978 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился суду представил заявление, в котором указал что сумму страхового возмещения и услуги оценщика ООО «<данные изъяты>» оплатили в полном в размере, поэтому в данной части их не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.
Представитель ответчика в судебное не явился, извещен надлежащим образом, суду представил возражения к которых пояснил, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя завышены.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда №, под управлением Печеркина ФИО9. и автомобиля Киа № под управлением собственника Соколова ФИО11 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель Печеркин ФИО10., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м Киа № под управлением собственника Соколова ФИО12.
Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, материалов выплатного дела, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Хонда № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 204, 86 руб., впоследствии, после обращения в суд ответчиком произведена выплата на общую сумму 82 773, 14 руб., всего на общую сумму 109 978 руб.
Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 102 978, 00 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного до предъявления иска в суд страхового возмещения было достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Наоборот, как следует из материалов дела, ответчик 29.08.2013 года произвел доплату в размере 82 773, 14 руб., следовательно, согласился с расчетами истца и проведенной истцом оценкой ущерба.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена оплата страхового возмещения в размере 102 978 руб., а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, до принятия решения, истец в данной части требования не поддерживает, однако и не отказался от них, то требования в данной части удовлетворены быть не могут.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в занижении размера страхового возмещения - установлена, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению копии свидетельства ТС 100 руб., оснований для взыскания стоимости доверенности – 1000 руб. не имеется, так как ранее решением мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости уже была взыскана данная сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Соколова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы на оформление свидетельства 100 руб., штраф 500 руб. В остальной части отказать.
Взыскать с ООО « <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 2 473,19 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2013 года
Председательствующий судья О.А. Первышина
Банкротство