Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-2042/2011;) ~ М-2196/2011 от 24.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Пьяновой Н.В.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) и 3-го лица Зиминой И.В. Шихторина А.А. по доверенностям, представителя ответчика (истца по встречному иску) Кирилиной Т.А. - Каляшина А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/12 по иску Зимина Николая Анатольевича к Кириловой Татьяне Алексеевне, Кирилову Геннадию Владимировичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и встречному иску Кириловой Татьяны Алексеевны к Зимину Николаю Анатольевичу об установлении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Н.А. обратился с иском к Кириловой Т.А. о выделе в натуре принадлежащей Зимину Н.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 10 объектов недвижимого имущества - гидротехнических сооружений, а именно: выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования Зимина Н.А. мотивированы тем, что с момента совершения сделки по приобретению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в декабре ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым Н.А., Кириловой Т.А. и ее представителями до настоящего времени не найдено способа совместного владения и пользования принадлежащим имуществом, в том числе по причине наличия личных неприязненные отношений, возникших после неоднократных судебных процессов и попыток переговоров в отношении прав на объекты недвижимого имущества. Возможность урегулировать разногласия по вопросам использования гидротехнических сооружений во внесудебном порядке на сегодняшний день отсутствует, как и возможность совместного использования объектов недвижимости. Соответствующее соглашение между сособственниками не достигнуто. В адрес Кириловой Т.А. представителем истца было направлено обращение с предложением о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и выделе имущества в натуре соразмерно принадлежащим долям. Однако в ответ на данное обращение был получен фактический отказ от равного и справедливого раздела имущества, подписанный представителем Кириловой Т.А. Каляшиным А.И. Истец просит вынести решение о выделе в натуре имущества в счет принадлежащей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Кирилова Т.А. в лице представителя Каляшина А.И. обратилась со встречным иском к Зимину Н.А. о выплате ему стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей и прекращении права долевой собственности. В судебном заседании встречные требования Кириловой Т.А. были уточнены путем подачи соответствующего заявления с просьбой вынести решение об определении порядка пользования спорными объектами недвижимого имущества. В обоснование своих требований Кирилова Т.А. ссылается на то, что она осуществляет фактическое использование части объектов недвижимости и понесла расходы по улучшению совместного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также на то, что все 10 вышеуказанных объектов недвижимого имущества являются неделимым имуществом, выдел доли в натуре из которого не возможен. Зимин Н.А. участия в несении расходов по совместному содержанию имущества не принимал, имуществом не пользовался и интереса к нему не проявлял.

Представитель Зимина Н.А. и третьего лица Зиминой И.В. по доверенностям Шихторин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и пояснил, что каждый из 10 вышеуказанных объектов – гидротехнических сооружений, принадлежащих в равных долях Зимину Н.А. и Кириловой Т.А., является самостоятельным объектом недвижимости, предполагающим его самостоятельное использование, что подтверждается записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и данными, содержащимися в техническом паспорте на объекты недвижимого имущества, выданном ГУП СО «Центр технической инвентаризации». Кроме того, в обоснование заявленных требований представитель Зимина Н.А. Шихторин А.А. сослался на приобщенную к материалам дела Справку от ДД.ММ.ГГГГ № «О характеристиках выростных прудов Товарно-выростного рыбоводного хозяйства (ТВРХ) «Сускан», выданную Филиалом ОАО «Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» «Тольяттинская лаборатория по рыболовству», из которой следует, что эксплуатация выростных прудов возможна как группой, так и индивидуально. В процессе рассмотрения дела представитель Зимина Н.А. Шихторин А.А. исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил вынести решение о прекращении права общей долевой собственности на 10 гидротехнических сооружений, а именно: выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами №4; выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами №;выростные пруды под №; выростные пруды под литерами №выростные пруды под литерами №выростные пруды под №; выростные пруды под литерами №; расположенных по адресу: <адрес>; и выделить в натуре в счет принадлежащих равных долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в собственность Зимину Н.А.выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №;выростные пруды под литерами №;выростные пруды под литерамиIX№; выростные пруды под литерами № а Кириловой Т.А. выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами №

Представитель Кириловой Т.А. Каляшин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные 10 гидротехнических сооружений являются неделимой вещью, их раздельная эксплуатация без причинения несоразмерного ущерба не возможна, т.к. на объекты осуществляется общая водоподача и водоотвод, в следствие чего, выдел в натуре доли в праве не возможен, а также предоставил документы об оплате работ по содержанию и обслуживанию части спорных объектов недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> рублей в обоснование неравноценного распределения долей в пользовании выростными прудами. Заявленные Кириловой Т.А. уточненные встречные требования поддержал, просил в иске Зимину Н.А. отказать и определить порядок пользования спорным имуществом с учетом осуществления Кириловой Т.А. неотделимых улучшений общего имущества, закрепив в пользование за Кириловой Т.А. выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами № а за Зиминым Н.А. выростные пруды под литерами №;выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста Директор Филиала ОАО «Краснодарский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» «Тольяттинская лаборатория по рыболовству» ФИО9 пояснил, что является кандидатом биологических наук, ранее работал в Рыбсовхозе «Сускан» заместителем директора по науке, данное хозяйство знает очень хорошо. По существу дела может пояснить, что гидротехнические сооружения – выростные пруды бывшего Рыбсовхоза «Сускан» находятся в удовлетворительном состоянии, при проведении комплекса восстановительных работ могут полноценно использоваться по назначению. Водоснабжение прудов осуществляется по отдельному магистральному каналу (МК-1), принадлежащему ООО «Сусканский Залив», на основании договорных отношений с последним. Проектная мощность магистрального канала предусматривает полноценное наполнение всех секций выростных прудов при их возможном использовании несколькими собственниками. Таким образом, считает, что выдел в натуре выростных прудов для их раздельного использования возможен без изменения их целевого назначения и причинения несоразмерного ущерба данным объектам.

Определением от 14.12.2011 года по ходатайству представителей сторон, к участию в деле были привлечены Кирилов Г.В. – в качестве соответчика по первоначальному иску и Зимина И.В. – в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание соответчик Кирилов Г.В. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию Кириловой Т.А.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика Кирилова Г.В.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность заключения мирового соглашения. Представителем Зимина Н.А. указывалось на возможность заключения мирового соглашения с условием прекращения права общей долевой собственности на 10 выростных прудов и выделе в натуре в собственность по пять выростных прудов каждому из сособственников под любыми литерами на усмотрение Кириловой Т.А. и ее представителя в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности, с оплатой всех расходов на переоформление Зиминым Н.А. Однако придти к мировому соглашению сторонам не удалось.

Заслушав представителей сторон, пояснения специалиста, суд находит иск Зимина Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе имущества в натуре обоснованным и подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для установления порядка пользования гидротехническим сооружениями по требованию Кириловой Т.А.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириловой Т.А. и Зиминым Н.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 10 гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прав Зимина Н.А. на недвижимое имущество по указанному договору была произведена в ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из-за необоснованного уклонения Кириловой от государственной регистрации прав и неоднократного обжалования указанного судебного акта.

С момента возникновения права общей долевой собственности Кириловой Т.А. и Зимина Н.А на 10 гидротехнических сооружений указанным сособственникам до настоящего времени не удалось прийти к соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ.

В судебные инстанции за определением порядка владения и пользования имуществом сособственники не обращались.

Личные взаимоотношения сторон существенно осложнены судебными процессами, состоявшимися в отношении принадлежащего Зимину Н.А. и Кирилловой Т.А. имущества, и принятыми судебными актами. При этом судом установлено и не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем Кириловой Т.А. Каляшиным А.И., что спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ использовалось Кириловой Т.А. и ее представителями по назначению без наличия согласия со стороны Зимина Н.А.

Судом установлено, что спорное имущество, принадлежащее Кириловой Т.А. и Зимину Н.А. на праве общей долевой собственности, состоит из 10 обособленных объектов недвижимости - выростных прудов по 4 секции каждый, предусматривающих возможность их самостоятельного использования. Представленный Зиминым Н.А. вариант раздела имущества и выдела долей в натуре, полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, так как по заявлению представителя Кириловой Т.А. именно выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами № непосредственно находятся в использовании Кириловой Т.А. и приведены в надлежащее техническое состояние, за счет ее собственных средств.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

Установлено, что в адрес Кириловой Т.А. было направлено обращение с предложением о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и выделе имущества в натуре соразмерно принадлежащим долям. Однако это не привело к установлению соглашения между сособственниками о порядке справедливого и равноценного раздела имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что каждый из 10 объектов недвижимого имущества - выростных прудов является обособленным и предполагает возможность самостоятельного использования по назначению, с учетом установленного факта использования Кириловой Т.А. в разное время в период с ДД.ММ.ГГГГ от 5 до 7 выростных прудов, то есть не в качестве единой вещи состоящей из 10 взаимосвязанных объектов недвижимости, без согласия со стороны Зимина Н.А. и при отсутствии установленного порядка владения и пользования имуществом, а также ввиду установленного факта невозможности определения добровольного порядка пользования имуществом в рамках режима общей долевой собственности и нежелания сособственников совместно пользоваться имуществом, требования Зимина Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре имущества в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

В отношении произведенных Кириловой Т.А. затрат на обслуживание гидротехнических сооружений в размере <данные изъяты> рублей, которые по мнению представителя Кириловой Т.А. должны являться основанием для перераспределения долей сособственников и установления порядка использования гидротехнических сооружений на неравноценных условиях предложенных Кириловой Т.А., суд считает, что они являются необоснованными, поскольку произведены без согласия второго сособственника, и не могут в соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ лечь в основу перераспределения долей в праве на общее имущество в отсутствие установленного порядка использования такового. Затраты на обслуживание спорных объектов недвижимости осуществлялись Кириловой Т.А. в связи с самостоятельным фактическим использованием части выростных прудов, без согласования с Зиминым Н.А., при этом получались доходы от использования данного имущества.

Доводы представителя Кириловой Т.А. Каляшина А.И. о невозможности раздела 10 гидротехнических сооружений в натуре между Кириловой Т.А. и Зиминым Н.А. по причине того, что соответствующие объекты недвижимости представляют собой единый комплекс и являются в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ неделимой вещью, выделение из которой доли невозможно без причинения несоразмерного ущерба данным объектам, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорные сооружения – выростные пруды, являются неделимой вещью, в опровержение наличия записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на 10 самостоятельных объектов недвижимости, данных проведенной технической инвентаризации ГУП СО «ЦТИ», заключений Тольяттинской лаборатории по рыбоводству и пояснений специалиста ФИО9, Кириловой Т.А. и ее представителем представлены не были.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кириловой Т.А по заявленным основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Зимина Н.А. и Кириловой Т.А. на 10 гидротехнических сооружений, а именно: выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами №;выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №;выростные пруды под литерами №;выростные пруды под №; выростные пруды под литерами №; расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в счет принадлежащих равных долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости:

в собственность Зимину Николаю Анатольевичу - выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами № выростные пруды под литерами №

в собственность Кириловой Татьяне Алексеевне - выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №; выростные пруды под литерами №

В удовлетворении встречного иска Кириловой Татьяны Алексеевны к Зимину Николаю Анатольевичу об установлении порядка пользования гидротехническими сооружениями отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.