Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2021 от 31.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 20 октября 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Степанова Е.В., Соловьева И.А. и Попова И.Д.,

подсудимого Андрякова Д.А.,

защитника подсудимого Андрякова Д.А.- адвоката Лебедева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андрякова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Спецмонтаж», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Полищи, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность Андрякова Д.А. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; и в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Андряков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. по 22 час. 55 мин. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, путем складывания товарно-материальных ценностей в детские коляски. После чего в вышеуказанный период времени Андряков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, незамедлительно прошли в торговое помещение вышеуказанного магазина «Пятерочка №», где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно выбрали понравившиеся товарно-материальные ценности, а именно: коньяк «Древний Эривань», 1 штука, стоимостью 299 руб. 17 коп., бальзам после бритья «Nivea», 1 штука, стоимостью 207 руб. 60 коп.; шампунь «Pantin Pro-V», 1 штука, стоимостью 205 руб. 91 коп.; освежитель воздуха «Liberhaus», 1 штука, стоимостью 44 руб. 79 коп., а всего товаров на общую сумму 757 руб. 47 коп., после чего взяли вышеуказанные товарно-материальные ценности с торговых прилавков, и сложили их в детские коляски. После чего с целью реализации ранее возникшего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Андряков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, оплатили на кассовой зоне часть не похищенного товара, тем самым отвлекая внимание продавцов, и затем совместно вышли из помещения вышеуказанного магазина с вышеуказанными похищенными товарно-материальными ценностями, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих совместных преступных действий Андряков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили товарно-материальные ценности из вышеназванного магазина, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 757 руб. 47 коп.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 20 мин., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Магнит Топорик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, путем складывания товарно-материальных ценностей в детские коляски. После чего в вышеуказанный период времени, Андряков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, незамедлительно прошли в торговое помещение вышеуказанного магазина «Магнит Топорик», где с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно выбрали понравившиеся товарно-материальные ценности, а именно: гель для бритья «Gillette», 1 штука, стоимостью 223 руб. 51 коп., освежитель подвесной «Бочонок Tensy», 1 штука, стоимостью 58 руб. 25 коп.; дезодорант «Axe», 1 штука, стоимостью 185 руб. 66 коп., а также продукты питания, а именно окорок свиной в маринаде «Великолукский», весом 1,82 кг., стоимостью 400 руб. 58 коп., сосиски «Молочные», 1 штука, стоимостью 73 руб. 13 коп., сыр «Пошехонский», весом 0,308 кг., стоимостью 99 руб. 96 коп., сыр «Эдам», весом 0,418 кг., стоимостью 132 руб. 24 коп., а всего товаров на общую сумму 1 173 руб. 33 коп., после чего взяли вышеуказанные товарно-материальные ценности с торговых прилавков, и сложили их в детские коляски. После чего с целью реализации ранее возникшего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Андряков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, оплатили на кассовой зоне часть не похищенного товара, тем самым отвлекая внимание продавцов, и затем поочередно вышли из помещения вышеуказанного магазина с вышеуказанными похищенными товарно-материальными ценностями, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате своих совместных преступных действий Андряков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совместно и по предварительному сговору тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности из вышеназванного магазина, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 173 руб. 33 коп.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в период времени с 13 час. 25 мин. по 14 час. 10 мин., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, путем складывания товарно-материальных ценностей в детские коляски. После чего Андряков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, незамедлительно прошли в торговое помещение вышеуказанного магазина «Пятерочка № 486», расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 133, где с целью реализации совместного преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно выбрали понравившиеся товарно-материальные ценности, а именно: дезодорант «Ахе», 1 штука, стоимостью 174 руб. 32 коп.; зубная щетка «Colg», 1 штука, стоимостью 88 руб. 43 коп., мыло «Pupi», объемом 500 мл., стоимостью 82 руб. 69 коп., освежитель воздуха «Glade», 1 штука, стоимостью 62 руб. 82 коп.; бутылочка для кормления «Курнос», объемом 250 мл., стоимостью 81 руб. 17 коп.; маска многоразовая «Коллекция», 1 штука стоимостью 28 руб. 26 коп.; лосьон после бритья «Nivea», объемом 100 мл., стоимостью 231 руб. 49 коп., гель для бритья «Gil», объемом 200 мл., стоимостью 222 руб. 57 коп., а также продукты питания: сахар-песок, 1 кг., стоимостью 43 руб. 11 коп., масло подсолнечное, объемом 0,9л, стоимостью 71 руб. 09 коп., ветчина «По-Черкизовски», весом 500 г., стоимостью 86 руб. 98 коп., шпик «Великолукский мясокомбинат», весом 300 г., стоимостью 88 руб. 27 коп.; пюре «Фрутон», 2 штуки, стоимостью 48 руб. 35 коп.; настойка «Капитан», 1 штука, стоимостью 184 руб. 48 коп.; сало «Мясная Ферма», весом 248 гр., стоимостью 84 руб. 43 коп., а всего товаров на общую сумму 1 578 руб. 46 коп., после чего взяли вышеуказанные товарно-материальные ценности с торговых прилавков, и сложили их в детские коляски. После чего с целью реализации ранее возникшего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Андряков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, оплатили на кассовой зоне часть не похищенного товара, тем самым отвлекая внимание продавцов, и затем поочередно попытались покинуть помещение вышеуказанного магазина с вышеуказанными похищенными товарно-материальными ценностями, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками Росгвардии. В результате своих совместных преступных действий Андряков Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, пытались тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить товарно-материальные ценности общей стоимостью 1 578 руб. 46 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», чем могли бы причинить материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу в отношении Андряковой А.А. было прекращено в виду деятельного раскаяния последней.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андряков Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ими с супругой указанные выше хищения были совершены в связи с тяжелым материальным положением, поскольку у них в тот период времени не было ни денег, ни работы. Указывал, что они заходили в указанные выше магазины и брали то, что им было нужно. Так, в октябре 2020 года они зашли в магазин «Магнит», расположенный на <адрес> в <адрес>, и похитили из него товарно-материальные ценности, какие именно, Андряков Д.А. вспомнить не смог, указал, что согласен с перечнем и оценкой похищенного, указанным в предъявленном обвинении. Затем также в 2020 году, они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес> в <адрес>, намереваясь купить необходимые товары, но у них оказалось с собой недостаточно денежных средств, в связи с чем они похитили из него товарно-материальные ценности, в том числе детское питание, какие именно товары были похищены еще, Андряков Д.А. вспомнить не смог, указал, что согласен с перечнем и оценкой похищенного, указанным в предъявленном обвинении, при этом в данном магазине, они часть товара оплатили, а другую часть - похитили. После этого, также осенью 2020 году, они с супругой зашли в другой магазин «Пятерочка», в котором они также попытались похитить товарно-материальные ценности, какие именно Андряков Д.А. вспомнить не смог, однако они были задержаны сотрудником полиции, указал, что согласен с перечнем и оценкой товаров, которые они намеревались похитить, указанных в предъявленном обвинении. Пояснял, что они с супругой полностью возместили причиненный от совершенных их хищений ущерб. Пояснял, что в первом случае – в октябре 2020 года, они с супругой перед совершением кражи вступили в предварительный преступный сговор, а в остальных случаях – нет.

Согласно оглашенных показаний Андрякова Д.А., данных им на предварительном следствии на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по первому эпизоду - события имели место ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день они с женой решили сэкономить таким способом, как сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, с детьми (с детскими колясками), выбрать товары которые им нужны, те, что дороже, убирать в коляску к детям, и в дальнейшем, не оплачивая товар, вывезти его с магазина, то есть совершать хищение данной продукции, а более дешевую продукцию (в малом количестве) оплатить на кассе, чтобы не привлекать внимание… Второе хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, … куда они с супругой решили сходить и что-либо похитить… а третье – в тот же день из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, … куда они с супругой решили сходить и также что-либо похитить… (т.1 л.д. 34-37, т.2 л.д. 142-145). Такие показания Андряков Д.А. в судебном заседании подтвердил частично, пояснял, что противоречия вызваны давностью произошедших событий, настаивал лишь на том, что ДД.ММ.ГГГГ ни в магазине «Магнит», ни в магазине «Пятёрочка» они с супругой в предварительный сговор не вступали, в указанной части изложенные показания и его явки с повинными были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, суд в оглашенной части, в том числе в части наличия у Андряковых предварительного сговора на совершение трех хищений, принимает за основу показания подсудимого Андрякова Д.А., данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями Андряковой А.А.

В конце судебного следствия Андряков Д.А. изменил свою позицию и указал, что все три хищения совершались им с супругой Андряковой А.А. по предварительному сговору на совершение таких хищений.

Дополнительно Андряков Д.А. пояснил, что он трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, у него отсутствуют обязательства финансового характера, он группы инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний не имеет. Просил ввиду его материальной несостоятельности и наличия у него на иждивении малолетних детей, отнести процессуальные издержки по делу на счет средств федерального бюджета.

Помимо признания Андряковым Д.А. своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями Андряковой А.А., показаниями представителей потерпевшего ФИО12, Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

Андрякова А.А., в отношении которой уголовное дело прекращено, в ходе судебного заседания указала, что в октябре 2020 года они с супругом вступили в предварительный сговор на совершение хищение из магазина «Пятерочка», они пришли в указанный магазин с детьми в колясках, взяли необходимый им товар, в том числе шампунь, сложили его в детские коляски, и вышли из магазина, оплатив только бутылку «Кока Колы». Ущерб от данного хищения они потерпевшему возместили.

После оглашения показаний Андряковой А.А., данных ею на предварительном следствии, она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж решили сходить в магазин с детьми (с детскими колясками), выбрать товары, которые им нужны, те, что дороже, убирать в коляску к детям, и в дальнейшем, не оплачивая товар, вывести их из магазина, то есть совершать хищение данной продукции, а более дешевую продукцию (в малом количестве) оплатить на кассе, чтобы не привлекать внимание. После чего они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в районе 22 час. 20 мин. По магазину они ходили с детскими колясками. Муж сначала … выбрал бутылку коньяка и … убрал ее в коляску к ребенку, после чего они прошли в отдел с бытовой химией … и взяли освежитель воздуха и лосьон после бритья «Nivea». Также она взяла бутылку «Колы», которую они пробили на кассе, остальные вещи … вывезли с магазина, не оплачивая (т.1 л.д. 56-59, т.2 л.д. 151-154). Противоречия в показаниях Андрякова А.А. объясняла давностью произошедших событий. В оглашенной части суд за основу принимает показания Андряковой А.А., данные ею на предварительном следствии, так как последняя подтвердила их, и они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Андрякова А.А. дала явку с повинной, в которой изобличила себя и супруга в совершении вышеуказанной хищения, в которой помимо прочего указала, что хищение было совершено ими по предварительному сговору (т. 1 л.д. 176). В судебном заседании после оглашения явки с повинной Андрякова А.А. поддержала изложенное в ней, указала, что явка с повинной была дана добровольно.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12, показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, пояснял, что на основании доверенности, выданной ему ООО «Агроторг», он имеет право представлять интересы указанной организации. Обо всех хищениях, совершаемых в магазинах торговой сети, директор магазина или заместитель обязаны сообщать ему. От директора магазина «Пятерочка №» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 15 мин. неустановленные лица похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ТМЦ: коньяк «Древний Эривань», объемом 0,5 л., 40 %, бальзам после бритья «Nivea» для чувствительной кожи, 100 мл., шампунь «Pantene Pro-V aqua light», 400 мл., освежитель воздуха «Liberhaus», аромат тропический остров, 250 мл. В настоящее время от следователя ему известно, что хищение совершили Андряков Д.А. и Андрякова А.А., которых он просил привлечь к уголовной ответственности за содеянное (т.1. л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в полицию с заявлением о преступлении (КУСП №) и просил привлечь к ответственности неизвестную ему молодую пару, которая из корыстных побуждений спрятала в детские коляски товар ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин., тем самым совершила хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 173).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, будучи допрошенным в суде, пояснил, что он со слов директора магазина Свидетель №5 знает, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, молодые люди с детскими колясками неоднократно совершали хищения товарно-материальных ценностей. Что именно украли указанные молодые люди, он не помнит, но как ему кажется алкоголь, детское питание и что-то еще. Когда эти события происходили, он не помнит, поскольку такие случаи часто случаются, но ему кажется, что это было осенью 2020 года. Вернули ли указанные люди похищенный товар, он точно не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является администратором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ молодая пара - мужчина и женщина, пришли в вышеуказанный магазин «Пятерочка» с детскими колясками и очень долго ходили по магазину от одного отдела к другому. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел грузчик и пояснил, что не хватает бутылки коньяка, тогда он отправился смотреть записи видеонаблюдения и обнаружил, что пропала бутылка коньяка «Древний Эривань», позже выяснилось, что данная пара похитила ТМЦ из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. эта же пара зашла в магазин, и вновь попыталась совершить хищение товаров из данного магазина, однако они были задержаны прибывшими сотрудниками Росгвардии (т.2 л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ был изъят бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «диск с записью камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года», с содержимым внутри: компакт-диск белого цвета, о чем был составлен протокол выемки (т.2 л.д. 95-97). В ходе осмотра данного бумажного конверта и находящегося в нем компакт-диск белого цвета, было установлено, что на компакт-диске имеется четыре видеозаписи формата «МР4» с наименованиями: «ch0l_20201027», «ch06_20201027», «ch08_20201027», «ch21_20201027». При воспроизведении видеозаписей звук не воспроизводится, изображение цветное. При покадровом воспроизведении видеозаписи с наименованием «ch06_20201027» виден вход в торговый зал магазина, кассовую зону. В левом верхнем углу расположена надпись: «10-27-2020 Вт 22:17:39», в правом нижнем углу имеется надпись: «Camera 06». При просмотре видеозаписи в период времени с 00 мин. 00 сек. до 00 мин. 28 сек. в зоне видимости камер видеонаблюдения появляются два объекта: объект № - лицо мужского пола, среднего телосложения, на лице одноразовая маска, одет в куртку темного цвета, по центру которой имеется две полосы синего и белого цвета, на спине имеется надпись: «Off White», камуфлированные штаны, на голове надет капюшон, и объект № - лицо женского пола, плотного телосложения, волосы черного цвета, завязаны в хвост, одета в кофту камуфлированного цвета, штаны светлого цвета. У обоих объектов имеются детские коляски с детьми. Оба объекта направляются вглубь торгового зала магазина. При покадровом воспроизведении видеозаписей с наименованиями «ch01_20201027» и «ch21_20201027» установлено, что указанные объекты передвигаются по территории торгового центра магазина, подходят к стеллажам, выбирают товары и убирают их внутрь детских колясок. При покадровом воспроизведении видеозаписи с наименованием «сh08_20201027» видена кассовая зона магазина. В левом верхнем углу расположена надпись: «10-27-2020 Вт 22:24:19», в правом нижнем углу имеется надпись: «Camera 08». При просмотре видеозаписи в период времени с 00 мин. 00 сек. до 00 мин. 43 сек. в зоне видимости камер видеонаблюдения появляется вышеописанный объект №, который с детской коляской подходит к кассе и дает мобильный телефон кассиру, после чего кассир возвращает мобильный телефон. В период времени с 00 мин. 44 сек. по 02 мин. 40 сек. в зоне видимости камеры видеонаблюдения появляется вышеописанный объект № с детской коляской, направляется к кассе и ставит одну бутылку с жидкостью темного цвета на кассовую ленту, после забирает ее и направляется на другую кассу, оба объекта уходят с зоны видимости камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 98-104). По факту осмотра диска был составлен соответствующий протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный компакт диск признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 105-106) и приобщен к материалам дела. Указанный диск был просмотрен в суде, его содержание аналогично его вышеприведенному описанию.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Андряковой А.А. изъята коляска марки «Hilux» и коляска марки: «Paula», о чем был составлен протолок выемки (т.2 л.д. 55-57) Данные коляски были осмотрены (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. 58-59)., признаны вещественными доказательствами и возвращены Андряковой А.А. (т.2 л.д. 60-61).

Согласно товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № АП-4471034 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-204) и заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-118) стоимость коньяка «Древний Эривань», объемом 0,5 л, составляет 299 руб. 17 коп., стоимость бальзама после бритья «Nivea» для чувствительной кожи, 100 мл. - 207 руб. 60 коп., стоимость шампуня «Pantene Pro - V aqua light» 400 мл. – 205 руб. 91 коп., стоимость освежителя воздуха «Liberhaus» аромат тропический остров, 250 мл. - 44 руб. 79 коп.

Вина подсудимого Андрякова Д.А. в краже ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего АО «Тандер», помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями Андряковой А.А., показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Андряков Д.А. дал явку с повинной, в которой изобличил себя и супругу в совершении вышеуказанной хищения, в которой помимо прочего указал, что хищение было совершено ими по предварительному сговору (т. 1 л.д. 234). В судебном заседании после оглашения явки с повинной Андряков Д.А. указал, что такая явка была дана им под давлением сотрудников полиции, однако в конце судебного следствия позицию изменил, пояснив, что поддерживает его явку с повинной в полном объеме.

ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено, в ходе судебного заседания указала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. с супругом вступили в предварительный сговор на совершение хищение из магазина «Магнит», расположенного на <адрес> в <адрес>, они пришли в указанный магазин с детьми в колясках, взяли необходимый им товар, сложили его в детские коляски, и вышли из магазина, оплатив только часть взятого ими товара. Ущерб от данного хищения они потерпевшему возместили.

После оглашения показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии, она подтвердила, что из указанного магазина они совершили хищение свиного окорока в маринаде, пачки сосисок, двух пачек сыра, дезодоранта мужского «Axe» и чего-то еще, она уже точно не помнит (часть продукции была у нее, а часть у мужа). Первым с магазина вышел муж, а она осталась оплатить какую-то мелочь для того чтобы не привлекать внимание (т.1 л.д. 56-59, т.2 л.д. 151-154). Противоречия в показаниях ФИО2 объясняла давностью произошедших событий. В оглашенной части суд за основу принимает показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, так как последняя подтвердила их, и они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала явку с повинной, в которой изобличила себя и супруга в совершении вышеуказанной хищения, в которой помимо прочего указала, что хищение было совершено ими по предварительному сговору (т. 1 л.д. 236). В судебном заседании после оглашения явки с повинной ФИО2 поддержала изложенное в ней, указала, что явка с повинной была дана добровольно.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО13, показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих в деле лиц, пояснял, что на основании доверенности, выданной ему АО «Тандер», он представляет интересы указанной организации, обо всех хищениях, совершаемых в магазинах торговой сети, директор магазина или заместитель обязаны сообщать ему. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит Топорик» Свидетель №4 ему стало известно, что в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили из магазина «Магнит Топорик», расположенного по адресу; <адрес>, товарно-материальные ценности, а именно: гель для бритья для чувствительной кожи «Gillette Series», охлажденный окорок свиной в маринаде «Великолукский мясокомбинат», весом 1.82 кг, сосиски молочные «Атяшево», 0,6 кг + 25%, сыр «Пошехонский», весом 0,308 кг., сыр «Эдам», весом 0.418 кг., освежитель подвесной «Бочонок Tensy», дезодорант мужской «Ахе black», на общую сумму 1 339 руб. 42 коп. Он ознакомился с заключением эксперта №э, согласно которому общий ущерб АО «Тандер» составляет 1 173 руб. 33 коп., с заключением эксперта согласен. В настоящее время от следователя ему известно, что хищение совершили Андряков Д.А. и ФИО2, которых он просил привлечь к уголовной ответственности за содеянное (т.2 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что она являлась директором магазина «Магнит Топорик», расположенного по адресу: <адрес>. В какой-то из дней осени 2020 года примерно в обеденное время в этот магазин зашли парень и девушка с детскими колясками. Указала, что они не обратили внимание на данных молодых людей, которые зашли в их магазин, набрали товар и ушли, не оплатив его. О том, что было совершено хищение из этого магазина, им сказали сотрудники полиции, которые принесли им пакет с товарно-материальными ценностями, похищенными из их магазина, после чего они просмотрели камеры и установили что действительно, указанные молодые люди взяли товары, как ей кажется мясо в маринаде, сыр, дезодорант и иные товары, сложили их в коляску, оплатили часть взятого товара, и ушли. Обращала внимание суда на то, что время на видеозаписях камер видеонаблюдения в магазине «Магнит Топорик» не совпадает с реальным временем, а именно отстают примерно на 3 часа.

После частичного оглашения ее показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия, и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что эти события были ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. Всего данная пара похитила ТМЦ на сумму 1 339 руб. 40 коп. Товарно-материальные ценности, которые данная пара похитила ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в магазин «Магнит Топорик» сотрудниками полиции, а именно: «Великолукский мясокомбинат» окорок свиной в маринаде охлажденный, весом 1,82 кг, сосиски молочные «Атяшево» 0,6 кг + 25%, сыр «Пошехонский», 45%, 0,308 кг., сыр «Эдам», 0.418 кг., освежитель подвесной «Бочонок Tensy», дезодорант мужской «Ахе black» 150 мл. Однако, гель для бритья для чувствительной колеи «Gillette Series» не был возвращен (т.2 л.д. 39-41). Противоречия в показаниях объясняла значительным количеством времени, прошедшим с указанных событий. В оглашенной части суд за основу принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, так как она подтвердила такие свои показания, и они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 обратилась с заявлением о преступлении (КУСП №), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. в магазине «Магнит Топорик», расположенном по адресу: <адрес>, незнакомые ей мужчина и женщина похитили товарно-материальные ценности, и просила привлечь их ответственности (т.1 л.д. 233). ДД.ММ.ГГГГ был составлен инвентаризационный акт №|9974, в которой указаны товарно-материальные ценности, которые были похищены, а именно гель для бритья «Gillette», окорок свиной в маринаде «Великолукский», весом 1,82 кг., сосиски «Молочные», 0,6кг+25%, сыр «Пошехонского», 45%, весом 0,308 кг., сыр «Эдам», 45%, весом 0,418 кг., освежитель подвесной «Бочонок Tensy», дезодорант мужской «Axe Black», объемом 150 мл (т.1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «Магнит Топорик», расположенный по адресу: <адрес>, по факту чего был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ был изъят бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «диск с записью камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года», с содержимым внутри: компакт-диск белого цвета, о чем был составлен протокол выемки (т.2 л.д. 95-97). В ходе осмотра данного бумажного конверта и находящегося в нем компакт-диск белого цвета, было установлено, что на компакт-диске имеется пять видеозаписей формата «AVI» с наименованиями «caml_04-l1-2020», «cam2_04-11-2020», «cam 5_04-11-2020», «cam6_04-11-2020», «cam7_04-11-2020». При воспроизведении видеозаписей звук не воспроизводится, изображение цветное. При покадровом воспроизведении видеозаписей с наименованиями «caml_04-11-2020», «cam5_04-11-2020», «cam6_04-11-2020» и «cam7_04-11-2020» видено как два объекта: объект № - лицо мужского пола, среднего телосложения, на лице одноразовая маска, одет в куртку темного цвета по центру которой имеется две полосы синего и белого цвета, на спине имеется надпись: «Off White», камуфлированные штаны, на голове надет капюшон, и объект № - лицо женского пола, плотного телосложения, волосы черного цвета, завязаны в хвост, на лице одноразовая маска, одета в куртку красного цвета, штаны черного цвета, с детскими колясками и с детьми, передвигаются по торговому залу магазина, выбирают различные товары и кладут их внутрь детских колясок. При покадровом воспроизведении видеозаписи с наименованием «cam2_04-11-2020» видена кассовая зона магазина. В левом верхнем углу расположена надпись: «САМ2 2020/11/04 10:21:40 WED». При просмотре видеозаписи в период времени с 00 мин. 00 сек. до 01 мин. 40 сек. информации, значимой для уголовного дела, не имеется. При просмотре видеозаписи в период времени с 01 мин. 41 сек. до 02 мин. 36 сек. в зоне видимости камер видеонаблюдения появляется вышеописанный объект №, подходит к кассе, выкладывает бутылку с жидкостью оранжевого цвета и товар небольшого размера сине-белого цвета на кассовую ленту, после чего кассир пробивает данные товары, кладет их обратно, объект № оплачивает их, берет в руки и кладет на коляску, после чего уходит из видимости камеры видеонаблюдения (т.2 л.д. 98-104) Осмотренный компакт признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 105- 106), был осмотрен в ходе судебного следствия, его содержание соответствует вышеприведенному описанию.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 изъята коляска марки «Hilux» и коляска марки: «Paula», о чем был составлен протолок выемки (т.2 л.д. 55-57) Данные коляски были осмотрены (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. 58-59)., признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО2 (т.2 л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость геля для бритья «Gillette Series» (Проктер), составляет 223 руб. 51 коп.; стоимость окорока свиной в маринаде «Великолукский», весом 1,82 кг. - 400 руб. 58 коп.; стоимость сосисок «Молочные», 0,6кг+ 25% в подарок - 73 руб. 13 коп.; стоимость сыра «Пошехонский», 45%, весом 0,308 кг. - 99 руб. 96 коп.; стоимость сыра «Эдам», 45%, весом 0,418 кг. - 132 руб. 24 коп.; стоимость освежителя подвесной «Бочонок Tensy» - 58 руб. 25 коп.; стоимость «Axe Black» дезодорант, объемом 150 мл. - 185 руб. 66 коп. (т.2 л.д. 114-118).

Вина подсудимого Андрякова Д.А. в покушении ДД.ММ.ГГГГ на кражу имущества, принадлежащего ОАО «Агроторг», помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями ФИО2, показаниями представителей потерпевшего ФИО12, Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Андряков Д.А. дал явку с повинной, в которой изобличил себя и супругу в совершении вышеуказанной хищения, в которой помимо прочего указал, что хищение было совершено ими по предварительному сговору (т. 1 л.д. 18). В судебном заседании после оглашения явки с повинной Андряков Д.А. указал, что такая явка была дана им под давлением сотрудников полиции, однако в конце судебного следствия позицию изменил, пояснив, что поддерживает его явку с повинной в полном объеме.

ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено, в ходе судебного заседания указала, что в ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения из магазина «Магнит» они с супругом Андряковым А.Д. вступили в предварительный сговор на совершение хищение из магазина «Пятерочка», куда они также пришли с детьми в колясках, взяли необходимый им товар, сложили его в детские коляски, однако на выходе они были задержаны. Все похищенные ими товары были у них изъяты.

После оглашения показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии, она подтвердила, что после хищения в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ они решили сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где таким же способом совершить хищение товарно-материальных ценностей. В магазине они так же ходили с детскими колясками, куда и прятали продукцию, которую в дальнейшем собирались похитить. В общей сложности они убрали к детям в коляску - растительное масло (красная цена), баночки с детским питанием, настойку со вкусом рома «Captan"s», бутылочку детского питания, освежитель воздуха, пенку для бритья, сахарный песок - 1 упаковка, ветчину, шпик, сало, соль с пряностями, жидкое мыло, дезодорант «Ахе», маску белого цвета, а для покупки за наличные они взяли товаров в районе 400 руб… Когда они стали выходить с магазина, то в помещение зашли сотрудники Росгвардии и к ним подошли сотрудники с персонала магазина и попросили достать все то, что они не оплатили. Они выложили продукцию, которую собирались похитить в корзину, после чего остались ждать сотрудников полиции (т.1 л.д. 56-59, т.2 л.д. 151-154). Противоречия в показаниях ФИО2 объясняла давностью произошедших событий. В оглашенной части суд за основу принимает показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии, так как последняя подтвердили их, и они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала явку с повинной, в которой изобличила себя и супруга в совершении вышеуказанной хищения, в которой помимо прочего указала, что хищение было совершено ими по предварительному сговору (т. 1 л.д. 20). В судебном заседании после оглашения явки с повинной ФИО2 поддержала изложенное в ней, указала, что явка с повинной была дана добровольно.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12, показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что от директора магазина «Пятерочка №» ему стало известно, что в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, товарно-материальные ценности: 1) дезодорант «Axe», 150 мл, аэрозоль в баллоне черного и фиолетового цвета, 2) упаковка зубных щеток «Зиг-Заг» средней жесткости в количестве трех штук «2+1», 3) подсолнечное масло, рафинированное в прозрачной бутылке, объемом 0,9 л., с наклейкой марки «Красная цена», 4) ветчина вареная «Черкизово» по-черкизовски, весом 500 гр., 5) шпик по-домашнему соленый «Великолукский мясокомбинат», весом 300 гр., 6) пюре из кабачков «Фруто няня», 80 гр., 7) пюре из брокколи, кабачков, цветной капусты «Фруто няня Мой первый салатик», 80г., 8) настойка «Captains Rum Gold», объемом 0,5 л. 9) жидкое мыло для интимной гигиены «Pupi», номинальным объемом 500 мл., 10) освежитель воздуха «Glade Automatic», 11) сало белорусское «мясная ферма», 12) сахар- песок белый, весом 1кг., 13) бутылочка для кормления «Курносики» с соской, 250 мл, 14) многоразовая маска «Коллекция», в количестве 1 штуки, 15) лосьон после бритья «Nivea Men» для чувствительной кожи, 100 мл., 16) гель для бритья для чувствительной кожи «Gillette» с алоэ, 200 мл. В настоящее время от следователя ему известно, что хищение совершили Андряков Д.А. и ФИО2 В связи со всем вышеизложенным просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности за хищение в магазинах торговой сети ООО «Агроторг» (т.1. л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в полицию с заявлением о преступлении (КУСП №), в котором указал, что просит привлечь к ответственности неизвестную ему молодую пару, которая из корыстных побуждений спрятала в детские коляски товар ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин., тем самым совершила хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, будучи допрошенным в суде, пояснил, что он со слов директора магазина Свидетель №5 он знает, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, были задержаны молодые люди с колясками при совершении попытки хищения товарно-материальных ценностей, которые они пытались вынести из магазина в детских колясках. Что именно украли указанные молодые люди, он не помнит, но как ему кажется алкоголь, детское питание и что-то еще. Когда эти события происходили, он не помнит, поскольку такие случаи часто случаются, но ему кажется, что это было осенью 2020 года. Вернули ли указанные люди похищенный товар, он точно не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, известно, что он является администратором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. молодой человек и женщина с детскими колясками, которые ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже совершали хищение из этого же магазина, вновь зашли в магазин, он сразу их узнал, они долго ходили по торговому залу. Он сообщил об этом директору магазина «Пятерочка №» Свидетель №5, и они стали наблюдать за действиями пары при помощи камер видеонаблюдения. В момент просмотра они увидели, что данная пара складывает ТМЦ в коляску с ребенком, после увиденного директор магазина нажал тревожную кнопку и на выходе из магазина их задержали прибывшие сотрудники Росгвардии. Позже приехали сотрудники полиции. Всего данная пара похитила ТМЦ на сумму 3 077 руб. Товарно-материальные ценности, которые данная пара похитила ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в магазин «Пятерочка №» и в дальнейшем были проданы (т.2 л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является директором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу, он, находясь на рабочем месте, заметил, как молодая пара - мужчина и женщина, с колясками зашли в торговый зал магазина «Пятерочка №», также к нему подошел администратор указанного магазина Свидетель №1 и сказал ему про данную пару. Он их хорошо запомнил, так как ДД.ММ.ГГГГ данная пара совершила хищение товарно-материальных ценностей в этом же магазине. Он совместно с Свидетель №1 наблюдали за действиями молодой пары при помощи камер видеонаблюдения и заметили, что они начинают складывать товар в коляски. Тогда им было принято решение нажать тревожную кнопку для вызова сотрудников Росгвардии. После этого, данная пара направилась в кассовый узел и оплатила только часть товара. Неоплаченная часть товарно-материальных ценностей была в колясках. По прибытии сотрудников Росгвардии данная пара была задержана, после приехали сотрудники полиции. Похищенный в тот день товар был возвращен в магазин и впоследствии продан (т.2 л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению (КУСП №), поступившему в дежурную часть МО МВД России «Боровичский», в магазине «Пятерочка» на <адрес>, сработала КТС, и было совершено мелкое хищение (т.1 л.д. 4).

Свидетель ФИО5 А.В., показания которого, данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОВО по <адрес> Свидетель №3 A.M., находился на маршруте патрулирования. В 14 час. 04 мин. от дежурного поступил сигнал о срабатывании КТС магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, у входа в магазин, к ним подошел директор магазина Свидетель №5, указал нам на молодую пару и пояснил, что, находясь на своем рабочем месте, около 14 час. 00 мин. он заметил, что в помещение магазина зашла пара с детскими колясками, которые ранее ДД.ММ.ГГГГ уже совершали хищение продукции из данного магазина. Он решил обратить на них внимание и заметил, как они в торговом зале кладут товар в детские коляски, затем они прошли кассовый узел, оплатив только часть товара. В связи с этим им было принято решение нажать кнопку тревожной сигнализации для вызова сотрудников полиции в целях дальнейшего разбирательства. Данные молодые люди были задержаны, ими оказались ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Андряков Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ими совместно с Свидетель №5 были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как данная пара совместно складывает товарно-материальные ценности в детские коляски, затем подойдя к кассовому узлу, оплачивают часть товара и направляются к выходу из магазина. Обо всем вышеперечисленном было доложено дежурному, на место были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. По прибытию на место сотрудников ОМВД данные граждане были переданы сотруднику полиции ФИО16 (т. 2 л.д. 30-32).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный судом, пояснил, что он является сотрудником полиции. Когда именно имели место эти события свидетель вспомнить не смог, но указал, что в один из дней октября 2020 года в дневное время он находился на маршруте патрулирования с напарником Свидетель №2 Поскольку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, сработала тревожная кнопка, они прибыли в данный магазин. Сотрудники магазина сказали им, что в магазине находятся супруги с детскими колясками, которые ранее уже совершали хищение в этом магазине, и снова складывают в эти коляски продукты. После просмотра камер подтвердилась информация о том, что они набирали товары с полок магазина и складывали их в детские коляски. Указанные лица попытались пройти через кассу, не оплачивая товар, и были задержаны. Они незамедлительно доложили об этом в дежурную часть и вызвали сотрудников полиции, которые прибыли и занимались задержанием указанных лиц и изъятием у них похищенных товаров.

После частичного оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он подтвердил, что эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-35). Противоречия в показаниях объяснял тем, что прошло много времени с указанных событий. За основу в оглашенной части суд принимает показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, так как свидетель их подтвердил, и они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, по факту такого осмотра составлялся протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ был изъят бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «диск с записью камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>», с содержимым внутри: компакт-диск белого цвета, о чем был составлен протокол выемки (т.2 л.д. 95-97). В ходе осмотра данного бумажного конверта и находящегося в нем компакт-диск белого цвета, было установлено, что на компакт-диске имеется шесть видеозаписей формата «МР4» с наименованиями: «ch01_20201104», «ch05_20201104», «ch06_20201104», «ch07_20201104», «ch09_20201104», «ch21_20201104». При воспроизведении видеозаписей звук не воспроизводится, изображение цветное. При покадровом воспроизведении видеозаписей с наименованиями «ch01_20201104», «ch05_20201104», «ch09_20201104» и «ch21_20201104» установлено, что объект № - лицо мужского пола, среднего телосложения, на лице одноразовая маска, одет в куртку темного цвета, по центру которой имеется две полосы синего и белого цвета, на спине имеется надпись: «Off White», камуфлированные штаны, на голове надет капюшон, и объект № – лицо женского пола, плотного телосложения, волосы черного цвета, завязаны в хвост, на лице одноразовая маска, одета в куртку красного цвета, штаны черного цвета, передвигаются по территории торгового зала магазина с детскими колясками и детьми, выбирают различный товары и убирают их внутрь детских колясок. При покадровом воспроизведении видеозаписи с наименованием «ch06_20201104» виден вход в торговый зал магазина, кассовую зону. В левом верхнем углу расположена надпись: «11-04-2020 Ср 13:48:01», в правом нижнем углу имеется надпись: «Camera 06». При просмотре видеозаписи в период времени с 00 мин. 00 сек. до 00 мин. 40 сек. в зоне видимости камер видеонаблюдения появляются объект № и объект № с детскими колясками и детьми. Оба объекта направляются вглубь торгового зала магазина. Видеозапись перемещается на время 14:07:06. В период времени с 00 мин. 41 сек. по 02 мин. 15 сек. оба объекта проходят в кассовую зону магазина и оплачивают несколько товаров. В период времени с 02 мин. 16 сек. по 03 мин. 33 сек. в торговый зал магазина заходят два сотрудника Росгвардии и вместе с ними оба объекта проходят к тележкам у входа в магазине. При покадровом воспроизведении видеозаписи с наименованием «сh07_20201104» видна кассовая зона магазина и то, как объекты № и № достают в присутствии двух сотрудников Росгвардии и сотрудников магазина товары из детских колясок, которые складывают в корзину (т.2 л.д. 98-104). Осмотренный компакт признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 105-106), был осмотрен в ходе судебного следствия, его содержание соответствует вышеприведенному описанию.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО2 изъята коляска марки «Hilux» и коляска марки: «Paula», о чем был составлен протокол выемки (т.2 л.д. 55-57) Данные коляски были осмотрены (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д. 58-59)., признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО2 (т.2 л.д. 60-61).

Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № АП-4525989, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-223) и заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-118), стоимость сахара – песка, весом 1кг., составляет 43 руб. 11 коп.; стоимость дезодоранта «Ахе», объемом 150 мл. - 174 руб. 32 коп.; стоимость зубной щетки «Colg» «Зиг-Заг» средней жесткости «2+1» - 88 руб. 43 коп.; стоимость масла подсолнечного рафинированного, объемом 0,9 л - 71 руб. 09 коп.; стоимость ветчины «По-Черкизовски» вареной, весом 500 г. - 86 руб. 98 коп.; стоимость шпика «По-домашнему Великолукский Мясокомбинат», весом 300 г. - 88 руб. 27 коп.; стоимость пюре из кабачков натур «Фрутон», весом 80 г. - 23 руб. 33 коп.; стоимость настойки «Капитан», объемом 0,5 л. - 184 руб. 48 коп.;. стоимость пюре «Мой первый салат. Фрутон», весом 80 г. - 25 руб. 02 коп.; стоимость мыла жидкого «Pupi», объемом 500 мл. - 82 руб. 69 коп.; стоимость освежителя воздуха «Glade» - 62 руб. 82 коп.; стоимость сала «Мясная Ферма», весом 248 гр. - 84 руб. 43 коп.; стоимость бутылочки для кормления «Курнос», объемом 250 мл. - 81 руб. 17 коп.; стоимость маски многоразовой «Коллекция» - 28 руб. 26 коп.; стоимость лосьона после бритья «Nivea», объемом 100 мл. - 231 руб. 49 коп.; стоимость геля для бритья «Gil», объемом 200 мл. - 222 руб. 57 коп.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый Андряков Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно с ФИО2 совершил хищение товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 757 руб. 47 коп., и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 173 руб. 33 коп., а также покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, чем мог бы причинить потерпевшему материальный ущерб в сумме 1 578 руб. 46 коп., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В основу приговора помимо признательных показаний подсудимого в совершении всех трех преступлений, суд считает возможным положить показания ФИО2, уголовное дело в отношении которой было прекращено, представителей потерпевших ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО15, и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, показания, которых данные на следствии были оглашены судом, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных судом, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с исследованными записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы Андрякова Д.А. о том, что явки с повинными он давал под давлением сотрудников полиции, однако они своего подтверждения не нашли.

Так, судом был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Боровичский». В один из дней осени 2020 года, когда он находился на дежурстве, им был совершен выезд в магазин по факту хищения из него товарно-материальных ценностей. По камерам в магазине было установлено, что в него зашли молодой человек и девушка с детскими колясками, ходили по магазину и складывали в коляски товары, а затем попытались выйти из магазина, не оплатив их. Были установлены личности молодого человека и девушки, с ФИО3 он ранее уже был знаком по профилю работы, они прибыли к ним домой, ФИО26 находились дома, они предложили им проехать в отдел полиции, на что последние согласились. В отделе они в совершении хищения сознались, указали, что находились в сложном материальном положении, и совершали хищения из магазинов ранее, о предыдущих случаях они также рассказали, после этого Андрякова А.А. с детьми была отпущена домой. Другие факты хищения, о которых они говорили, также подтвердились. Он брал у Андряковых явки с повинными по всем фактам совершенных ими хищений, при этом он на них никакого давления или воздействия не оказывал, они давали явки добровольно.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания последовательны, логичны, не противоречат материалам дела и показаниям допрошенных судом свидетелей. Кроме того, при даче им показаний свидетель ФИО17 в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого Андрякова Д.А. представителями потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелем ФИО17, судом не установлено.

Таким образом, высказанную Андряковым Д.А. позицию о недобровольности дачи им явок с повинными суд расценивает как избранную им позицию защиты и считает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами данные им явки с повинными по всем трем преступлениям.

Все вышеуказанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении каждого из вменяемых ему в вину преступлений, они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий.

Судом установлено, что каждый раз при совершении вышеуказанных хищений подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку желал похитить товарно-материальные ценности из указанных магазинов и распорядиться ими по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества во всех трех случаях, свидетельствует характер и последовательность его действий, при этом подсудимый и его супруга ФИО2 думали, что за их преступными действиями никто не наблюдает.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг», по хищению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и АО «Тандер» по хищению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма ущерба, которая могла быть причинена ООО «Агроторг» по хищению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами дела и не оспариваются подсудимым.

Хищения в ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ и в АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ являются оконченными, поскольку подсудимый и его супруга ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Что касается хищения в ООО «Агроторг», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то оно не является оконченным, и подлежит квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО3 и его супруга, в отношении которой уголовное дело прекращено, свои преступные действия до конца не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками Росгвардии.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» по всем трем преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый Андряков Д.А. и ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено, не отрицали, что они предварительно договорились перед каждым хищением о совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазинов, действовали совместно и согласованно. Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием явок с повинными подсудимого и ФИО2, а также содержанием исследованных судом видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, на которых зафиксировано, что подсудимый и его супруга ФИО2, каждый раз совершая хищение, находились вместе, оба прятали товары в детские коляски, и с целью недопущения в их отношении подозрений, на кассе магазинов оплачивали некоторые товарно-материальные ценности на незначительные суммы.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Андрякова Д.А. по двум эпизодам с потерпевшими ОАО «Агроторг» (ДД.ММ.ГГГГ) и АО «Тандер» (ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении каждого из этих эпизодов, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по эпизоду в отношении потерпевшего ОАО «Агроторг», имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирует такие его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого Андрякова Д.А. установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит (т.1. л.д. 92, 93, 114), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 94 -98); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 100); за медицинской помощью в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» не обращался (т.1. л.д. 106); в ГОБУЗ «БЦРБ» в кабинете КИЗ на учете не состоит (т.1. л.д. 108); в 2008 году по заключению комиссии ВК признан ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 91).

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Андряков ФИО29 в период совершения инкриминируемых деяний хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости (легкая олигофрения). На это указывают анамнестические сведения, свидетельствующие о наличии неблагоприятной наследственности, получении подэкспертным среднего образования по адаптированной программе, отсутствие данных об окончании профессионального училища, неспособность работать постоянно на производстве, установление психиатрического диагноза в Боровичском психдиспансере, признание ограниченно годным к армейской службе. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного невысокий интеллектуальный уровень, ограниченный объем знаний и узкий круг интересов, легковесность и примитивность суждений, мышление ближе к конкретно-образному типу, ослабленное внимание при наличии достаточной ориентировки в несложных житейских практических вопросах повседневной жизни и сохранности критических способностей в целом. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В периоды совершения преступлений подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время. Андряков Д.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен участвовать в уголовном процессе, представлять свои интересы в суде, участвовать в следственных действиях и совместно с защитником (адвокатом) реализовывать свои процессуальные права (т.2 л.д. 128-131).

Совокупность данных о личности Андрякова Д.А., его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андрякова Д.А., в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у подсудимого двух малолетних детей на иждивении, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту работы, ослабленное состояние здоровья, что подтверждается вышеуказанным заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из военного комиссариата.

Оснований для признания отдельным смягчающим наказание Андрякова Д.А. обстоятельством его деятельное раскаяние, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку исходя из вышеизложенного судом были учтены как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и дача им явок с повинными, и признание вины, и раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба.

Также суд учитывает, что подсудимый Андряков Д.А. ранее судим (т. 1 л.д.115-117). Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Андрякова Д.А. по всем эпизодам наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как «простой рецидив».

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Андрякова Д.А., а также принимая во внимание то, что Андряков Д.А. совершил вышеуказанные преступления, имея непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления аналогичной направленности, суд приходит к выводу о том, что Андряков Д.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить Андрякову Д.А. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым и соразмерным совершенному деянию, способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, его материальном и семейном положении, а также факта полного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто путем применения положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания к основному виду наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя размер подлежащего назначению основного наказания, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, размера причиненного ущерба и факта его полного возмещения, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Андрякову Д.А. за каждое из совершенных им преступлений наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их численности, и факта совершения преступлений подсудимым при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения при назначении Андрякову Д.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания за совершенные преступления суд принимает во внимание роль Андрякова Д.А. в их совершении и размер причиненного ущерба, при этом при определении меры наказания за неоконченное преступление подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не полежат применению при назначении наказания ввиду наличия у Андрякова Д.А. обстоятельства, отягчающего его наказание.

Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений суд с учетом их категорий считает необходимым назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, и с учетом обстоятельств их совершения и личности подсудимого, применить принцип частичного сложения как основного, так и дополнительного видов наказаний.

Мера пресечения, избранная в отношении Андрякова Д.А. в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Процессуальными издержками по данному делу являются суммы, выплаченные и за участие адвоката Лебедева Д.В. в период предварительного следствия в сумме 5 540 руб. 00 коп., и за его участие в ходе судебного разбирательства в размере 13 510 руб. 00 коп.

Суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого Андрякова Д.А., его материальном положении и состоянии здоровья, а также заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андрякова ФИО30 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 - ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░») ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░░░,

- ░░ ░.3 ░░.30- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 04 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░. ░░ 06 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «Hilux» ░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Paula» ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 540 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ 13 510 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2021 от 31.05.2021

1-284/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица