Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2017 ~ М-203/2017 от 28.04.2017

Дело №2-1-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

с участием прокурораАмелиной С.В.

при секретареАзеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

24 июля 2017 года,

дело по искуАндриянова А.А., Сургучевой И.А., Сургучева Е.С. к Хайдарову О.Э. взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2017 года Андриянов А.А., Сургучева И.А., Сургучев Е.С. обратились в суд с иском к Хайдарову О.Э., в котором указали, что 30.06.2016 года около 11.30 часов ответчик Хайдаров О.Э., управляя автомашиной марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на ул.Пролетарская в районе домов №№164,171,174а г.Кирова Калужской области, в нарушение пунктов 8.1,8.2,8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в результате которого водителю Андриянову А.А. причинен легкий вред здоровью, пассажирам: Сургучевой И.А. - вред здоровью средней тяжести, Сургучеву Е.С. - вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 февраля 2017 года, которым ответчик Хайдаров О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.Ответчик отрицает свою вину в указанном ДТП, не выразил извинений и не загладил свою вину. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда:Андриянов А.А. в размере 100000 руб., Сургучева И.А. в размере 500000 руб., и Сургучев Е.С. в размере 200000 руб.

15 июня 2017 года истец Сургучева И.А. дополнила исковые требования, просила взыскать с Хайдарова О.Э. в свою пользу расходы по приобретению лекарственных средств для проведения операции в сумме 165 000 руб.

Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица АО «СОГАЗ».

Определением суда от 24 июля 2017 года исковые требования Сургучевой И.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального вреда оставлены без рассмотрения.

Истцы Андриянов А.А., Сургучева И.А., Сургучев Е.С., их представитель по доверенности Герасимов С.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истцов Герасимов С.Н. также пояснил, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является причинение истцам нравственных и физических страданий. Размер компенсации определен истцами с учетом данного обстоятельства. В настоящее время последствий полученных травм у Андриянова А.А. и Сургучева Е.С. нет, однако, Сургучевой И.А. были причинены серьезные травмы, она находилась после ДТП в бессознательном состоянии, в срочном порядке доставлялась в Калужскую областную больницу, где ей было проведена хирургическая операция. Она находилась на стационарном лечении. До настоящего времени она продолжает лечение. ДТП произошло накануне ее свадьбы с Сургучевым Е.С. Свадьба, конечно, состоялась, но состояние здоровья еще восстановлено не было. Вина Андриянова А.А. в произошедшим ДТП не установлена, к административной ответственности он не привлекался. Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений не следует, что имеется причинно-следственная связь между возможным превышением скорости движения Андрияновым А.А. и произошедшим ДТП. Напротив, в совершении данного ДТП установлена вина Хайдарова О.Э., что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Кировского районного суда от 07.02.2017 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вступившим в законную силу Приговором Кировского районного суда от 07.07.2017 года, согласно которому ответчик признан виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку судом было установлено, что Хайдаровым О.Э. нарушены пункты 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Зайкиной Л.В., которая являлась пассажиром, и находилась на момент совершения ДТП в автомашине ответчика.

Ответчик Хайдаров О.Э., его представитель – адвокат Кондалеев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Постановление Кировского районного суда от 07.02.2017 года ими обжаловано в надзорном порядке в Калужский областной суд. Вины своей в совершенном 30.06.2017 года ответчик не признает, поскольку водителем Андрияновым А.А., являющимся участником ДТП, были допущены нарушения Правил дорожного движения, так как им был превышен скоростной режим, и вместо допустимой скорости – 40 км/час, он двигался по ул.Пролетарская со скоростью 69 км./час., что было установлено экспертным заключением Брянского бюро судебных экспертиз и исследований от 23.01.2017 года. Таким образом, в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей: Хайдарова О.Э. и Андриянова А.А. Если бы Андрияновым А.А. был соблюден скоростной режим, предусмотренный в данном случае – 40 км/ч., Хайдаров О.Э. успел был закончить маневр поворота и соответственно избежать столкновения. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ истец Андриянов А.А., являющейся водителем автомашины «Тойота Камри», несет солидарную с ответчиком ответственность за причинение истцам Сургучевым морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение ответчика Хайдарова О.Э., который также в результате данного ДТП получил телесные повреждения, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 30 июня 2016 года около 11.30 часов ответчик Хайдаров О.Э., управляя автомашиной марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на ул.Пролетарская в районе домов №№164,171,174а г.Кирова Калужской области, в нарушение пунктов 8.2,8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы Сургучева И.А. и Сургучев Е.С. являлись пассажирами автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Андриянова А.А.

Вина ответчика Хайдарова О.Э. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 07 февраля 2017 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 07.07.2017 года (л.д.4-6,150,151).

Из указанных судебных постановлений следует, что Хайдаровым О.Э. были нарушены требования пунктов 8.1., 8.2., 8.8, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшим: Андриянову А.А., Сургучевым и Зайкиной Л.В. телесных повреждений.

В результате ДТП, произошедшего 30 июня 2016 года, истцу Андриянову А.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 01 декабря 2016 года № (л.д.5 оборот.сторона).

Согласно данным ГБУЗ КО «Центральная районная больница Кировского района» от 06.07.2017 года №, Андриянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, от госпитализации в хирургическое отделение отказался, в амбулаторных условиях был осмотрен хирургом и неврологом, выполнена первичная хирургическая обработка раны правой нижней конечности. Установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.52-55).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 01 декабря 2016 года № у Сургучева Е.С. установлены телесные повреждения ввиде <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.5).

Истец Сургучев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был госпитализирован в хирургическое отделениеГБУЗ КО «Центральная районная больница Кировского района» 30.06.2016 года с диагнозом, <данные изъяты>. Был доставлен с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи. 05.07.2016 года по инициативе больного выписан на амбулаторное долечивание, что подтверждается выписным эпикризом и сведениямиГБУЗ КО «Центральная районная больница Кировского района» от 06.07.2017 года № (л.д.52,56-72, 107).

Из выписного эпикриза № следует, что в период с 14.07.2016 года по 19.07.2016 года Сургучев Е.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Калужской областной клинической больнице с диагнозом – <данные изъяты>. 15.07.2016 года больному под местной анестезией произведена плановая операция: <данные изъяты> (л.д.106).

Истцу Сургучевой И.А. (на момент совершения ДТП – Андрияновой) в результате указанного ДТП были причинены телесные поврежденияв виде <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести, чтоподтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 01 декабря 2016 года № (л.д.5,41).

Согласно данным ГБУЗ КО «Центральная районная больница Кировского района» от 06.07.2017 года №, Сургучева (Андриянова), ДД.ММ.ГГГГ рождения, госпитализирована в хирургическое отделение Кировской ЦРБ 30.06.2016 года, с диагнозом: <данные изъяты>. Доставлена с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи, была оказана первичная противошоковая помощь. 30.06.2016 года был вызван по санавиации для консультации заведующий нейрохирургическим отделением Калужской областной клинической больницы. 30.06.2016 года больная в реанимобиле, в сопровождении медицинского работника переведена в КОКБ (л.д.52,77-90).

Согласно сведениям Калужской областной клинической больницы от 21.06.2017 года, Андриянова (Сургучева) И.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 30.06.2016 года по 15.07.2016 года с диагнозом: <данные изъяты>, операция от 13.07.2016 года – <данные изъяты> (л.д.109,110).

После ДТП по месту жительства истец Сургучева И.А. обращалась в ГБУЗ КО «Калужская городская больница №5» к врачу неврологу 02.12.2016года, 06.12.2016 года, 24.04.2017 года, 30.06.2017 года по поводу последствий черепно-мозговой травмы от 30.06.2016 года с <данные изъяты> (л.д.108).

В судебном заседании степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцам, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из смысла указанной правовой нормы лицом, ответственным за возмещение вреда потерпевшим, является собственник автомашины, либо лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности (ином законном основании), либо лицо, противоправно завладевшее транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хайдаров О.Э. является собственником автомашины марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>(уг.дело №1-1-45/2017 т.1 л.д.93).

Доводы ответчика и его представителя о том, что вина в произошедшем 30.06.2016 года ДТП является обоюдной, поскольку Андриянов А.А. также нарушил Правила дорожного движения, так как двигался с превышением скорости, допустимой на данном участке дороге, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами заключений экспертов: № от 02.12.2016 года, № от 06.12.2016 года, № от28.12.2016 года, № от 30.12.2016 года, от 16.03.2017 года, из которых следует, что установить скорость движения автомашины «ТойтаКамри» (под управлением Андриянова А.А.) и наличие технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, невозможно (уг.дело №1-1-45/2017 т.2 л.д.170-172,210-214,233-236, т.3 л.д.10-12,49-85).

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от 23.01.2017 года, согласно выводам которого, скорость движения автомобиля «Тойота Камри» перед столкновением составляла 69 км/ч, что свидетельствует о несоответствии действий водителя «ТойтаКамри» Андриянова А.А. требованиям п.10.1 ч.1 и 14.3 ПДД, а также п.3.24 Приложения №1 к ПДД (требованиям дорожного знака), и что с технической точки зрения, это находится в причинной связи с данным ДТП, не может быть принято судом во внимание, поскольку:

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда от 07.07.2017 года, постановленным в особом порядке, установлено, что Хайдаровым О.Э. нарушены пункты 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из Постановления суда от 07.02.2017 года также следует, что нарушение ответчиком п.п.8.1, 8.2. и 8.8 Правил дорожного движения находится в причинной связи с причинением истцам телесных повреждений.

В действиях водителя Андриянова А.А. не установлено, ни состава административного правонарушения, ни состава преступления.

Из заключения ФБУ «Калужской лаборатории судебной экспертизы» от 16.03.2017 года, имеющегося в материалах уголовного дела №1-1-45/2017, следует, что скорость движения автомобиля «Тойота Камри» на момент совершения ДТП определить невозможно из-за отсутствия научно-обоснованных и утвержденный в установленном порядке методик, кроме того, даже превышение скорости водителем автомобиля «Тойота» (если бы оно имело место быть), не находится в причинной связи с ДТП, поскольку и при разрешенной скорости движения 40 км/ч, остановочное время автомобиля «Тойота» больше времени движения автомобиля «Хонда» с момента возникновения опасности для движения (уг.дело №1-1-45/2017 т.3 л.д.81,82,85).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В данном случае право предъявить солидарное требование о возмещении морального вреда к водителю автомобиля Тойота – Андриянову А.А. принадлежит истцам Сургучевым, которые являлись пассажирами указанной автомашины. Такого требования ими заявлено не было, поскольку истцы считают виновником ДТП ответчика Хайдарова О.Э.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцыСургучевы и Андриянов А.А. вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного им действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание характер причиненных им физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, тяжесть физического состояния непосредственно после ДТП, длительность их лечения, наличие физической боли от полученных травм, их возраст, а также поведение и отношение ответчика к истцам после ДТП (полное непризнание и не желание загладить хоть частично причиненный им вред).

Учитывая указанные обстоятельства, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Хайдарова О.Э. в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу Андриянова А.А. - 100 000 руб., в пользу Сургучевой И.А. - 500 000 руб., в пользу Сургучева Е.С. - 200 000 руб. (уг.дело №1-1-45/2017 л.д.89,126-137).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб.в доход муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хайдарова О.Э. в пользу Андриянова А.А. морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Хайдарова О.Э. в пользу Сургучевой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Хайдарова О.Э. в пользу Сургучева Е.С. руб.компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Хайдарова О.Э. доход муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 900 руб.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года