Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7650/2018 ~ М-7740/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 декабря 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венец» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Венец» о защите своих прав потребителя, мотивируя следующим. 03.11.17 между Щербаковым А.Л. (заказчик) и ООО «Венец» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление бани стоимостью <данные изъяты> рублей в срок до 01.06.18. Между тем, баня была изготовлена и доставлена 14.07.18, т.е. просрочка составила 42 дня. Руководствуясь ст.28 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Ратчина М.И. требования поддержала. С ответчиком не согласовывался новый срок исполнения обязательств ответчиком, в претензии ставился вопрос о добровольном перечислении неустойки.

Представитель ответчика – Сироткина А.А. в настоящее судебное заседание не явилась. Согласно отзыву и позиции, озвученной в предыдущем судебном заседании, с истцом был согласован новый срок исполнения обязательств – до 13.07.18. Баня была доставлена 14.07.18, тогда же истец произвел окончательный расчет (в квитанции опечатка – 01.06). В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа (ст.333 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (в т.ч. сроки окончания выполнения работы), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок (ч.1 ст.28); назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре (ч.2 ст.28); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа (ч.5 ст.28); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 03.11.17 между Щербаковым А.Л. (заказчик) и ООО «Венец» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и поставку сруба бани (п.п.1.2, 1.5); цена договора <данные изъяты> рублей (п.2.1); оплата производится в размере <данные изъяты> рублей – предоплата, <данные изъяты> рублей – после подписания проекта, <данные изъяты> рублей – при выгрузке бани на участок (п.3.1); срок исполнения обязательств подрядчика – 01.06.18 (п.4.1).

Щербаков А.Л. свои обязательства по оплате выполнил своевременно: <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей внес 03.11.17; <данные изъяты> рублей – 14.07.18 после доставки бани на участок.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, 11.07.18 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, оставленную без удовлетворения.

Позиция ответчика о том, что данной претензией был установлен новый срок исполнения обязательств – 13.07.18, своего подтверждения не нашла, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу проекта дополнительного соглашения об изменении сроков, либо иных доказательств, свидетельствующих, что между сторонами состоялась подобная договоренность (телефонные звонки, интернет-переписка и пр.).

Представленный стороной истца расчет неустойки является верным, неустойка за период с 02.06.18 по 13.07.18 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, подлежащая снижению в силу закона до общей цены заказа – <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер моральных переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая общую цену заказа <данные изъяты>, период просрочки (42 дня), сумму неустойки <данные изъяты> сумму штрафа <данные изъяты>, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

С ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина – <данные изъяты> рублей (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венец» в пользу Щербакова А.Л. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венец» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.18