Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2016 (2-3109/2015;) ~ М-3172/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 марта 2016года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Костюк Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузьмина В. Е. к ИП Плигузову О. В. о защите прав потребителей

установил:

Истец Кузьмин В.Е. обратился в суд с иском к ИП Плигузову с требованиями расторгнуть договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и
договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи автозапчастей, заключенные между индивидуальным предпринимателем Плигузовым О. В. и Кузьминым В. Е.,взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, потраченные на оказание услуг представителя и <данные изъяты>, потраченные на изготовление нотариальной доверенности.

Исковые требования Кузьмина В.Е. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ИП Плигузовым О.В. оформлен договор - заказ № на приобретение автозапчастей в автомагазине по адресу: <адрес> <адрес> он оплатил запчасти в размере <данные изъяты>. В установленный договором срок (4 - 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) он получил не полностью свой заказ, так как по п.6 (тяга рулевая левая) и п. 10 (Хаб механический комплект) данного заказа ему не были поставлены. Он обратился в магазин с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, которые оплатил за данное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули <данные изъяты>. Остаток долга в размере <данные изъяты> ему возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он так же оформил договор - заказ № на приобретение автозапчастей и оплатил его в размере <данные изъяты>. В установленный договором срок (7 - 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) оборудование ему не было поставлено. Он неоднократно обращался в магазин с вопросом возврата ему оплаченных денежных средств. Менеджер магазина Барцева Ольга обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули только часть денежных средств, в сумме <данные изъяты>. В тот же день менеджер написала расписку об обязанности вернуть ему <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ по обоим заказам. Но возврата так и не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил досудебную претензию по почте и по электронной почте в магазин по указанному адресу (скриншот электронной почты и почтовую квитанцию прилагаю). После чего он позвонил в магазин, менеджер подтвердил ему, что претензия ими получена и пообещал вернуть ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В настоящее время денежные средства ему так же не возвращены.

Эти обстоятельства служат основанием для расторжения вышеуказанных договоров купли - продажи и возврата ему денежных средств на основании части 2 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Согласно статье 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 того же Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец обязан уплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, размер неустойки (пени) по двум заказам составляет <данные изъяты> составляет, а именно:

Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ:

- период просрочки = 267 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска));

- неустойка (пени) =<данные изъяты> (сумма основного долга) х 0,5 % х 267 дней — <данные изъяты>.

Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ:

- период просрочки = 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска));

- неустойка (пени) =<данные изъяты> (сумма основного долга) х 0,5 % х 69 дней = <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательством причинения мне морального вреда служит тот факт, что я передал все имеющиеся у меня денежные средства, требуемые на содержание себя и своей семьи, он неоднократно звонил Ответчику и приезжал к нему, затрачивая денежные средства на ГСМ, т.к. он проживает в <адрес>, а магазин Ответчика находится в городе Самаре. Он так же затрачивал деньги на оплату услуг сотовой связи. Кроме того, связи с тем, что он проживает в сельской местности, состояние автомобильных дорог неудовлетворительное, асфальтовое покрытие не имеется, то ему и его семье приходится передвигаться только на автомобиле (внедорожнике), для которого приобретались запчасти. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в неисправном состоянии, и он не может его использовать. Таким образом, моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда так же предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор со своим представителем на оказание юридических услуг и оплатил их в размере <данные изъяты> которые, согласно ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, являются судебными издержками и подлежат взысканию Ответчика (оригинал договора и расписка прилагаю).

На изготовление доверенности на представителя им были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, т.к. данная сумма является судебным расходом, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ. Справку нотариуса и копию доверенности предоставит на судебное заседание.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просят их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, по доверенности Барцев Д.А. с исковыми требованиями не согласился просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец был в курсе с самого начала, поскольку автомобиль, для которого сделан заказ на поставку запчастей относится к старым моделям, возникли трудности по первому заказу по поставке хабов. Также пояснил, что основная часть запчастей прищла в срок, но истец отказался забирать заказ, так как хабы были актуальными Остальные детали пришли в срок, но Кузьмин отказался их забирать, так как ремонт возможен автомобиля только при наличии недостающих запчастей. Они созванивались и вели переговоры со всеми поставщиками, у которых есть эта деталь, кто-то не отказывался от выполнения заказа, но постоянно возникали трудности по поставке из-за границы. Мы всегда на стороне покупателя, Кузьмин В.Е. готов был ждать запчасти, от него никто не скрывался.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 231 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.Е. и ИП Плигузовым О.В. заключен договор - заказ № на приобретение автозапчастей в автомагазине по адресу: <адрес> <адрес> которые истец предварительно оплатил в размере <данные изъяты>, оплата произведена полностью до поставки товара потребителю, что сторонами не оспаривалось.

Ориентировочный срок поставки в указанном бланке-заказе 4-5 рабочих дней, 10-12.

В установленный срок (4 - 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) истец получил не полностью свой заказ, так как по п.6 (тяга рулевая левая) и п. 10 (Хаб механический комплект) данного заказа ему не были поставлены.

Истец Кузьмин В.Е. обратился в магазин с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, которые оплатил за запчасти по договору – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину В.Е. вернули <данные изъяты>. Остаток долга в размере <данные изъяты> ему возвращен не был. Имеется надпись на обратной стороне договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, что продавец Барцева обязуется вернуть <данные изъяты> за хабы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.Е. так же оформил договор - заказ № на приобретение автозапчастей- поршня в сборе, и оплатил его в размере <данные изъяты>. В Бланке- заказе срок ориентировочный срок поставки - 7 - 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оборудование ему не было поставлено.

Однако товар не поставлен в оговоренные сроки.

Оборотная сторона бланка-заказа содержит надпись продавца Барцевой, что она обязуется возвратить за поршни сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцу ДД.ММ.ГГГГ вернули только <данные изъяты> по договору - заказу №, о чем имеется отметка на бланке-заказе.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке отправил посредством услуг почтовой связи претензию и по электронной почте в магазин по указанному адресу (скриншот электронной почты и почтовую квитанцию приложена). После чего он позвонил в магазин, менеджер подтвердил ему, что претензия ими получена и пообещал вернуть ему денежные средства.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о том, что законные требования потребителя в добровольном порядке продавцом исполнены не были.

Денежные средства истцу в размере <данные изъяты> возвращены были в конце ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО1 показала, что действительно принимала заказ от Кузьмина В.Е. на поставку запчастей, но запчасти пришли с опозданием, а по одной позиции -хабы возникли сложности. так как машина старая, они перезаказывали эту запчасть. Кузьмин В.Е. был в курсе, возврата денежных средств не требовал, готов был ждать поступления запчастей.

Свидетель ФИО2 показал, что неоднократно возил истца ДД.ММ.ГГГГ получением автозапчастей в магазин. В ДД.ММ.ГГГГ забрали два пакета с запчастями, и часть денег вернули.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по договору – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска)).

Период просрочки по договору -заказу от ДД.ММ.ГГГГ дней составляет 267 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска).Следовательно определяя размер неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки за 267 дней просрочки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 0,5% x 267).

Период просрочки по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска)) и следовательно суд исходит, что за 69 дней размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (сумма основного долга) х 0,5 % х 69 дней = <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание период просрочки, обстоятельства дела, поведение истца, который был согласен с тем, что произвести в установленный срок поставку, а также заявление представителя ответчика об уменьшении заявленного размера неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Установив, что действиями ответчика права Кузьмина В.Е. как потребителя были нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, считает что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании сумма <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма невозвращенной предоплаты по первому заказу от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма <данные изъяты> -сумма невозвращенная по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как представленный расходный ордер и направленная телеграмма не свидетельствуют о получении истцом суммы

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по вине ответчика права истца были нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца в полном объеме не удовлетворил, суд взыскивает с ИП Плигузов в пользу Кузьмина В.Е. штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы <данные изъяты>, была выплачена в ходе рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора -заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ предварительной купли продажи автозапчастей, заключенных между индивидуальным предпринимателем Плигузовым О. В. и Кузьминым В. Е., так как по ним поставлены запчасти и возвращены денежные средства за непоставленные товары.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, исходя из разумных пределов, подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.

В материалы дела оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Кузьминым В.Е. представителю Петряшину С.В. не представлен, из текста данной доверенности усматривается, что она выдана не только для представления интересов в рамках данного гражданского дела, следовательно, возможно использование указанной доверенности вне рамок данного гражданского дела, поэтому оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика ИП Плигузов государственная пошлина в размере <данные изъяты>97коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина В. Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плигузова О. В. в пользу Кузьмина В. Е. <данные изъяты>- штраф за отказ в удовлетворение требований потребителя; <данные изъяты>- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств; <данные изъяты> -компенсацию морального вреда в сумме ;расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Плигузова О. В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня составления принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>