Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-4569/2016;) ~ М-4684/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-33/2017 11 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи               Марковой О.Ю.,

при секретаре                             Садыковой А.Б.,

старшего помощника прокурора г. Магадана Паскова А.В.

с участием: истца Андреев В.Н., представителя ответчиков Тузаева Р.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 11 января 2017 года гражданское дело по иску Андреев В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказов об увольнении, а также восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к УМВД России по Магаданской области о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел. За время службы имеет <данные изъяты> поощрение, характеризуется исключительно с положительной стороны. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность <данные изъяты>

В связи с убытием в отпуск ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>, временное исполнение обязанностей по данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на истца.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск с 04 июля 2016 года по 02 сентября 2016 года. однако, в связи с возложением на истца исполнения обязанностей начальника <данные изъяты>, дата начала отпуска была изменена на 18 июля 2016 года.

По окончанию отпуска, 05 сентября 2016 года истец приступил к выполнению служебных обязанностей, и в этот же день узнал о проведении в отношении него служебной проверки по факту нахождения на работе 12 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения.

08 сентября 2016 года истец был извещен ответчиком о проведении служебной проверки, в этот же день истцом были даны объяснения.

18 октября 2016 года, спустя 40 дней, истец был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от 03 октября 2016 года, из которого следовало, что в связи с нахождением Андреев В.Н. 12 июля 2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, последний подлежит увольнению.

С указанным заключением истец не согласен, указывает, что 12 июля 2016 года находился на работе без признаков алкогольного опьянения, в этот день у истца повысилось давление, в связи с чем, он намеревался обратиться за медицинской помощью.

В ночь с 12 на 13 июля 2016 года истец обращался за скорой медицинской помощью в связи с резким повышением давления. После оказания первой помощи истцу был постановлен диагноз – <данные изъяты>. Утром 13 июля 2106 года с сигнальным листом истец был направлен в медсанчать, где диагноз был подтвержден.

Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 03 октября 2106 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 22 декабря 2016 г. и 30 декабря 2016 г. к участию в деле привлечены прокурор г. Магадана и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Настаивал не только на признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но и на их отмене. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, но не указал их конкретный размер. Утверждал, что служебная проверка проведена заинтересованными лицами, заключение служебной проверки порочит честь и достоинство истца и привело к незаконному увольнению. Доказательства, представленные ответчиками, являются незаконными и недопустимыми.

Представитель ответчиков в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по основаниям, указанных в возражениях. Суду пояснил, что истец с 15. 11.2016 г. уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки в связи с его отказом 12.07.2016 г. в 16 часов 55 минут на лестничной клетке пятого этажа возле <адрес> в г. Магадане пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доводы истца, что его увольнение связано с личной заинтересованностью ФИО9 не соответствуют действительности, являются его домыслами. По результатам проверки, проведенной по заявлению истца, 18.11.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 Порядок увольнения истца не нарушен, оснований для его восстановления, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, заключение участвующего в деле прокурора, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданских дел № 2-4626/2014 и № 2-1976/2014 и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 27 ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудника полиции, в том числе, сотрудник полиции обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу.

В силу ст. 30.1 ФЗ «О полиции» за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно ст. 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Андреев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Согласно приказу УМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> Андреев В.Н. с 03 сентября 2015 года назначен на должность <данные изъяты>

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Пунктами 2,4 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД, подчиненных территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД, утвержденных приказом УМВД от 25.09.2012 г. № 404 определено, что правила внутреннего служебного распорядка способствуют четкой организации служебного дня сотрудников, укреплению служебной дисциплины, рациональному, использованию служебного времени и повышению результативности профессиональной служебной деятельности.

Сотрудникам запрещается употреблять алкогольные напитки на службе, приходить (находиться) на службе, а также во внеслужебное время в административных зданиях УМВД России по Магаданской области, подчиненных территориальных органов, подразделений и организаций в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Сотрудник обязан соблюдать Правила внутреннего служебного распорядка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1405-О и др.).

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе или уклонении сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

Приказом УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины Андреев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Андреев В.Н. уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Андреев В.Н., находящийся в распоряжении МВД России, уволен со службы с 15 ноября 2016 года на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С данными приказами истец ознакомлен лично.

Судом установлено, что основанием для привлечения Андреев В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно п. 17 Порядка проведения служебной проверки в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде; Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.9, 30.11, 30.14 и 30.15).

В силу п. 34 Порядка проведения служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Доводы о нарушении УМВД России по Магаданской области порядка проведения служебной проверки, а также о том, что она проведена заинтересованными лицами, которые предвзято относятся к истцу, судом проверены, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки утверждениям истца судебные акты по гражданским делам № 2-4626/2014 и № 2- 1976/2014 такими доказательствами служить не могут.

Заключением по результатам служебной проверки УМВД России по Магаданской области от 03 октября 2016 г. установлена вина Андреев В.Н. в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе (в служебное время) с признаками алкогольного опьянения, а также отказе (уклонении) от прохождения 12 июля 2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки в отношении Андреев В.Н. было установлено следующее.

12 июля 2016 г. в связи с необходимостью решения кадровых служебных вопросов в отношении сотрудников управления по контролю за оборотом наркотиков в период с 09 часов до 12 часов 30 минут начальник <данные изъяты> ФИО11 неоднократно пытался дозвониться Андреев В.Н., однако последний трубку не брал, что дало основания для предположения об отсутствии Андреев В.Н. на рабочем месте. В связи с этим, 12.07.2016 г. в 12 часов 50 минут ФИО11 дал указание старшему инспектору ФИО12 совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО14 проехать на рабочее место Андреев В.Н. для выяснения его местонахождения.

12 июля 2016 около 14 часов 10 минут ФИО11 позвонил ФИО12, который сообщил, что Андреев В.Н. в.н. после обеденного перерыва в здании УМВД, расположенном по адресу: г<адрес> не появлялся.

В этот же день около 14 часов 50 минут в кабинет ФИО11 зашел <данные изъяты> ФИО21 по внешнему виду которого ФИО11 понял, что он находится в нетрезвом состоянии. Позвонив <данные изъяты> ФИО9, ФИО11 попросил последнего спуститься в его кабинет, который в дальнейшем также удостовериться в нахождении Андреев В.Н. в нетрезвом состоянии.

Также 12 июля 2016 около 15 часов 00 минут в присутствии <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> ФИО9 был составлен акт о том, что 12.07.2016 в 15 часов 00 минут в служебном <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> врио начальника <данные изъяты> Андреев В.Н. выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно <данные изъяты>

После этого, ФИО11 совместно с Андреев В.Н. направились начальнику <данные изъяты> ФИО13 для доклада о сложившейся ситуации, который увидев состояние Андреев В.Н. принял решение о направлении Андреев В.Н. в диспансер на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выйдя из кабинета <данные изъяты>, ФИО11 направился в кабинет ФИО12: расположенный на третьем этаже <данные изъяты>, где последнему дал указание о подготовке соответствующего направления, а Андреев В.Н. в свою очередь остался на втором этаже. После подготовки направления ФИО11, пoдписaв его у <данные изъяты> ФИО13, намеревался лично сопроводить Андреев В.Н. в диспансер, однако Андреев В.Н. покинул здание <данные изъяты>. Затем ФИО11 передал направление ФИО12, которому дал указание совместно с <данные изъяты> ФИО14 установить местонахождение Андреев В.Н. и сопроводить его в диспансер для медицинского освидетельствования.

12 июля 2016 г. в 16 часов 30 минут ФИО12 позвонил ФИО11 и сообщил, что ими возле дома Андреев В.Н. был установлен последний, который пояснил, что он направляется в больницу, расположенную по адресу: <адрес> В дальнейшем ФИО11 был вынужден направиться к месту жительства Андреев В.Н., так как по пути следования ФИО12, позвонив ФИО11 сообщил, что Андреев В.Н. намеревается вернуться домой, так как тот забыл паспорт.

Подъехав к месту жительства Андреев В.Н., ФИО11 совместно с ФИО12 и ФИО14 поднявшись на <данные изъяты>, на котором расположена квартира Андреев В.Н., обнаружили, что входная дверь его квартиры приоткрыта. Затем, не входя в квартиру, они позвали Андреев В.Н., который выйдя в коридор квартиры, поинтересовался о причинах их прибытия. На, что ФИО11 предложил Андреев В.Н. проследовать с ними в диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Андреев В.Н. от данного предложения категорически отказался. Причину отказа Андреев В.Н. не пояснил. Затем Андреев В.Н., несмотря на то, что ФИО11, ФИО12 и ФИО14 не входили в его квартиру, попросил покинуть ее, оставив его в покое.

В связи с отказом Андреев В.Н. пройти медицинское освидетельствование, 12.07.2016 в 16 часов 55 минут ФИО12 на лестничной площадке перед входом в квартиру Андреев В.Н. был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении от 08 сентября 2016 г. (по окончанию нахождения на листке временной нетрудоспособности) Андреев В.Н. отрицал факт нахождения 12.07.2016 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что кроме симптомов <данные изъяты> из-за которых он плохо себя чувствовал, у него никаких признаков не могло быть. От освидетельствования на состояние опьянения отказаться не мог, т.к. никто из руководства <данные изъяты> проходить данную медицинскую процедуру ему не предлагал.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, а также о том, что она проведена заинтересованными лицами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт нахождения Андреев В.Н. в служебное время ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил свои объяснения, данные им в ходе проведения служебной проверки. Также показал, что 12 июля 2016 г. Андреев В.Н., находившийся в его кабинете, куда был вызван для решения служебных вопросов, имел признаки алкогольного опьянения. В частности, <данные изъяты>. При этом запах алкоголя изо рта был сильным. В ходе состоявшегося разговора, Андреев В.Н. подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи Афанасьев позвонил непосредственному руководителю Андреев В.Н. – ФИО9 и попросил его зайти к нему в кабинет. ФИО9 прибыв в кабинет ФИО11 также обратил внимание, что у Андреев В.Н. имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, сделал последнему замечание о недопустимости употребления алкоголя в служебное время. С целью фиксации наличия у Андреев В.Н. в служебное время признаков алкогольного опьянения в присутствии Андреев В.Н. был составлен соответствующий акт. Затем ФИО11 и Андреев В.Н. проследовали к начальнику <данные изъяты> ФИО13, который увидев состояние Андреев В.Н., принял решение о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пока ФИО11 оформлял направление, Андреев В.Н. не поставив никого в известность ушел. ФИО12 была поставлена задача найти Андреев В.Н. и доставить его на медицинское освидетельствование. Около 16 часов 12 июля 2016 г. ФИО17 по телефону сообщил ФИО11, что Андреев В.Н. находится дома, и собирается идти в поликлинику. ФИО11 прибыл по месту жительства Андреев В.Н., и вместе с ФИО17 и ФИО14 поднялся в квартиру истца, где предложил ему проследовать на медицинское освидетельствование. Андреев В.Н. вел себя агрессивно, и категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, на лестничной площадке перед входом в квартиру Андреев В.Н. был составлен акт. Свидетель отрицал наличие между ним и Андреев В.Н. конфликтных отношений, и предвзятого отношения при проведении служебной проверки.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в связи с поступившим указанием руководителя он совместно с ФИО14 с 12 часов 50 минут до 14 часов 10 минут 12 июля 2016 г. искал Андреев В.Н. на рабочем месте в зданиях <данные изъяты>, расположенных в <адрес>. Однако Андреев В.Н. так и не появился. В тот же день около 15 часов ФИО17 зашел в кабинет ФИО11, где уже находились Андреев В.Н. и Проценко. Курбатов обратил внимание, что у Андреев В.Н. имеются признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, неустойчивая походка. Для фиксации данного факта был составлен акт в присутствии Андреев В.Н.. Затем Афанасьев и Андреев В.Н. ушли к начальнику УМВД по Магаданской области ФИО18 Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Курбатов получил от Афанасьева задание найти Андреев В.Н. и доставить его на медицинское освидетельствование. Для выполнения данного задания они совместно с ФИО14 прибыли по месту жительства Андреев В.Н., долго звонили ему, но от так и не открыл дверь. Курбатов и Евдокимов спустились вниз, сели в машину, сообщили обо всем ФИО11, и стали ждать его прибытия. Около 16 часов 30 минут Андреев В.Н. вышел из дома, на вопрос о том, куда он направляется пояснил, что идет на <адрес> кодироваться от употребления алкоголя. ФИО17 и ФИО14 пошли вслед за ним. <адрес> Андреев В.Н. остановился, сообщил, что забыл паспорт, и пошел по направлению к своему дому. Андреев В.Н. вернулся домой, а ФИО17 и ФИО14 стали ждать прибытия ФИО11 в машине. После того как приехал ФИО11, они все вместе снова поднялись в квартиру Андреев В.Н., дверь в которую была приоткрыта. Вышел Андреев В.Н., и они несколько раз предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от этого, а также отказался объяснить причины своего отказа. На лестничной площадке перед входом в квартиру Андреев В.Н. был составлен соответствующий акт.

Аналогичные показания дал суду допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Кроме того, указанные свидетели являлись очевидцами происходивших 12 июля 2016 г. событий, вследствие чего хорошо осведомлены об обстоятельствах по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, лица, которые подписали акт и которые опрашивались в ходе служебной проверки, в судебном заседании подтвердили свои объяснения о том, что истец 12 июля 2016 г. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В то же время показания свидетеля ФИО10, утверждавшего в судебном заседании, что 12 июля 2016 г. с 13 часов до 14 часов он заезжал домой к Андреев В.Н., в течение 5 минут общался с ним, но не заметил признаков алкогольного опьянения, суд расценивает критически, поскольку свидетель на протяжении <данные изъяты> является другом истца в связи с чем, суд не исключает определенную заинтересованность названного свидетеля в исходе дела и разрешении спора в пользу истца, по ходатайству которого он вызван в судебное заседание для дачи показаний.

В судебном заседании истец также утверждал, что 12 июля 2016 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, страдал от резкого повышения артериального давления, поэтому был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратился за скорой медицинской помощью только 13 июля 2016 года в 06 час. 00 мин. и в последующем в этот же день был осмотрен врачом неврологом.

Как следует из пояснений истца, при оказании ему первой медицинской помощи врачом бригады Скорой помощи уточнялся факт неупотребления Андреев В.Н. алкоголя, после чего последнему был сделан укол. В последующем, при проведении обследования врачом-неврологом и терапевтом, истцом были сданы соответствующие анализы.

Между тем, поводом для проведения проверки и причиной предъявления к Андреев В.Н. требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него клинических признаков опьянения непосредственно 12 июля 2016 г., а не 13 июля 2016 г.

При этом допустимых доказательств того, что истец 12 июля 2016 года самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого подтверждает отсутствие такового, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на плохое самочувствие 12 июля 2016 г. (<данные изъяты> как утверждал истец в судебном заседании), он в служебное время отправился домой (не поставив об этом в известность непосредственного руководителя), где принял душ, выпил чаю, а затем пошел в сторону <адрес> (в то время как поликлиника находится в другой стороне на <адрес>).

Истец в судебном заседании, объясняя мотивы своего поведения, суду сообщил, что, несмотря на плохое самочувствие необходимости обращаться к врачу непосредственно 12 июля 2016 г. не было.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, послужившие основаниями для увольнения истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что акты о наличии у истца признаков алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлены с нарушениями, не свидетельствует об отсутствии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины. При этом вопреки доводам истца акты и рапорта отдельной регистрации не подлежат.

Вопреки доводам истца, факт нахождения на службе сотрудника с признаками алкогольного опьянения в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе показаниями свидетелей, а не только актом медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах доводы истца о недоказанности наличия у него признаков алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования не заслуживают внимания.

Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязуется знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные подведомственные правовые акты Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), поддерживать уровень профессиональной квалификации, боевой и физической подготовки; соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок (пункты 4.1-4.5).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования сам по себе в силу п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ образует состав грубого нарушения служебной дисциплины, за которое ответчик вправе был подвергнуть истца взысканию в виде увольнения со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Соответственно истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы истца об отсутствии грубого нарушения служебной дисциплины, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено вменяемое ему нарушение грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе (в служебное время) с признаками алкогольного опьянения, а также отказе (уклонении) от прохождения 12 июля 2106 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина истца в грубом нарушении служебной дисциплины установлена совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, и им в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факты, послужившие основанием к изданию приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы от ДД.ММ.ГГГГ №, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответчиком были соблюдены: до наложения взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка и составлено заключение, с которым Андреев В.Н. ознакомлен.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что степень тяжести дисциплинарного проступка истца определяется появлением истца на службе с признаками алкогольного опьянения, отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что умаляет честь сотрудника органов внутренних дел и негативно влияет на поведение иных сотрудников <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанными доводами представителя ответчика не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Андреев В.Н. факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого <данные изъяты> решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Андреев В.Н. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы была учтена тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника, что соответствует установленному законом порядку увольнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов об увольнении Андреев В.Н. со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в судебном заседании истец также настаивал на отмене вышеперечисленных приказов, суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Однако отмена приказов, вынесенных <данные изъяты>, не относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о восстановлении на службе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными и могут быть удовлетворены только в случае признания увольнения незаконным, а судом в удовлетворении данного требования отказано, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положение ст. ст. 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет компенсации за вынужденный прогул, доказательства, подтверждающие обоснованность расчета, а также не указан конкретный размер морального вреда.

Несмотря на рекомендации суда, истец не воспользоваться процессуальным правом, установленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, приходит к выводу о том, что исковые требования Андреев В.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Андреев В.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказов об увольнении, а также восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 16 января 2017 года.

 Судья Маркова О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>