Определение по делу № 2-2623/2017 ~ М-2589/2017 от 16.10.2017

Дело №2-2623/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд года Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности Галаевой Е.А.,

представителя заинтересованного лица Васильевой Т.А. по доверенности Красниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трушкиной Н.С. об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда (ОГРН 1127746264711, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64/60) в составе арбитра Беккер О.Л. от 18 июля 2017 года по делу по иску Васильевой Т.А. к Трушкиной Н.С., Воробьевой В.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Трушкина Н.С. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 18.07.2017 года, в составе арбитра Беккер О.Л. (единолично), назначенного постановлением заместителя Председателя суда Колосова А.В. от 03.06.2017 года, которым постановлено: «Взыскать с Трушкиной Н.С. в пользу Васильевой Т.А. сумму займа в размере 712952 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 7% в м6есяц от суммы займа – с 17.06.2016 года по 17.01.2017 года в сумме 379253 руб. 60 коп. и с 18.01.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по договору, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 20.06.2016 года по 04.04.2017 года в сумме 1231982 руб. 09 коп. и с 05.04.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по договору. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 90,8 кв.м., <адрес> кадастровый (или условный) №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость 2400000 руб. Взыскать с Трушкиной Н.С. в пользу Васильевой Т.А. сумму уплаченного третейского сбора в размере 80807 руб.».

Согласно доводам заявителя, решение Первого Арбитражного третейского суда от 18.07.2017 года подлежит отмене, поскольку судом без учета положений ст. 333 ГК РФ была взыскана пеня в размере 1231982 руб. 09 коп., превышающая сумму основного долга, и размер её явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд обратил взыскание на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата займа, в то время как, действующее законодательство допускает обращение взыскания на жилое помещение судом только в случае, если кредит или займ был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом. Поскольку Васильева Т.А. является физическим лицом, то требование об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру не подлежали удовлетворению.

Заявитель Трушкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Галаева Е.С. поддержала заявление об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 18.07.2017 года по доводам, изложенным в заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Васильевой Т.А. по доверенности Красникова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление. Полагала, что предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда не имеется, просила в удовлетворении заявления отказать.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 420 ГПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (ч. 3 ст. 421 ГПК РФ).

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч. 4 ст. 421 ГПК РФ).

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в статье 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Судом установлено, что Первый Арбитражный третейский Суд (ОГРН 1127746264711, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64/60) является постоянно действующим третейским судом. Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о третейском суде и Регламенте третейского разбирательства.

18.07.2017 года Первым Арбитражным третейским Судом (ОГРН 1127746264711, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64/60) в составе арбитра Беккер О.Л., назначенного постановлением заместителя Председателя суда Колосова А.В. от 03.06.2017 года, рассмотрено дело по иску Васильевой Т.А. к Трушкиной Н.С., Воробьевой В.Г. о взыскании сумы займа по договору займа № от 30.04.2016 года, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 18.07.2017 года постановлено: «Взыскать с Трушкиной Н.С. в пользу Васильевой Т.А. сумму займа в размере 712952 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 7% в м6есяц от суммы займа – с 17.06.2016 года по 17.01.2017 года в сумме 379253 руб. 60 коп. и с 18.01.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по договору, пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки платежа с 20.06.2016 года по 04.04.2017 года в сумме 1231982 руб. 09 коп. и с 05.04.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по договору. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 90,8 кв.м., <адрес> кадастровый (или условный) №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость 2400000 руб. Взыскать с Трушкиной Н.С. в пользу Васильевой Т.А. сумму уплаченного третейского сбора в размере 80807 руб.».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Трушкина Н.С. указала как на основания для отмены решения третейского суда на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании пени и на неправомерность удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, поскольку договор ипотеки заключен с физическим лицом.

Вместе с тем, указанные заявителем основания отсутствуют в перечне оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ.

При этом, как следует из указанного решения третейского суда, рассматривая требования Васильевой Т.А. о взыскании с ответчика Трушкиной Н.С. пени, суд, удовлетворяя требования истца в указанной части взыскал с ответчика пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив сумму пени в день с 1% до 0,6 %, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем данный довод заявителя является несостоятельным.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру не противоречат требования закона, основаны на положениях ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56, 78 Федерального закона от 16.07.198 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиях заключенных сторонами договоров займа от 30.04.2016 г. и ипотеки от 30.04.2016 г., в связи с чем довод заявителя о неправомерности удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, поскольку договор ипотеки заключен с физическим лицом, не является основанием к отмене решения третейского суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения третейского суда, обжалуемого заявителем.

В целом доводы заявителя об отмене решения третейского суда направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотр решения третейского суда по существу, на что суд общей юрисдикции не уполномочен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Трушкиной Н.С. об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь т. Т. 224, 225, 422 ГПК РФ, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления Трушкиной Н.С. об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда (ОГРН 1127746264711, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64/60) от 18 июля 2017 года в составе арбитра Беккер О.Л. по делу по иску Васильевой Т.А. к Трушкиной Н.С., Воробьевой В.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 15 дней.

Судья                                  М.В. Агишева