Решение по делу № 2-7113/2021 ~ М-6711/2021 от 24.06.2021

14RS0035-01-2021-013713-97

Дело № 2-7113/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         29 июля 2021 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» к Контогорову Григорию Герасимовичу о возмещении ущерба,

установил:

МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 22.04.2019 года по ул. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Контогорова Г.Г., в результате которого было повреждено имущество Окружной администрации г.Якутска, а именно: опора наружного освещения №2 замята, лопнуло у основания, светильник отсутствует. Указанное имущество принадлежит МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» на праве хозяйственного ведения. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 136083,22 рублей, государственную пошлину в размере 3921,66 рублей.

Представитель истца по доверенности Оконосова Н.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 22.04.2019 по ул. ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Контогорова Г.Г., который управляя транспортным средством марки «___» с г/н № нарушил п.1.5 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на опору уличного освещения.

Постановлением ГИБДД №18810314190390010890 от 04.04.2019 Контогоров Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, то есть повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

На момент ДТП автогражданская ответственность Контогорова Г.Г. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество Окружной администрации г.Якутска, а именно: опора наружного освещения №2 замята, лопнуло у основания, светильник отсутствует.

Согласно распоряжению №804-р ДИЗОМ ОА г. Якутска от 28.07.2016 на истца закреплены на праве хозяйственного ведения линии наружного освещения, в том числе по ул. ____.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что именно действия ответчика Контогорова Г.Г. противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, на него необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего истцу имуществу.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения Контогорова Г.Г. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения, в связи с чем работы по восстановлению поврежденного имущества выполнены в полном объеме 07.10.2020.

Для производства восстановительных работ истцом понесены расходы, стоимость восстановительных работ составил 136083,22 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом и дефектной ведомостью.

При таких обстоятельствах, факт нанесения ущерба истцу подтверждается материалами дела, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика Контогорова Г.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136083,22 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Доказательств ответчиком не представлено, соответственно, основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3921,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» к Контогорову Григорию Герасимовичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Контогорова Григория Герасимовича в пользу МУП «Горсвет» ГО «город Якутск» в счет возмещения материального ущерба 136083,22 рублей, судебные расходы государственную пошлину – 3921,66 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                Н.В. Жиркова