Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12343/2018 от 12.03.2018

Судья ЕрмоловГ.Н. Дело № 33-12343 \18

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

Судей Олькова А.В.., Губаревой А.А..

По докладу Назаренко О.Н.

При секретаре <...>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бедняшина В.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.А. обратился в суд с иском к Бедняшину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что <...> года ответчик получил от истца денежные средства в сумме <...> рублей в счет поставки <...> рыбной продукции. До настоящего времени рыбная продукция не поставлена. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако, письмо вручено не было. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бедняшин В.Н., его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено на доказательствах противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что <...> года ответчик Бедняшин В.Н. получил от истца Васильева П.А. денежные средства в сумме <...> рублей в счет поставки <...> рыбной продукции, о чем ответчик написал истцу собственноручно расписку. До настоящего времени рыбная продукция не поставлена. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, но деньги возвращены не были.

Суд первой инстанции сославшись на п.п.1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Между тем данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в октябре 2016 года между Тунзянской ТЭК « Хэн Тай» и ООО « Кедры» был заключен договор о поставке рыбопродукции – кеты соленной в Китайскую Народную Республику.

Для получения денежных средств от ТЭК « Хэн Тай» ООО « Кедры», выдало доверенность <...> от <...> года на имя Бедняшина В.Н. <...> года Бедняшин В.Н. по поручению ООО « Кедры» получил <...> рублей от ТЭК «Хэн Тай», которые согласно приходного кассового ордера <...> от <...> года передал ООО « Кедры»

В ноябре 2016 года ООО « Кедры» поставило в адрес Тунзянской ТЭК «Хэн Тай» в счет полученных от денег в сумме <...> кету соленную в количестве <...> ( копия декларации на товар имеется в материалах дела).

Таким образом обязательства по поставке рыбопродукции в счет полученных денег от представителя ТЭК «Хэн Тай» были выполнены.

Судебная коллегия критически относится к расписке

представленной истцом, согласно, которой Бедняшин В.Н. взял у Васильева П.А. 3410000 рублей в счет оплаты за рыбу, поскольку она опровергается новыми доказательствами представленными в судебную коллегию представителями ответчика.

В заседание судебной коллегии представителями ответчика были представлены новые доказательства, которые они по уважительной причине не смогли представить в суд первой инстанции (не знали о наличие доверенности выданной на имя Васильева П.А. от 5 октября 2016 года Тунзянской ТЭК « Хэн Тай» ). В данной доверенности Васильев П.А. наделялся полномочиями от имени Тунзянской ТЭК «Хэн Тай» осуществлять действия : заключать по отдельному поручению сделки/контракты и подписывать от имени компании " Тунзянская ТЭК "ХЭН ТАЙ" договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью компании;

- представлять интересы компании " Тунзянская ТЭК "ХЭН ТАЙ" в отношениях с государственными, общественными и коммерческими организациями в Российской Федерации в связи с деятельностью доверителя;

- вести от имени и в интересах компании "Тунзянская ТЭК "ХЭН ТАЙ" контроль исполнения имеющихся контрактов, качества продукции по контрактам, сроки и порядок исполнения контрактов и перемещения через границу товаров (продукции) по контрактам, вести переговоры от имени и в интересах «Тунзянская ТЭК "ХЭН ТАЙ, осуществлять поиск поставщиков, по интересующим компанию "Тунзянская ТЭК "ХЭЙ ТАЙ» продуктам (товарам).

- -оформлять, подавать, получать, подписывать и скреплять печатью документы, необходимые для деятельности компании " Тунзянская ТЭК "ХЭН ТАЙ" в любых органах и организациях, а также вести дела, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

- оплачивать в интересах компании "Тунзянская ТЭК "ХЭН ТАЙ" необходимые :расходы и обязательства, в том числе по контрактам.

Судебная коллегия считает, что Васильев П.А. получив от Бедняшина В.Н расписку в получении от него денег в сумме <...> и представив ее в суд злоупотребил своим правом, поскольку он действовал в интересах Тунзянской ТЭК « Хэй Тай» в рамках предоставленных ему полномочий по доверенности от 5 октября 2016 года. Полученные Бедняшиным В.Н. деньги не являлись личными деньгами Васильева, а были переданы им представителем Китайской фирмы Сян Цзюньмином для оплаты рыбной продукции, которую поставило ООО « Кедры» Китайской фирме Тунзянской ТЭК «ХЭН ТАЙ». Претензий со стороны Китайской фирмы в неполучении рыбной продукции не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <...> года исковые требования Васильева П.А. были удовлетворены. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <...> года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <...> года было отменено.

Однако с лицевых счетов Бедняшина В.Н. на основании исполнительного листа от <...> года были списаны деньги в сумме <...> рублей и переданы Васильеву П.А..

В соответствии со ст. 443 ГПК РФВ случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно cт. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <...>, взыскав с Васильева П.А. в пользу Бедняшина В.Н<...>55 рублей.

Руководствуясь ст. 329, 443,444 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года отменить.

В иске Васильева Павла Анатольевича к Бедняшину Виктору Николаевичу о взыскании <...> отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от <...> года

Взыскать с Васильева Павла Анатольевича в пользу Бедняшина Виктора Николаевича <...> рублей ( <...> копеек).

Председательствующий

Судьи