Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2019 ~ М-1001/2019 от 26.02.2019

УИД № 36RS0004-01-2019-001204-79                                 Дело № 2-1928/2019                                                                Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                           Лисицкой Н.В.,

            при секретаре                                                 Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гриднева Сергея Владимировича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков,                    штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                13.12.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Суворова, д. 52, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, принадлежащего Гридневу С.В. и автомобиля «Газ 33021», гос. рег. знак № под управлением ФИО5

        Виновным в ДТП был признан ФИО5

                         Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

                          13.12.2018 года истец обратится к страховщику с заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 13.12.2018 года.

                Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

                Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Экспертно-правовое бюро (ИП Терентьева А.В.), согласно заключению № 1253-19, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак № с учетом износа составила 361 100 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                07.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 361 100 руб., расходы по оплате составления досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 550 руб., неустойку в размере 162 495 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

                В судебном заседании представитель истца по доверенности Чугунова Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 88 600 руб., расходы по оплате составления досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 300 руб., неустойку в размере 88 600 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

                Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Борисенко Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки. Кроме того, просила снизить размер взыскания с ответчика судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

                Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

                          Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 13.12.2018 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Суворова, д. 52, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. знак №, принадлежащего Гридневу С.В. и автомобиля «Газ 33021», гос. рег. знак № под управлением ФИО5

        Виновным в ДТП был признан ФИО9

                         Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

                          13.12.2018 года истец обратится к страховщику с заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 13.12.2018 года.

                Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

                Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в Экспертно-правовое бюро (ИП Терентьева А.В.), согласно заключению № 1253-19, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак № с учетом износа составила 361 100 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

                07.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

                Из выводов эксперта № СА059/19 от 06.05.2019 года следует, что: «1. Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Постановлении УИН № по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 г., в акте осмотра № 1253-19 могли быть получены в результате ДТП от 13.12.2018 г., при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений двери задней левой, облицовки арки крыла, заднего левого, крыла заднего левого, зеркала левого, панели приборов, сопла обдува стекла левого, включателя освещения, обивки сиденья переднего левого, облицовки сиденья переднего левого.

                2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № поврежденного 13.12.2018 года, в соответствии с Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П округленно составляет: 88 600,00 руб. (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот рублей) с учетом износа».

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля стороны истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется судом, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № СА059/19 от 06.05.2019 года.

Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА059/19 от 06.05.2019 года, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 600 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 11.01.2019 г. по 28.05.2019 г. составит 121 382 руб., исходя из следующего расчета: 88 600 руб. х 1% х 137 дн. = 121 382 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако суд при вынесении решения о взыскании штрафа, исходя из вышеизложенного, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 14 600 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.).         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гриднева Сергея Владимировича страховое возмещение 88 600 рублей, убытки 10 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы: за оформление доверенности 1 600 рублей, услуги представителя 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 03.06.2019 года.