Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2017 ~ М-1204/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Т.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании сумм; о взыскании денежной компенсации морального вреда; о признании справочника не соответствующим требованиям Единой методики; о признании справочника не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Т.В. обратилась в суд к Страховому акционерному обществу «Надежда», Российскому Союзу Автостраховщиков с исковым заявлением о взыскании денежных сумм; о взыскании денежной компенсации морального вреда; о признании справочника не соответствующим требованиям Единой методики; о признании справочника не подлежащим применению. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Таловка-Черниговка (Каратузский район Красноярского края) произошло ДТП. Иванов, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ей. Виновным в данном ДТП признан Иванов. Она обратилась в САО «Надежда» в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 68900 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, она организовала проведение независимой экспертизы, за которую заплатила 3000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной экспертизы, составила 114 260 рублей 98 копеек. В адрес САО «Надежда» ею была направлена претензия о необходимости доплаты, которая была получена САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» доплатила ей 2035 рублей. Полагает, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил порядок формирования электронных справочников, установленный Банком России в Единой методике от 19.09.2014 г. № 432-П. Цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчете наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям Единой методики. Результаты расчета с применением справочников РСА не могут быть положены в основу решения суда, т.к. в этом случае будет нарушено право истца на возмещение причиненного ему прямого действительного ущерба (ст.ст. 15, 1064,1082 ПК РФ; п.п. 18.19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п.3.1 Единой методики). В связи с этим просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45361 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 рублей 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда за каждый день в размере 453 рубля; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; признать справочники стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиков, в части, содержащие цены на запасные части, которые подлежали замене при расчете наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ее транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, несоответствующими требованиям Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, при их формировании; признать справочники стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиков не подлежащими использованию при расчете наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ее транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Центр Информационных технологий «Автоинжиниринг», Иванов А.Л., ООО «НСГ-«Росэнерго».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Овчаренко Т.В. – Овчаренко П.И., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.6) уточнил исковые требования просил: взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40 432 рубля; неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610,5 рублей; неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 928 рублей (215 дней * 432/100); неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда за каждый день в размере 404 рубля; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 20 216 рублей; убытки, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 3000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. Взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. Признать справочник средней стоимости запасных частей Российского союза автостраховщиков, в части, содержащей цены на запасные части (капот каталожный № 53301-12870; панель приборов верхняя каталожный № 55302-120Ю-ЕО; блок-фара правая каталожный № 81110-1Е660; решетка радиаторов каталожный № 53111-13260; поперечина рамки радиатора каталожный № 53205-12200; радиатор кондиционера каталожный № 88450-12241; кожух радиатора ОДВС каталожный № 16711 -21080), которые подлежат замене при расчете наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № принадлежащего Овчаренко Т.В., в Восточно-Сибирском экономическом регионе, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при формировании справочника. Признать справочник средней стоимости запасных частей Российского союза автостраховщиков в части, содержащей цены на запасные части (капот каталожный № 53301-12870; панель приборов верхняя каталожный № 55302-12010-ЕО; блок фара правая каталожный № 81110-1Е660; решетка радиаторов каталожный № 53111 -13260; поперечина рамки радиатора каталожный № 53205-12200; радиатор кондиционера каталожный № 88450-12241; кожух радиатора ОДВС каталожный №), не подлежащим применению при расчете наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № принадлежащего Овчаренко Т.В., в Восточно-Сибирском экономическом регионе, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.167-168).

В судебном заседании представитель истца Овчаренко Т.В. – Овчаренко П.И., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.6), на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске, в дополнение представил письменные пояснения по иску (т.1 л.д.43-47, т.2 л.д.64-69, т.2 л.д.169-170).

Истец Овчаренко Т.В., представители ответчиков САО «Надежда», РСА, представители третьих лиц Центрального Банка РФ, ЗАО «Центр Информационных технологий «Автоинжиниринг», ООО «НСГ-«Росэнерго» и третье лицо Иванов А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» Новикова А.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.219), к судебному заседанию представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Надежда». Согласно отзыва на исковое заявление представитель САО Надежда» считает изложенные истцом доводы несостоятельными и просит отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.74-78).

Представитель ответчика РСА Анисимов М.Ю., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.155), представил письменные отзыв на исковое заявление с дополнением, в которых указал, что довод истца о нарушении РСА установленных Единой методикой принципов и подходов при формировании Справочников основан на неверном толковании правовых норм. Принимая во внимание дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, при расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны применяться Справочники, утвержденные Президиумом РСА 16.11.2016 г. и применяемые с 01.12.2016 г. Содержащаяся в Справочниках ценовая информация в отношении запасных частей, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, используемая для целей расчета страховой выплаты по договору ОСАГО, не нарушает прав истца на возмещение ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда на основании ст.1064 ГК РФ. В связи с этим просил отказать в удовлетворении требований к РСА и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА (т.1 л.д.147-154, т.2 л.д.189-193).

Представитель третьего лица генеральный директор ЗАО «Автоинжиниринг» Инденбаум Г.Э. представил письменный отзыв, в котором указал, что ЗАО ЦИТ «Автоинжиниринг» не производит технических экспертиз и не может компетентно оценить заявленные в деле требования (т.2 л.д.157).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1ст. 1064ГКРФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии с п. 1ст. 1079ГКРФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 6-ом км. + 700 м. автодороги Каратузское-Ширыштык-Черниговка, Иванов А.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, нарушил п.8.12. ПДД РФ, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Овчаренко Т.В. под управлением Овчаренко П.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой; объяснениями Иванова А.Л., Овчаренко П.И., Овчаренко И.Н. данными сотруднику ГИБДД при сборе материала по ДТП.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд признает действия водителя Иванова А.Л.виновными, нарушение им п.8.12. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, причинением ущерба.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Овчаренко П.И. суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Иванова А.Л., на момент рассматриваемого ДТП, был застрахованвООО «НСГ- «Росэнерго»; риск гражданской ответственности Овчаренко Т.В., на момент рассматриваемого ДТП, был застрахованвСАО «Надежда» (т.2 л.д.230).

В силу ст. 14.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, которыйзастраховалгражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которыхзастрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, которыйзастраховалгражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего,вразмерестраховойвыплатыот имени страховщика, которыйзастраховалгражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений статьи 14.1. указанного Закона об ОСАГО.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, завозмещениемпричиненногоущерба Овчаренко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась встраховуюкомпанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность - САО «Надежда».

Страховой организацией САО «Надежда» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, истцу в счет возмещения ущерба в установленный законом срок перечислена страховая выплата в размере 68 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.233).

Истец с размером выплаты не согласилась, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратилась в ООО «Независимую экспертизу».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составляет 114260 рублей 98 копеек (т.1 л.д.7-26).

В соответствии со ст. 16.1 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения илиненадлежащегоисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Т.В. в соответствии с действующим законодательством направила в адрес САО «Надежда» претензию, содержащую требование о выплате недоплаченной суммыущерба, полученную САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Т.В. САО «Надежда» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 2035 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232), в доплате остальной требуемой истцом денежной суммы отказано (т.1 л.д.48).

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца судом назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр независимых судебных экспертиз» (т.1 л.д.93-94).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз» №, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором он находился на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и с учетом положений Единой методики, является величина затрат определенная с учетом цен статистических наблюдений приведенных к дате исследуемого ДТП, которая составляет 111367 рублей 03 копейки (т.2 л.д.8-47).

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз» №, поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, данная экспертиза, в отличие от досудебных, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. В ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 40432 рубля 03 копейки (111367,03 – 68900 – 2 035).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая истцом сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 40432 рубля.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесенырасходыза проведение досудебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» по оценкестоимостиущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается счет-фактурой и чеком (т.2 л.д.239), а также понесены расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Центр независимых судебных экспертиз» по оценкестоимостиущерба в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и счет-фактурой (т.2 л.д.237, 238). Указанная оценка явилась доказательством по настоящему делу, истец представил оценку для подтверждения своих доводов в обоснование заявленных требований о возмещениивреда, причиненного в результате ДТП, а потому указанныерасходы являются убытками истца иподлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко Т.В. САО «Надежда» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 2035 рублей, в доплате остальной требуемой истцом денежной суммы отказано (т.1 л.д.48).

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил обязанность по полной доплате страхового возмещения потерпевшей, требование истцао взыскании неустойкиявляется законным.

При этом судом не принимается расчетнеустойки, произведенной истцом, так как период взыскиваемой неустойки истцом указан не верно.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спорао страховыхвыплатах, если судом будет установлено, чтостраховщикотказал встраховойвыплате или выплатилстраховое возмещениев неполном объеме,неустойкаподлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатилстраховое возмещениев неполном объеме.

Так, периодом просрочки выплаты страхового возмещения необходимо считать период сДД.ММ.ГГГГ (дата ответа на претензию) поДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составляет 249 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 100675 рублей 68 копеек: 40432 руб. х 1 % х 249 дн. = 100675, 68.

Рассматривая исковые требования о компенсации моральноговреда, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151,1101Гражданского кодекса РФ, ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что действиями САО «Надежда» истцу как потребителю причинен моральныйвред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не доплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем Овчаренко Т.В., не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывала нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинениявреда, степени вины причинителявреда- ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации моральноговредаподлежат удовлетворению частично, в пользу Овчаренко Т.В. следует взыскать компенсацию моральноговредав размере 2000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40432 рубля. Соответственно, размер штрафа составляет 20216 рублей (40432 * 50%).

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в размере 4 662 рубля 15 копеек, в том числе: 4 362 рубля 15 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Исковые требования о признании справочника средней стоимости запасных частей Российского союза автостраховщиков, в части, содержащей цены на запасные части (капот каталожный № 53301-12870; панель приборов верхняя каталожный № 55302-120Ю-ЕО; блок-фара правая каталожный № 81110-1Е660; решетка радиаторов каталожный № 53111-13260; поперечина рамки радиатора каталожный № 53205-12200; радиатор кондиционера каталожный № 88450-12241; кожух радиатора ОДВС каталожный № 16711 -21080), которые подлежат замене при расчете наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, в Восточно-Сибирском экономическом регионе, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при формировании справочника, а также исковые требования о признании справочника средней стоимости запасных частей Российского союза автостраховщиков в части, содержащий цены на запасные части (капот каталожный № 53301-12870; панель приборов верхняя каталожный № 55302-12010-ЕО; блок фара правая каталожный № 81110-1Е660; решетка радиаторов каталожный № 53111 -13260; поперечина рамки радиатора каталожный № 53205-12200; радиатор кондиционера каталожный № 88450-12241; кожух радиатора ОДВС каталожный № 16711-21080), не подлежащим применению при расчете наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № принадлежащего Овчаренко Т.В., в Восточно-Сибирском экономическом регионе, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Требование истца о взыскании с РСА денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представила каких-либо доказательств причинения ей морального вреда ответчиком РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Овчаренко Т.В. со Страхового акционерного общества «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 40432 рубля, убытки в размере 17000 рублей, неустойку в размере 100675 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 20216 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Овчаренко Т.В. Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочника не соответствующим требованиям Единой методики; о признании справочника не подлежащим применению; о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 4 662 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.