Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2013 от 29.01.2013

Дело № 1-157/2013г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 апреля 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

подсудимого Терскова В.Н.,

защитника в лице адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Тирской А.Б., представившей ордер № 231 от 21.02.2013г, удостоверение № 1212,

потерпевшего Потерпевший

при секретарях Мининой Ю.А., Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терскова Виктора Николаевича, 12<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Терсков В.Н. пришел в гости к ранее знакомому Потерпевший проживающему по адресу: <адрес> где совместно с последним начал употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Терсковым В.Н. и Потерпевший на почве возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Терсков В.Н., действуя умышленно, осознавая, что наносит удар в жизненно важную часть тела – грудную клетку, нанес Потерпевший несколько ударов кулаком в область грудной клетки, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № 12397 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 8-9-го ребер слева, повреждением левого легкого, развитием пневмоторакса слева и образованием подкожной эмфиземы грудной клетки слева. Данная закрытая тупая травма грудной клетки с развитием пневмоторакса, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.1.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Терсков В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он действительно вместе со своей сожительницей - ФИО23 пришел в гости к ранее знакомому Потерпевший (бывшему супругу ФИО23) в квартиру последнего по <адрес>. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него на руках была кровь, говорил, что к нему приходили какие-то парни, которых попросила его мать, чтобы разобраться с ним, так как он (Потерпевший) ворует у нее деньги, жаловался на боль в груди. В ходе разговора, происходившего в кухне, и совместного распития спиртных напитков Потерпевший стал предъявлять претензии по поводу ФИО23, говорить, что он (Терсков) увел у него жену, схватил табурет и замахнулся в его (Терскова) сторону. Он (Терсков) выхватил табуретку из рук Потерпевший, попытался его успокоить, однако, Потерпевший, выпив еще спирта, снова схватил табурет и попытался им ударить, однако, он (Терсков) выхватил табурет, отбросив его в сторону, разозлившись, несколько раз (раза 4) толкнул Потерпевший руками в область груди, после чего ушел из квартиры. Позднее ФИО23 рассказала ему (Терскову), что после его ухода Потерпевший куда-то ушел, а когда вернулся, сказал, что его кто-то избил, ему стало плохо и она (ФИО23) вызвала ему скорую помощь. Терсков полагает, что от его действий (толкнул несколько раз) тяжкий вред здоровью потерпевшему не мог быть причинен, потерпевшего избили неизвестные ему (Терскову) лица.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, однако, полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший допрошенный в ходе предварительного расследования, показывал (его показания в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании), что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью – ФИО38 находился у себя дома по <адрес>, где распивал спиртные напитки, куда пришел Терсков В.Н.. Что именно между ними происходило, помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что между ним (Потерпевший) и Терсковым произошла ссора, в ходе которой Терсков ударил его кулаком по лицу, также несколько раз ударил руками в область груди. Дальнейшие события не помнит, очнулся на полу в комнате (в зале), у него была сильная боль в области груди с левой стороны, было очень тяжело дышать, под носом была кровь. Ему (Потерпевший) стало плохо, возможно он потерял сознание, пришел в себя в тот момент, когда врачи скорой оказывали ему помощь, видел, что в квартире находилась ФИО23, Терскова при этом не было.

Свидетель ФИО38 допрошенная в судебном заседании, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру по <адрес>, где она проживает с сыном – Потерпевший пришла бывшая жена последнего – ФИО23 со своим сожителем Терсковым В.Н. Что они делали в квартире, она (ФИО38 не видела, так как находилась в своей комнате, однако, в какой-то момент увидела, что Терсков в зале начал сильно бить руками ее сына, который лежал на полу. Она (ФИО38 испугалась, вернулась в свою комнату, а когда вернулась через некоторое время, увидела, что Потерпевший лежит на полу, ему было плохо, под носом у него была кровь. Терскова в квартире не было, ФИО23 вызвала скорую помощь, сына увезли в больницу.

Свидетель ФИО49 допрошенная в судебном заседании, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к своему отцу – Потерпевший которого не было дома. Бабушка (ФИО38 сказала, что к ним приходили ФИО23 (мать свидетеля) со своим сожителем – Терсковым В.Н., который избил Потерпевший, в связи с чем его увезли больницу.

Свидетель ФИО23 допрошенная в ходе предварительного расследования, показывала (ее показания в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании), что днем ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее бывший супруг – Потерпевший. и попросил прийти к нему приготовить еду. Она пришла к домой к Потерпевший по <адрес> а минут через 20 в домофон кто-то позвонил, Потерпевший выглянул в окно, сказал, что пришел Терсков, стал того оскорблять и не впустил его. Через некоторое время она ушла из квартиры Потерпевший при этом Терсков ее не видел. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла в квартиру к Потерпевший однако, Потерпевший не хотел ей открывать дверь, пояснив, что где-то рядом ходит Терсков, но потом все-таки открыл дверь подъезда, она зашла в подъезд и вместе с нею в подъезд зашел Терсков (откуда он взялся, она не поняла), тогда она крикнула Потерпевший чтобы тот не открывал дверь, так как здесь Терсков, и ушла. Через час она (ФИО23) снова пришла к Потерпевший входная дверь квартиры была открыта, Потерпевший лежал, согнувшись, на диване, под носом у него была кровь, сказал, что ему очень плохо и чтобы она вызвала скорую помощь, сказал, что подрался с Терсковым. Мать Потерпевший. рассказала, что дверь Терскову открыла она, между ним (Терксковым) и Потерпевший произошла ссора, она (ФИО38 слышала шум, похожий на драку. Она (ФИО23) вызвала скорую помощь, Потерпевший увезли в больницу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ именно квартиры <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершенного преступления, изъяты с пола в зале смывы вещества бурого цвета (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух конвертов со смывами вещества бурого цвета, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 17);

- заключением эксперта № 12397 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 8-9-го ребер слева, повреждением левого легкого, развитием пневмоторакса слева и образованием подкожной эмфиземы грудной клетки слева. Данная закрытая тупая травма грудной клетки с развитием пневмоторокса, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г п. 6.1.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 39);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Терсков В.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший по ул<адрес>, в ходе ссоры, возникшей в результате совместного употребления спиртных напитков, неоднократно ударил Потерпевший руками по телу (л.д.62).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Терскова В.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший он не причинял, а лишь несколько раз оттолкнул его от себя, соответственно, такие телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, от его действий образоваться не могли, телесные повреждения потерпевшему были причинены либо днем неизвестными ему (потерпевшему) лицами (во время нахождения в квартире по <адрес> он (Терсков) видел у потерпевшего на руках кровь, тот жаловался на боль в груди, говорил, что к нему приходили какие-то незнакомые мужчины разбираться с ним просьбе его матери), либо вечером неизвестными лицами, после того, как Потерпевший выходил из квартиры за спиртным, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший свидетелей ФИО38 ФИО23 ставить под сомнение которые у суда нет оснований. Так, потерпевший Потерпевший в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, никто из посторонних в квартиру с целью разобраться с ним не приходил, после ухода Терскова он (Потерпевший.) из квартиры не выходил, во время ссоры Терсков ударил его по лицу, от чего из носа потекла кровь, ударил несколько раз руками в область груди. Очнулся он (Потерпевший в зале на полу, в области груди была сильная боль, было трудно дышать, под носом запеклась кровь. Свидетель ФИО38 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын весь день находился дома в состоянии алкогольного опьянения, никуда не выходил, к ним никто из посторонних не приходил, она никого не просила разобраться с сыном, телесных повреждений до прихода Терскова у сына не было. После того, как к ним пришел Терсков, она видела как последний наносил удары руками в грудь ее сыну, сын лежал на полу, ему было плохо, а после ухода Терскова из квартиры ФИО23 вызвала скорую помощь. Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования (ее показания были исследованы в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ) на следующий день после событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший не хотел ей открывать дверь, так как опасался, что рядом где-то на улице ходит Терсков, а когда дверь подъезда ей открыли, Терсков, откуда-то появившись, зашел вместе с нею в подъезд, она (ФИО23) крикнула Потерпевший чтобы он не открывал входную дверь квартиры, так как в подъезде находится Терсков, и ушла. Вернувшись примерно через час в квартиру Потерпевший она увидела открытую входную дверь, Потерпевший лежал на диване согнувшись, ему было плохо, под носом у него была кровь, пояснил, что подрался с Терсковым, попросил вызвать скорую помощь. Кроме того, факт нанесения ударов потерпевшему подсудимый Терсков В.Н. не оспаривал ДД.ММ.ГГГГ при написании собственноручно явки с повинной (л.д.62), подтвердив в судебном заседании, что явку с повинной писал добровольно, без принуждения, а также при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в качестве подозреваемого, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший. около пяти ударов кулаком в грудь (л.д.68). Таким образом, оснований сомневаться в происхождении телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший. не имеется, телесные повреждения образовались в результате умышленных, противоправных действий подсудимого. Непризнательные показания последнего суд расценивает как способ самозащиты, не противоречащий требованиям УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, что является его правом.

Ссылку подсудимого на недопустимость показаний свидетеля ФИО38 по причине ее невменяемости, психической неполноценности, суд также находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих наличие какого-либо психического заболевания у свидетеля, в судебном заседании добыто не было. ФИО38 пояснила, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию (указанное обстоятельство документально подтверждено), плохо ходит, в силу преклонного возраста может забывать какие-то моменты, однако, правильно воспринимает события, может дать им оценку, при этом категорически отрицает, что говорила ДД.ММ.ГГГГ Терскову В.Н. о приходе в ее квартиру посторонних лиц, которые якобы избили ее сына.

К показаниям потерпевшего Потерпевший, данным им в судебном заседании, согласно которым от действий Терскова В.Н. у него не могли образоваться повреждения, отраженные в заключении эксперта, допускает, что его избил кто-то из незнакомых лиц, которые возможно днем приходили в нему домой (этого он не помнит в силу алкогольного опьянения), а также к показаниям свидетеля ФИО23 о том, что Потерпевший. после ухода Терскова В.Н. уходил куда-то из квартиры, где его избили, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что ее сын ни до прихода Терскова в квартиру, ни после, из квартиры не выходил, никто из посторонних к ним не приходил, удары сыну в грудь наносил именно Терсков В.Н. Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были допрошены следователи ФИО97 и ФИО98 которые пояснили, что потерпевший, а также ФИО23 в ходе предварительного расследования добровольно давали последовательные показания, с протоколами их допросов были ознакомлены, сведения в протоколах допросов отражены только со слов допрашиваемых лиц, при этом Потерпевший пояснил, что под влиянием медицинских препаратов и алкоголя он во время первого допроса сообщил, что его избили ДД.ММ.ГГГГ неизвестные в парке. Указанные показания потерпевший опроверг в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что своими показаниями в судебном заседании свидетель ФИО23 являясь гражданской супругой Терскова В.Н., а также потерпевший Потерпевший являясь бывшим супругом ФИО23 в том числе под психологическим давлением со стороны последней, пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель ФИО104 (врач скорой помощи, который доставлял потерпевшего в больницу) подтвердил факт получения потерпевшим телесных повреждений в парке от неизвестных лиц около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными, не влияющими на квалификацию действий Терскова В.Н., поскольку врач ФИО104 не являлся очевидцем событий, показания следователю давал со слов пострадавшего, при этом Потерпевший в ходе допроса его в качестве потерпевшего (л.д.24, 27) пояснил, что под воздействием лекарственных препаратов и алкоголя сообщил врачам, что его избили в парке, что не соответствует действительности. Кроме того, свидетель ФИО49 (дочь потерпевшего) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она разговаривала с Потерпевший по телефону, он в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома, не говорил, что его кто-то избил.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Принимая во внимание, что Терсков В.Н. удовлетворительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Красноярска, занимается общественно-полезным трудом (указанное обстоятельство документально не подтверждено, но и не опровергнуто), социально адаптирован (имеет семью, проживает с ФИО23 и ее малолетней дочерью, которая нуждается в лечении), потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, претензий к подсудимому не имеет, учитывая состояние его здоровья, его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также противоправное поведение самого потерпевшего (во время ссоры замахивался табуреткой, оскорблял), что в силу п. «г,з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, однако, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ 63, является обстоятельством отягчающим наказание, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, санкция за совершение которого не предусматривает иного вида наказания, кроме как лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В ходе предварительного расследования обвиняемому Терскову В.Н., в силу ст. 49 УПК РФ, был назначен защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО110 Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 1 день. На основании постановления следователя ОРГ 1 ФИО97 от 29.12.2012г за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО110. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. Кроме того, Терскову В.Н., после замены адвоката, в силу ст. 49 УПК РФ был назначен другой защитник – адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Тирская А.Б. Продолжительность работы адвоката по данному делу на следствии составила 3 дня. На основании постановления следователя ОРГ 1 ФИО97 от 29.12.2012г за счёт средств федерального бюджета адвокату Тирской А.Б. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Таким образом, государство понесло расходы по оплате труда адвокатов в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, от услуг которых обвиняемый в ходе предварительного расследования по уголовному делу не отказывался. Принимая во внимание, что при постановлении приговора должен быть разрешён вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитникам за период их работы на следствии, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора Кировского района г. Красноярска, взыскав с Терскова В.Н. в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокатам в полном объеме – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 28 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ» гражданский иск прокурора о взыскании с Терскова В.Н. в пользу ОРГ 2 суммы расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший в хирургическом отделении ОРГ 3 в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, нашла свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Терскова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний, частично присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ, и к окончательному отбытию назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 03.04.2013г, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.11.2012г по 03.04.2013г.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же.

Взыскать с Терскова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Терскова Виктора Николаевича в пользу ОРГ 2 сумму расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.