Решение по делу № 2-5349/2016 ~ М-5846/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-5349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2016 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Шевине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО9 к Артеменко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев И.И. обратился в суд с иском к Артеменко У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11.08.2016г. в 14 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства – ФИО8) и автомобиля <данные изъяты>, под его (ФИО2) управлением, и он является собственником данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховой организацией в пределах установленных законом сроков ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (максимальная сумма возмещения по лимиту гражданской ответственности ФИО1). В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения им самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения от 13.09.2016г. №, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от 11.08.2016г., с учетом износа, составляет 913122,37 руб. При организации экспертизы он понес расходы в размере 14700 руб. О проведении экспертизы он уведомил телеграммой собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО8 и виновника ДТП ФИО1, на что понес расходы в размере 1174 руб. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в 400000 руб., с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 400000 руб. и общим размером материального ущерба в 913122,37 руб. Кроме того, он понес убытки, связанные с транспортировкой автомобиля <данные изъяты>, путем использования автоэвакуатора в день ДТП (11.08.2016г.) и к месту осмотра автомобиля для дальнейшего производства и дачи экспертного заключения (05.09.2016г.) на общую сумму 6500 руб. 05.09.2016г. он обратился в ООО «Фкор-Сервис» для дачи диагностического заключения о состоянии кузова и подвески автомобиля <данные изъяты>, За данную услугу он понес расходы в размере 5000 руб. Таким образом, ФИО1, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, в результате совершенного по ее вине административного правонарушения причинила вред ему имуществу, включающий стоимость работ по ремонту его автомобиля, на сумму 513122,37 руб. На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 513122,37 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 14700 руб., понесенные убытки в размере 12674 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1500 руб., на уплату госпошлины – 8402 руб.

В судебное заседание истец Андреев И.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нелюбина В.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Артеменко У.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Макина В.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично, суду пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в совершенном ДТП, а также не оспаривает заключение специалиста «ДВЭО», в связи с чем признает исковые требования, за исключением понесенных истцом расходов на дополнительную диагностику состояния кузова и подвески автомобиля, поскольку данная диагностика была проведена одновременно с осмотром автомобиля экспертом, который обладает специальными познаниями, в связи с чем дополнительная диагностика, которая, при этом, была проведена в одном месте, где проводил осмотр автомобиля эксперт, не требовалась. Также считает завышенной сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает, что разумная цена на оплату услуг представителя составит 3000 руб.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гарбузова Н.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Гарбузовой Н.И.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2016г. (ЖУДТП №), установлено, что 11.08.2016г. в 14 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева И.И., чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2016г. водитель Артеменко У.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Ответчик Артеменко У.А. нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, в результате чего 11.08.2016г. ею было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, не оспаривает, постановление по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке не обжаловала.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП – 11.08.2016г. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> третье лицо Гарбузова Н.И. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Артеменко У.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2016г., составленному экспертом-автотехником ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями в результате ДТП от 11.08.2016г., с учетом износа составляет 913122, 37 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 935800 руб.

Экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра данного автомобиля экспертом-автотехником ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО6 05.09.2016г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 05.09.2016г., в котором зафиксировано техническое состояние и наличие повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, на дату его осмотра. При этом, эксперт указал, что для определения технического состояния подвески ТС, рулевого механизма и геометрии кузова ТС необходима дефектовка.

Согласно дефектовочному акту от 05.09.2016г., составленному ООО «Фкор-Сервис», по заданию заказчика ФИО2 проведены диагностические работы автомобиля TOYOTA MARK Х, гос.рег.знак №. Работы произведены специалистами на универсальном оборудовании для ремонта кузовов автомобилей <данные изъяты> S.A с использованием механической системы измерения геометрии кузова, на линии диагностики автомобилей, под торговой маркой «<данные изъяты>», Франция. В ходе диагностических работ выявлены следующие скрытые повреждения: В результате основного механического удара в переднюю часть автомобиля присутствуют скрытые повреждения по кузову и подвеске. После проведения ремонтных работ требуется установка развал-схождения колес, возможны скрытые повреждения. После проведения ремонтных работ требуется дополнительная диагностика АККП.

В связи с чем суд признает необоснованными доводы представителя ответчика Макиной В.А. о том, что дополнительное диагностическое исследование автомобиля истца не требовалось.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ответчика Артеменко У.А., выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. в связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП 11.08.2016г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Артеменко У.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Гарбузова Н.И., в момент ДТП – 11.08.2016г. на законном основании. В связи с чем в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Андрееву И.И., должна быть возложена на ответчика Артеменко У.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика Макина В.А., действующая на основании доверенности, с экспертным заключением № от 13.09.2016г., составленным экспертом-автотехником ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», и с размером причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля согласилась.

В связи с чем суд признает представленное истцом письменное доказательство – вышеуказанное экспертное заключение (как заключение специалиста), допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, и принимает его за основу для определения размера причиненного истцу ущерба.

На основании вышеизложенного исковые требования истца Андреева И.И. о взыскании с ответчика Артеменко У.А. оставшейся не возмещенной суммы причиненного материального ущерба в размере 513122,37 руб. (за минусом выплаченной истцу страховой суммы 400000 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу по вине ответчика Артеменко У.А., которой вина в его причинении не оспаривается.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки в сумме 1174 руб. на отправку телеграмм в адрес ответчика и третьего лица для уведомления о дате осмотра экспертом автомобиля, в сумме 6500 руб. – на оплату услуг автоэвакуатора в день ДТП (11.08.2016г.) и в для доставки поврежденного автомобиля на осмотр эксперту (05.09.2016г.), в сумме 5000 руб. – на оплату дополнительного диагностического исследования состояния кузова и подвески автомобиля 05.09.2016г. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Артеменко У.А. в пользу истца Андреева И.И. подлежат взысканию расходы в размере 14700 руб. на оплату за проведение ООО «ДВЭО» экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП 11.08.2016г. и подтверждены истцом документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Андреев И.И. затратил на оплату юридических услуг и услуг представителя 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.09.2016г., заключенным с ООО «ДАЛЬСЕРВИС», и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 19.09.2016г.

С учетом объема проделанной работы и оказанных юридических услуг для обращения истца в суд с иском, категории и сложности дела, количества дней участия представителя истца Нелюбиной В.В. в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что считает разумными пределами, который соответствует проделанной представителем истца работе.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на своего представителя Нелюбину В.В. в размере 1500 руб., данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере 8402 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Андреева ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Артеменко ФИО12, <данные изъяты> <адрес>, в пользу Андреева ФИО13 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513122 рубля 37 копеек, понесенные убытки в размере 12674 рубля, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8402 рубля, а всего взыскать 565398 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.11.2016г.

Судья Е.В.Черникова