Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5557/2016 ~ М-4332/2016 от 19.09.2016

Дело №2-5557/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Андреевой Е.Д. – Россинкой-Андреевой Н.А.,

представителей ответчика ООО «Сан-Маркет» - Симоненко С.В., Рыжаковой Т.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Сан-Маркет» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителей, отказать. Взыскать с Андреевой Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 299 руб.». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года отменено в части. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой Е.Д. к ООО «Сан-Маркет» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Сан-Маркет» в пользу Андреевой Е.Д. взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 122 499 рублей, неустойка в размере 36 749 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 84 624 рублей 35 копеек. В доход местного бюджета с ООО «Сан-Маркет» взыскана государственная пошлина в размере 4 684 рублей 97 копеек. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Стоимость некачественно оказанной услуги составила 122 499 руб., однако после вступления решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года в законную силу, ответчик уклонился от ее выплаты, в результате чего, с ООО «Сан-Маркет» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 601 руб. 22 коп., за период с 05 августа 2014 года по 19 сентября 2016 года (777 дней), а также неустойка за период с 15 августа 2014 года по 19 сентября 2016 года (767 дней) в размер которой составляет 2 818 701 руб. 99 коп., однако подлежит уменьшению до стоимости услуги - 122 499 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Сан-Маркет» в пользу Андреевой Е.Д. неустойку в размере 122 499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 601 руб. 22 коп., штраф в размере 72 550 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец Андреева Е.Д. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Россинской-Андреевой Н.А. (доверенность от 08 августа 2014 года), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Сан-Маркет» - Симоненко С.В. (доверенность от 17 октября 2016 года), Рыжакова Т.В. (доверенность 26 января 2016 года), в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований. Представили письменные возражения, дополнительно указав, что 27 сентября 2016 года истцу перечислены денежные средства в полном объеме, исполнительное производство окончено. Просили отказать в удовлетворении требований Андреевой Е.Д. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителей, отказано.

Весте с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлено, что качество услуг, оказанных Андреевой Е.Д. в ООО «Сан-Маркет» не полностью соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к услугам в области ортопедической стоматологии. ООО «Сан-Маркет» оказаны Андреевой Е.Д. некачественные медицинские стоматологические услуги по лечению и протезированию полости рта, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика. Учитывая, что по делу установлен факт некачественного оказания стоматологических услуг истцу на протяжении всего этапа протезирования, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сан-Маркет» в пользу Андреевой Е.Д. понесенных ее расходов по их оплате.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года отменено в части. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой Е.Д. к ООО «Сан-Маркет» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Сан-Маркет» в пользу Андреевой Е.Д. взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 122 499 рублей, неустойка в размере 36 749 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 84 624 рублей 35 копеек. В доход местного бюджета с ООО «Сан-Маркет» взыскана государственная пошлина в размере 4 684 рублей 97 копеек. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судебный акт исполнен фактически 27 сентября 2016 года, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 28 сентября 2016 года.

Разрешая исковые требования Андреевой Е.Д. о взыскании неустойки суд исходит из того, что наличие судебного постановления о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги и неустойки за неисполнение обязательства за период с 04 августа 2014 года по 14 августа 2014 года (за часть периода до вынесения решения суда), не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, до момента вынесения решения и разрешения спора по существу. Таким образом, размер неустойки за период с 15 августа 2014 года по 15 июня 2016 года (670 дней) составляет: (122 499 руб. х 3% х 670 дней) = 2 462 229,90 коп. Однако, согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно размер неустойки по требованию Андреевой Е.Д. не может превышать сумму 122 499 руб. Учитывая, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 36 749 руб. 70 коп., то в настоящее время неустойка не может превышать 85 749 руб. 30 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Андреевой Е.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым определить период начисления процентов с 15 июня 2016 года (дата вынесения апелляционного определения) до 19 сентября 2016 года (дата подачи иска), и произвести расчет по средней ставке банковского процента имевшей место в соответствующий период, существующей в месте жительства истца на сумму взысканного ущерба. Исходя из чего, сумма процентов за период с 15 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года – 97 дней, составила 2 961 руб. 80 коп., а именно:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
122 499	15.06.2016	15.06.2016	1	7,71%	366	25,81
122 499	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	769,70
122 499	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	410,81
122 499	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	1 722,01
122 499	19.09.2016	19.09.2016	1	10%	366	33,47
Итого:			97	9,12%	2 961,80

Таким образом, с ответчика ООО «Сан-Маркет» в пользу Андреевой Е.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 2 961 руб. 80 коп. Поскольку оказанные некачественно медицинские услуги не относятся к денежным обязательствам которые должник исполнил несвоевременно, то период взыскания процентов по 395 ГК РФ подлежит определению с момента вынесения апелляционного определения и заканчивается датой определенной истцом, так как она находится в границах до исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 44 355 руб. 55 коп. (85 749 руб. 30 коп. + 2 961 руб. 80 коп.)/2.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «Сан-Маркет» объективных причин для неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «Сан-Маркет» - Симоненко С.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом признаются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Решение суда фактически исполнено 27 сентября 2016 года, в связи с чем на момент обращения Андреевой Е.Д. в суд с данным иском 19 сентября 2016 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от 07 сентября 2015 года истцом пропущен не был.

Доводы представителя ответчика ООО «Сан-Маркет» - Симоненко С.В. о необоснованности взыскания штрафа в связи с тем, что требования о взыскании неустойки и процентов в досудебном порядке истцом в адрес ответчика не направлялись, суд не принимает, поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по решению суда, которые и послужили основанием для заявленных исковых требований.

Ссылка стороны истца на то, что размер неустойки может быть определён до момента исполнения решения суда противоречит положениям ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Сан-Маркет» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 861 руб. 33 коп. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Андреевой Е.Д. с Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» неустойку в размере 85 749 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961 руб. 80 коп., штраф в размере 44 355 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сан-Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 861 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                                                                          А.А. Гинтер