Решение по делу № 2-129/2016 (2-7523/2015;) ~ М-7359/2015 от 06.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску РТЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась РТЕ к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований РТЕ указала, что **, на трассе №., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер О904№ под управлением ГДВ и автомобиля № государственный номер № под управлением ее супруга РАС

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хонда Инспаер, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность ГДВ застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Виновность ГДВ в совершенном происшествии подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Она обратилась с заявлением о страховой выплате в отдел урегулирования убытков ООО «Страховая компания «Ангара». Согласно результатам экспертизы (оценки), организованной страховщиком, размер ущерба составил № рублей. На основании акта о страховом случае ООО «Страховая компания «Ангара» перечислило на ее счет страховую выплату в сумме №.

С размером ущерба она не согласна, поэтому обратилась к независимому эксперту-технику ООО «ОКБ Эксперт» ВАА, согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонта ее транспортного средства составляет №. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию в ее пользу № рублей, а также расходы по подготовке заключения независимой экспертизы в размере №

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы по делу, назначенной определением суда от ** истица уточнила исковые требования.

В связи с обращением в суд, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица РТЕ просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в ее пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере №; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по оплате за нотариальную доверенность представителю в размере № рублей расходы за проведение независимой экспертизы, № за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истица РТЕ не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца РТЕ - УАС, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержал изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - РАС не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ГДВ не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, возражений или пояснений на иск суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, обозрев административный материал, допросив эксперта, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования РТЕ к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 09-00 часов ГДВ, управляя автомобилем Хонда Инспаер, государственный номер №, двигаясь по трассе № 28 километр+ 300 метров, со стороны ..., не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, потерял сцепление с дорожным полотном, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В момент дорожно-транспортного происшествия ГДВ управлял транспортным средством Хонда Инспаер, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, а РАС управлял транспортным средством Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу РТЕ

Обращаясь в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», истица РТЕ ссылается на обстоятельства, связанные с виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя ГДВ Проверяя доводы истицы в указанной части, судом установлено следующее.

Постановлением ГИБДД от ** по делу об административном правонарушении ГДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В постановлении указано, что ГДВ нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что данное постановление о привлечении ГДВ к административной ответственности было им оспорено в установленном законом порядке, признано незаконным. Третье лицо ГДВ, не явившись в судебное заседание, свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ГДВ, не выполнившегося при управлении принадлежащим ему автомобилем № №, пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этот интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что водитель ГДВ нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Авенсис государственный номер №. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ГДВ и РАС

В свою очередь, в действиях водителя РАС нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Собственником автомашины №, государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица РТЕ, что подтверждается имеющейся в деле карточной РЭО ГИБДД, паспортом транспортного средства. Принадлежащим ей автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ** управлял РАС, законное право управления автомашиной которого подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС №, он включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов выплатного дела видно, что ** РТЕ обратилась в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанный случай ответчиком признан страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случаем. Страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере №, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования РТЕ, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от ** №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с **. Следовательно, при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться положениями Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в новой редакции, поскольку и дорожно-транспортное происшествие произошло, и ответственность виновника происшествия была застрахована после **.

Согласно статье 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более №

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от ** №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца РТЕ имелось право обращения в ООО «Страховая компания «Ангара» по прямому возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец ** посредством почтовой связи направил в адрес ООО «Страховая компания «Ангара» досудебную претензию, в которой он ссылался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как суд указывал выше, ответственность ГДВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара, что подтверждается страховым полисом серии №

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы Тойота Авенсис причинены повреждения.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истицы №, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная судом Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ЧемезоваЛ.Г. № от **, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа составляет №.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ЧЛГ, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно письму Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ** на странице 9 заключения эксперта № от ** в таблице Стоимость запасных частей в пункте 1 допущена техническая ошибка (опечатка), вместо заднего бампера указан передний бампер с указанием стоимости и каталожного номера заднего бампера. Данная техническая ошибка (опечатка) не повлияла на итоговую стоимость восстановительного ремонта.

Допросив в судебном заседании эксперта ЧЛГ, суд установил обстоятельства, аналогичные указанным в письме. В материалы дела экспертом представлено уточненное заключение эксперта со внесением соответствующих исправлений.

Таким образом, с учетом уточненного экспертного заключения, противоречия экспертного заключения устранены, судом определен размер ущерба в сумме №.

Иные доказательства относительно размера причиненного истице ущерба судом отвергаются, поскольку эксперты, проводившие исследования при определении размера стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание определение экспертом размера ущерба с учетом износа транспортного средства, причиненного автомашине истицы №, недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составит: №, которые подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истицы РТЕ

В судебном заседании представитель истца согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении экспертом ЧЛГ, в размере № рублей, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

№

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Ответчик, направив в суд возражения на иск, заявлений о снижении размера штрафа не сделал.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Истица также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно понесенные судебные расходы в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

Так, истец просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом договора от ** на оказание юридических услуг, заключенного между № и РТЕ, квитанции к приходному кассовому ордеру от **, видно истец оплатил представителю за оказание юридической помощи №

Так, договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению заказчика составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде в качестве представителя, рецензировать документы. В пункте 3.1 указанного договора сторонами согласована стоимость услуг по договору, которая определена в сумме №

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом РТЕ расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (три судебных заседания), объема выполненной представителем работы по представлению интересов РТЕ в суде, количества собранных и представленных в суд доказательств, приходит к выводу, что сумма в размере № рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В то время как в оставшейся части требования в сумме № рублей истице следует отказать.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на истицу РТЕ Факт понесенных расходов подтвержден представленным суду чеком-ордером от ** на сумму № рублей. Поскольку иск РТЕ удовлетворен, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанные судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости отчета об оценке, суд исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление отчета об оценке в сумме № рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле договором на проведение независимой оценки транспортного средства № от **, заключенным между ООО «ОКБ Эксперт» БАВ и РТЕ

Суд признает указанные расходы убытками РТЕ, поскольку истец отчет об оценке представил в качестве письменного доказательств по делу, которым подтвердил размер причиненного ему ущерба. То обстоятельство, что представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, фактически согласившись с заключением эксперта, на выводы суда повлиять не может, поскольку данные расходы истца были связаны с необходимостью обращения с иском в суд, сбором необходимых по делу доказательств, истец данные расходы понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности, суд исходил из следующего.

    Из материалов дела следует, что истица РТЕ оформила ** нотариальную доверенность сроком на одни год на представителя УАС, удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа ... БТв, зарегистрированную в реестре нотариуса за номером №, выполненную на бланке серии ...3. Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса по тарифу и за оказание услуг правого и технического характера в общем размере № подтверждается записями на доверенности, которая представлена в материалы дела.

    При разрешении требований о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Анализируя содержание доверенности, выданной РТЕ на имя своего представителя УАС, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования РТЕ и его представителем УАС

    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы РТЕ о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме №

Поскольку исковые требования РТЕ удовлетворены, а последняя при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере №

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РТЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу РТЕ страховое возмещение в размере №, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, штраф в размере №; всего взыскать №

Требования РТЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу РТЕ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № рублей, на оплату услуг представителя в размере №, всего взыскать №

Отказать в удовлетворении требования РТЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги по подготовке доверенности в сумме №, на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято в окончательной форме ** ода.

Судья К.Н. Мишина