Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2012 ~ М-3372/2012 от 26.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3474/12 по иску Родионов Я.О. к Муратшин Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Я.О. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП по адресу: адрес, в результате которого а/м ***», принадлежащего Родионову Я.О., были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Муратшиным Р.Р., управляющим а/м «***», п.13.4 ПДД РФ. В отношении водителя Муратшина Р.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении адрес от дата Гражданская ответственность водителя Муратшина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. дата на лицевой счет Родионова Я.О. ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта а/м «***», №... с учетом износа, составила *** руб. Согласно дополнительного экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м «***», №..., с учетом износа составила *** руб. Общая стоимость восстановительного ремонта а/м «***», №... с учетом износа составила *** руб. В соответствии с экспертным заключением №... от дата сумма утраты товарной стоимости а/м «***», №... составила *** руб. Кроме того указывает, что в результате последствий ДТП возникли расходы в виде: оплаты услуг ООО «Авто-Сервис» по регулировке развала – схождения в размере *** руб., оплаты стоимости услуг независимой экспертизы в размере *** руб., оплаты комиссии банка за осуществление оплаты экспертных услуг *** руб., оплаты юридических услуг в размер *** руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионова Я.О. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. Взыскать с Муратшина Р.Р. материальный ущерб в размере *** руб., стоимость экспертно-оценочных услуг в размере *** руб., комиссию банка за осуществление оплаты экспертных услуг в размере *** руб., стоимость услуг ООО «Авто-Сервис» в размере *** руб. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере *** руб. – на оплату юридических услуг, расходы на нотариальную доверенность в размере *** руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Родионова Я.О. - Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования неоднократно уточнял, в конечном итоге просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионова Я.О. разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении в размере *** руб., поскольку автогражданская ответственность водителя Муратшина Р.Р. застраховано в ООО «Росгосстрах» по ДОП ОСАГО, неустойку в размере *** руб. за период с дата по дата, стоимость экспертно-оценочных услуг в размере *** руб., комиссию банка за осуществление оплаты экспертных услуг в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп. От исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., взыскании с Муратшина Р.Р. стоимости услуг ООО «Авто - Сервис» в размере *** руб. отказался. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении (л.д.112).

Ответчик Муратшин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования Родионова Я.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата около адрес 18.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», №..., принадлежащего Муратшиной Т.Г., под управлением Муратшина Р.Р. и автомобиля «***», №..., под управлением Родионова Я.О. и принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя а/м «***» Муратшина Р.Р., который нарушил п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата, согласно которому Муратшин Р.Р. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, за нарушение п.13.4 ПДД РФ, а также Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

Собственником автомобиля «***», №... является Родионов Я.О., что подтверждается свидетельством о регистрации №...

В результате столкновения автомобилю Родионова Я.О. были причинены технические повреждения, что подтверждается следующими документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, Актом осмотра транспортного средства от дата, Актом осмотра транспортного средства №... от дата, Актом осмотра транспортного средства №... от дата

Исследовав вышеуказанные документы, суд полагает, что виновником ДТП является Муратшин Р.Р.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что между действиями Муратшина Р.Р. в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника а/м «***», Муратшиной Т.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №... от дата, а также дополнительным страховым полисом Автострахование (ДОСАГО) №... от дата, в котором увеличена страховая сумма до *** руб. Обязательства по оплате страховой премии по данным страховым полисам Муратшиной Т.Г. выполнены.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с п. 61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с п.п. 6 п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. При этом проведение независимой технической экспертизы должно соответствовать Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.

дата Родионов Я.О. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем дата

Согласно экспертного заключения (калькуляции) №... от дата, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м «***», №... с учетом износа составляет *** руб.

дата ООО «Росгосстрах» был составлен и утвержден Акт №... о страховом случае, согласно которому событие с а/м Родионова Я.О. признано страховым случаем и принято решение о выплате по нему Родионову Я.О. страхового возмещения в размере *** руб.

дата ООО «Росгосстрах» произвело Родионову Я.О. страховую выплату в размере *** руб., что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Истец не согласился с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считая ее заниженной, для чего обратился в независимую экспертную компанию.

Как следует из экспертного заключения №... от дата, составленного НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Ответчик Муратшин Р.Р. при проведении осмотра автотранспортного средства присутствовал. Ответчик ООО «Росгосстрах» о производстве осмотра автотранспортного средства в рамках данного заключения был извещен, однако на производство и составление Акта осмотра не явился.

Как следует из дополнительного экспертного заключения №... от дата, составленного НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Ответчики ООО «Росгосстрах», Муратшин Р.Р. о производстве осмотра автотранспортного средства в рамках данного заключения были извещены, однако на производство и составление Акта осмотра не явились.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, для определения указанного размера ущерба, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» №... от дата, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «***», №..., принадлежащего Родионову Я.О., составляет *** руб. (без учета износа), *** руб. (с учетом износа).

Суд считает, что данное экспертное заключения более полно и объективно, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым именно выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

Таким образом, страховое возмещение, которое обязано выплатить ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю составляет *** руб. Ответчиком истцу выплачено *** руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховой выплате в размере *** руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу с дата (с момента получения части страхового возмещения) по дата неустойки, установленной ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО в размере *** руб.

Суд считает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ООО «Росгосстрах», страховщик в течении 30 дней со дня получения документов, составляет, акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40 «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по своевременной страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тыс. руб.

В связи с необоснованным занижением ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, и как следствие неисполнением обязанности по ее выплате, с дата с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, исходя из разницы страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. (максимальный размер возмещения по ОСАГО) – *** руб. (выплаченная ее часть).

Таким образом, количество дней просрочки за период с дата по дата составило *** дня, сумма недоплаченная страхового возмещения *** рублей, а следовательно, неустойка составляет сумму в размере *** руб., исходя из следующего расчета:

*** руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) x *** % (8 % (ставка рефинансирования) x 1/75) x *** (количество дней просрочки)= *** руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах», необоснованно занизившего сумму страхового возмещения, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере *** руб. и комиссия банка за осуществление оплаты экспертных услуг в размере *** руб., указанные расходы суд признает вынужденными, поскольку для предъявления иска в суд, истцу требовалось обосновать свои требования, данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены договором и квитанцией (л.д. 62 - 63), учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате страхового возмещения по экспертным отчетам №... от дата, №... от дата Родионов Я.О. в ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не обращался, о наличии спора по страховой выплате ООО «Росгосстрах» узнало лишь получив иск Родионова Я.О. из суда, а следовательно, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не имело возможности решить вопрос о выплате (либо отказе таковой) по отчетам, представленным истцом, а следовательно в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя истца о том, что дата им была подана претензия в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом указанных экспертиз, суд не может принять во внимание, поскольку на момент направления претензии спор по страховой выплате уже рассматривался в судебном порядке, т.е. являлся предметом спора, а следовательно, ООО «Росгосстрах» не имело реальной возможности для удовлетворения требований потребителя именно в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионова Я.О. в части взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионов Я.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионов Я.О. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по комиссии банка в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионов Я.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Родионов Я.О. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2012г.

Судья Е.О. Родивилова