Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2014 ~ М-143/2014 от 20.01.2014

подлинник

Дело № 2-936/2014.

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») в интересах ФИО2 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Мальцевой Л.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк», третьему лицу ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между Мальцевой Л.Н. и ответчиком были заключены кредитные договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно Разделу - Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от 31.01.2013г. заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть 1206 рублей (201000 руб./100%х0,60%). Исполняя свои обязательства по договору, Мальцева Л.Н. произвела платежи за период с 28.02.2013г. по 02.09.2013г. и уплатила 8442 (1206*7) рублей в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно Разделу - Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от 07.03.2013г. заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть 3000 рублей (500000 руб./100%х0,60%). Исполняя свои обязательства по договору Мальцева Л.Н. произвела платежи за период с 08.04.2013г. по 16.09.2013г. и уплатила 18000 (3000*6) рублей в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Всего по двум кредитным договорам Мальцева Л.Н. уплатила 26442 (8442+18000) рублей. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования. Истец полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности, помимо предусмотренных ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными. В связи с чем, истец просит признать условия Раздела- Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ФИО2 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Л.Н. по кредитному договору № от 31.01.2013г.: 8442 рублей в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376,15 рублей; неустойку в размере 8442 рублей, а всего 17260,15 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Л.Н. по кредитному договору № от 07.03.2013г.: 18000 рублей в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706,06 рублей; неустойку в размере 18000 рублей, а всего 36706,06 рублей. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размер 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3 ст. 927 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2013 года между истцом Мальцевой Л.Н. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №13/0927/00000/400113, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме на сумму 201000 рублей сроком на 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 6-8). Согласно Раздела - Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от 31.01.2013г. заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть 1206 рублей (201000 руб./100%х0,60%).

Страховая премия, за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, в сумме 8442 рубля (1206х7) была удержана банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-14).

Кроме того, 07.03.2013 года между истцом Мальцевой Л.Н. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №13/0927/00000/400258, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 9-10). Согласно Раздела - Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от 07.03.2013г. заемщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, то есть 3000 рублей (500000 руб./100%х0,60%).

Страховая премия, за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года, в сумме 18000 рублей (3000х6) была удержана банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15-17).

Суд приходит к выводу, что текст заявлений на выдачу кредита (кредитных договоров) № и № сформулирован банком самостоятельно, возможности изменить условия договора у Мальцевой Л.Н. не было. Истец Мальцева Л.Н. лишь подписала предоставленные ей формы заявлений, и кредиты были ей предоставлены на условиях, определенных ответчиком.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний. При этом, суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При обсуждении вопроса о законности о взимании с истца страховой премии, суд приходит к следующему:

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом было выражено согласие на страхование. При предоставлении кредитных договоров банком не предоставлялось Мальцевой Л.Н. право на заключение кредитных договоров без условия страхования, заёмщик не имел право выбора страховой компании и не был ознакомлен с условиями участия в программе страхования, при этом ему не предоставлено право отказаться от участия в страховании. Суд приходит к выводу о том, что возложение на заемщика обязанности уплаты страхового платежа нарушает принцип свободы договора, данная обязанность является навязанной, в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения договора об оплате страхового платежа подлежат отмене, а суммы, уплаченные истцом, возврату, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований.

В разделе «Условия кредитования» заявления-оферты (л.д. 6-7) № и (л.д. 9-10) № имеется указание: «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору я выражаю согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее –Программа страхования) на условиях, указанных в Разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности ………. Однако суд приходит к выводу, что данный бланк является типовым и не предоставляет возможности собственноручно заемщику выразить отказ от участия в такой программе, либо согласиться на эти условия. Данная фраза выполнена машинописным способом, в связи с чем заемщик был лишен возможности внести какие-либо изменения в указанном бланке. Кроме того, в указанных заявлениях внесены сведения ЗАО «СК «Резерв», в связи с чем Мальцева Л.Н., даже при желании быть застрахованным, была лишена возможности обратиться в другую страховую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика страховой премии ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8442 рубля, уплаченная в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 31.01.2013г., а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18000 рублей, уплаченная в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 07.03.2013г. Данные суммы подлежат взысканию именно с банка, поскольку услуги по страхованию были навязаны заемщику именно банком и в интересах банка.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что также обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376,15 руб. по кредитному договору № от 31.01.2013г., в размере 706,06 рублей по кредитному договору № от 07.03.2013г. исходя из следующего расчета:

285 дней (за период с 28.02.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 1206 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=78 руб. 77 коп.; 254 дня (за период с 01.04.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 1206 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=70 руб. 20 коп.; 225 дней (за период с 30.04.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 1206 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=62 руб. 18 коп.; 195 дней (за период с 31.05.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 1206 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=53 руб. 89 коп.; 164 дней (за период с 01.07.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 1206 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=45 руб. 33 коп.; 135 дней (за период с 31.07.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 1206 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=37 руб. 31 коп.; 103 дней (за период с 02.09.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 1206 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=28 руб. 47 коп..

247 дней (за период с 8.04.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 3000 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=169 руб. 82 коп.; 218 дней (за период с 7.05.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 3000 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=149 руб. 88 коп.; 188 дней (за период с 7.06.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 3000 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=129 руб. 25 коп.; 157 дней (за период с 8.07.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 3000 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=107 руб. 94 коп.; 128 дней (за период с 7.08.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 3000 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=88 руб. 00 коп.; 89 дней (за период с 16.09.2013 г. по 14.12.2013 г.) х 3000 руб. (сумма платежа) х 8,25 % (ставка рефинансирования)=61 руб. 19 коп.;

Претензию с требованием вернуть деньги по договорам № от 31.01.2013г., № от 07.03.2013г., ответчик получил 8.10.2013 (л.д. 11,12), ответ не представил. Таким образом, Мальцева Л.Н. имеет право с 19.10.2013 г. претендовать за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег получить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет по кредитному договору № от 31.01.2013г. – 8610,84 руб., из расчета 253,26 руб. (размер неустойки в день (8442 руб./100х3))х 34 дня (количество просроченных дней указанных истцом). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, поэтому истец снизил размер неустойки до 8442 рублей.

Истцом определен размер неустойки по кредитному договору № от 07.03.2013г. – 18360 рублей, из расчета 540 руб. (размер неустойки в день (18000 руб./100х3))х 34 дня (количество просроченных дней указанных истцом). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, поэтому истец снизил размер неустойки до 18000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от 31.01.2013г. до 2000 рублей и по кредитному договору № от 07.03.2013г. до 3000 рублей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он был вынужден оплачивать навязанную услугу за счет собственных средств, что вынуждало его изыскивать дополнительные денежные средства, приводило к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору № от 31.01.2013г., № от 07.03.2013г., подлежит взысканию штраф в размере 16762 руб. 10 коп., из расчета: 26442 рублей (8442 руб. + 18000 руб. плата за присоединение к страховой программе) + 1082,21 руб. (376,15 руб. + 706,06 руб. проценты за пользование денежными средствами) + 5000 рублей (2000 руб. + 3000 рублей неустойка), + 1000 рублей (моральный вред) х 50%. Соответственно в пользу Мальцевой Л.Н. и КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию штраф по 8381,05 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1375 рублей 72 копейки, исходя из расчета 800 рублей + ((26442 руб. + 1082,21 руб. + 5000 руб. = 32524,21 рублей сумма удовлетворенных материальных требований)-20000)х3%+200 рублей (за моральный вред) = 1375 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (КРОО «Защита потребителей») в интересах ФИО2 к ОАО «Восточный экспресс банк», третьему лицу ЗАО «СК Резерв» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия Раздела- Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности.

Признать условия Раздела- Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита № от 07.03.2013г., заключенных между ФИО2 и ОАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 26442 рублей, уплаченных в качестве платы за присоединение к страховой программе по договорам № и № 13/0927/00000/400258, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1082 рубля 21 копейку, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 8381 рубль 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать в пользу Мальцевой Л.Н. 41905 рублей 26 копеек.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8381 рубль 05 копеек

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1375 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: подпись Окладников С.В.

Копия верна: Судья: Окладников С.В.