Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2012 ~ М-2866/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-3131/12

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи            Барабановой Т.К.,

при секретаре                        Голуб А.В.,

с участием:

представителя истца                     Кинкладзе Н.В.

представителя ответчика                Вещагина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побужаевой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кинкладзе Н.В., действующий в интересах и от имени Побужаевой Е.Е., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2012 года в районе дома № *** по пр. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Побужаевой Е.Е., под управлением Палагута Д.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.Н.А.. Транспортное средство, принадлежащее истцу застраховано в ООО «1СК» на основании договора страхования транспортного средства от 11 марта 2012 года по риску – автокаско (хищение + ущерб), страховая сумма согласно договору – *** рублей. 17 апреля 2012 года истцом было подано заявление о страховой выплате, однако страховщик страховую выплату не произвел. 06 июля 2012 года поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «***», о времени и месте осмотра страховщик был уведомлен. Согласно составленному по результатам осмотра отчету № *** от 09 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** рубля без учета износа. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «1СК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в адрес истца было направлено письмо, полученное ею 05.10.2012, в котором разъяснялось, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным в связи с не представлением необходимых документов, а именно: письма из банка, поскольку автомобиль приобретен в кредит. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Палагута Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от 14.04.2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 927, 929, 930 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Побужаева Е.Е. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован в ООО «1СК», что подтверждается договором страхования транспортного средства № *** от 11 марта 2012 года, заключенным между сторонами на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «1СК» по риску – автокаско (хищение + ущерб). Страховой взнос выплачен в полном объеме.

Страховая сумма по договору страхования составляет *** рублей (п.13).

Согласно пункту 23 договора страхования, при повреждении транспортного средства и (или) дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и (или) дополнительного оборудования, при этом формой возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

14 апреля 2012 года в результате ДТП транспортное средство «***», принадлежащее Побужаевой Е.Е., было повреждено в результате столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигающее под управлением Ш.Н.А.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Палагута Д.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя транспортным средством, он не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля.

Постановлением вынесенным по делу об административном правонарушении от 14.04.2012 Палагута Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается справкой о ДТП от 14 апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06 июля 2012 года, произведенного оценщиком ООО «***» Ч.И.В.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК», страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая вследствие столкновения транспортного средства в результате ДТП.

С заявлением о страховом случае Побужаева Е.Е. обратилась к страховщику 17 апреля 2012 года, в тот же день ею было подано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.

Следовательно, у ООО «1СК» возникло обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № *** от 09 июля 2012 года об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «***» без учета его износа составляет *** рубля, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

Таким образом, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Доводы представителя ответчика о том, что произвести выплату страхового возмещения не представляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов, а именно: письма из банка, поскольку автомобиль приобретен в кредит, судом не принимаются поскольку в соответствии с пунктом 18 договора страхования, выгодоприобретателем по рискам автокаско «Ущерб» является страхователь – Побужаева Е.Е.. В связи с чем предоставление документа, выданного кредитным учреждением для получения страхового возмещения не требуется.

В установленный срок страховая выплата произведена не была, направление на ремонт в СТОА истцу не выдавалось, письменных уведомлений о продлении срока выплаты страхового возмещения либо об отказе в его выплате истцу не направлялось. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ООО «1СК» не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что у Побужаевой Е.Е. имелись основания для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, и находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля подлежащими удовлетворению.

Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, т.к. в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей. Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Согласно договору от 20 июля 2012 года, расписке от 20.07.2012, стоимость расходов истца на оплату услуг представителя составила *** рублей. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, продолжительностью менее одного часа, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ООО «1СК» в пользу Побужаевой Е.Е. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░