Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2018 ~ М-1165/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

13 декабря 2018 года                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Саяпина А.В. его представителей Суржиковой Н.Я., Чурсиной Н.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску Саяпина В.А., действующего за себя и в интересах Колобовой Н.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Колобовой Н.А. – Парамзиной О.А., третьего лица Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяпина Алексея Владимировича к администрации города Свободного о признании право собственности в порядке наследования, взыскании затрат на содержание и сохранение наследственного имущества по встречному исковому заявлению Колобовой Надежды Алексеевны к Саяпину Алексею Владимировичу о признании права собственности, установлении факта владения на праве собственности при жизни квартирой и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпин А.В. обратился в Свободненский городской суд с иском к администрации города Свободного Амурской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В качестве ответчиков по делу привлечены Колобова Н. А., Саяпин В. А..

В судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что в 2010 году умерла его бабушка А.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилой квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., жилой плошадью 26,6 кв.м., расположенной по адресу: --. Завещание А. не оставляла. В настоящее время наследственное имущество фактически принято им. В течение установленного законом шестимесячного срока он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: постоянно проживал в квартире, вносил плату за электроэнергию. В спорном жилом помещении он зарегистрирован с -- по настоящее время. Данной жилой квартирой он постоянно пользовался, как при жизни А., так и после ее смерти. После ее смерти он продолжал следить за квартирой, совершил замену окон, кровли, установил кондиционер, обшил стены гипсокартоном, наклеил обои, застелил полы линолеумом, частично заменил проводку, поменял крыльцо и забор, пробурил скважину. Охранял данную квартиру. Считает, что фактически вступил в наследство и данная квартира принадлежит ему. В настоящее время возникла необходимость распорядиться данной квартирой, но поскольку квартира не оформлена надлежащим образом, он не может этого сделать.

    В ходе рассмотрения дела Саяпин А.В. уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: --, а также просил взыскать затраты понесенные на содержание дома и земельного участка с Колобовой Н.А. в размере 640638 рублей 23 копейки, а также взыскать с Колобовой Н.А. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Представители Саяпина А.В. - Суржикова Н.Я. и Чурсина Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что полагают, что Саяпин А. В. фактически принял наследство после смерти Саяпиной А. И., в случае отказа в удовлетворении требований полагают, что с Колобовой Н. А. должна быть взыскана сумма 640638 рублей 23 копейки, считают, что срок давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве Саяпин А. В. узнал, когда Колобова Н. А. обратилась со встречным исковым заявлением, на протяжении восьми лет никто из родственников не претендовал на квартиру и земельный участок.

Ответчик Саяпин В.А. в судебном заседании действуя в своих интересах и в интересах Колобовой Н. А., исковые требования Саяпина А.В. не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что Саяпин А. В. не имеет права на спорное имущество, поскольку полагает, что в результате действий Саяпина А. В., его мать А. перенесла три инсульта. Саяпин А. В. скрывал документы от Колобовой Н. А. и от него о том, что квартира была приватизирована матерью при жизни. О том, что квартира является собственностью умершей, узнал лишь в мае 2018 года. Не отрицал тот факт, что в 2015 году к нему обращался Саяпин А. В. и просил документы о смерти бабушки.

    Представитель ответчика Колобовой Н.А. – Парамзина О.А. исковые требования Саяпина А.В. не признала, пояснив, что Саяпин А.В. не имеет право на спорное имущество, так как наследство принято Колобовой Н.А., которая является наследником первой очереди в полном объеме. Саяпин А. В. не может наследовать имущество, поскольку не является наследником ни одной из очередей. Кроме того, считает, что требования Саяпина В.А. о взыскании с Колобовой Н.А. затрат на содержание и сохранение наследственного имущества не подлежат удовлетворению в связи с тем, что пропущен срок исковой давности, а также требования не могут рассматриваться вместе с указанным иском, также требования не обоснованы, поскольку наследники не просили Саяпина А. В. производить улучшения, кроме этого, скважина возведена с нарушением норм действующего законодательства. Просила в иске отказать в полном объеме.

    В ходе судебного заседания Колобовой Н.А. заявлено встречное исковое заявление о признании за ней право собственности на квартиру. Затем требования были увеличены, просили признать право собственности также на земельный участок с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, установить факт владения спорными объектами на праве собственности при жизни Саяпиной А. И..

    Представители Колобовой Н.А. - Саяпин В.А. и Парамзина О.А. поддержали встречное исковое заявление Колобовой Н.А., указали, что Колобова Н. А. в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу для принятия наследства. В тот момент не знала, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за умершей А..

    Ответчик по встречному исковому заявлению Саяпин А.В. и его представители Суржикова Н.Я. и Чурсина Н.В. не согласны с заявленным требованием, поскольку на протяжении восьми лет Колобова Н. А. не претендовала на дом и земельный участок, у нее была возможность сделать соответствующие запросы в регистрирующие органы, она должна была знать, что спорные объекты являлись собственностью бабушки, т.к. на протяжении 5 лет перед смертью А. проживала с ней.

    Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Семенова О.А. суду пояснила, что при жизни А. действительно оставила Саяпина А. В. проживать в спорном доме, однако право собственности должно быть признано за Колобовой Н. А..

Представитель ответчика администрации города Свободного Амурской области надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Письменный отзыв в суд не представил.

    Заслушав доводы истца по первоначальному иску и по встречному, ответчика по первоначальному иску и по встречному, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обсуждая требования Саяпина А. В. и встречные исковые требования Колобовой Н. А. о признании права собственности на квартиру и земельный участок суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от --, А., передана квартира расположенная по адресу: -- личную собственность.

Согласно свидетельству о праве собственности от --, регистрационная запись --, собственником земельного участка, расположенного по адресу, -- является А..

Согласно свидетельству о смерти --, А., -- умерла --, о чем -- составлена запись акта о смерти --.

Из наследственного дела -- к имуществу А., следует, что наследником имущества А., умершей -- является Колобова Н.А., в связи с чем, Колобовой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрированного в реестре --

Из свидетельства о праве на наследство следует, что Колобова Н. А. приняла наследство в виде прав на денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе -- Камышинского отделения -- Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, во вкладе на имя наследодателя по счёту --, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенного по адресу: --, зарегистрированы с: -- - Саяпин Алексей Владимирович; -- Щ.; -- М..

Как следует из пояснений Саяпина В. А., что он не претендует на спорное имущество, наследство не принимал, обращался к нотариусу по месту своего жительства по просьбе своей сестры Колобовой Н. А., поскольку у нее в написании фамилии в документах была допущена описка.

Также судом установлено, что стороны являются между собой родственниками, так Саяпин Алексей Владимирович является сыном ответчика Саяпина Владимира Алексеевича, племянником истца по встречному исковому заявлению Колобовой Н. А.., внуком умершей А.,

Также из пояснений представителей Суржиковой Н. Я. и Чурсиной Н. В. следует, что Саяпин А. В. фактически принял наследство, поскольку на день смерти фактически проживал в нем, пользовался земельным участком, ухаживал за имуществом производил неотделимые улучшения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Исходя из п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 1 ст. 1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом действующих норм, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Саяпину А. В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок следует отказать, поскольку он хоть фактически и был зарегистрирован в спорном жилом помещении на день открытия наследства, проживал, производил ремонт, ухаживал за земельным участком, однако у него отсутствовали основания для наследования по праву представления.

Таким образом, в данном случае, истец Колобова Н. А. как наследник первой очереди приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о праве на наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок.

В связи, с чем встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру и земельный участок за Колобовой Н. А. подлежат удовлетворению, за Колобовой Н. А. должно быть признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, требования об установлении факта принадлежности на праве собственности спорных объектов при жизни Саяпиной А. И. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что один экземпляр свидетельства о праве собственности на землю находится в Свободненском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Амурской области, также в ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» имеется договор приватизации на спорную квартиру.

То обстоятельство, что сведения о собственнике не внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии правоустанавливающих документов, которые не вызывают сомнения, не является основанием для установления юридического факта.

Обсуждая исковые требования Саяпина А. В. о взыскании с Колобовой Н. А. 640638 рублей 23 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании части 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Исходя из буквального же толкования абзаца второго ст. 303 ГК РФ вопрос о возмещении произведенных необходимых затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

По правилам ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент смерти наследодателя А. истец Саяпин А. В. был зарегистрирован в спорной квартире. В период с 2010 года по настоящее время им были произведены ремонтные работы спорной квартиры, а также обустроен забор на земельном участке, установлена скважина.

Исходя из показаний свидетеля Щ., следует, что в период с 2011 года по настоящее время Саяпин А. В. и она ухаживают за домом и земельным участком, произвели ремонт крыши, осуществили частично внутреннюю отделку, частично заменили проводку, после того как переехали в 2014 год в другой дом, продолжали ухаживать за домом, поскольку полагали, что данный дом принадлежит им, они нанимали рабочих для обустройства забора, замены кровли и окон, также в 2017 году установили скважину. Также за плату нанимали людей для того, чтобы они смотрели за домом, отапливали его в зимнее время.

Из показаний свидетелей Т., Б. также следует, что во временной промежуток с 2010 года по 2017 год включительно Саяпин А. В. совместно с супругой следили за домом, ухаживали за землей, производили ремонт. Также из показаний Т. следует, что она за плату осуществляла присмотр за домом, в том числе топила его в зимнее время, в настоящее время продолжает его топить.

     В целях определения размера расходов, понесенных Саяпиным А. В. за период с 2010 года по 2018 год по определению Свободненского городского суда от -- назначена судебная экспертиза.

     Из экспертного заключения -- от --, следует, что на момент проведения судебной экспертизы -- по адресу: -- было установлено, что в период с -- па дату проведения экспертизы были произведены следующие работы для сохранения имущества и обеспечение его нормального использования: ремонт крыши (выполнен из ондулина красного цвета), замена окон в количестве 4 шт. (выполнены из ПВХ из профиля «Montblane»), внутренняя отделка квартиры (выравнивание стен гипсокартоном, замена обоев, частичный настил линолеума), частичная замена проводки, ремонт крыльца, оборудование скважины, забор (ремонт забора).

Определить стоимость понесенных расходов на содержание квартиры и земельного участка, объективно невозможно. Это обусловлено тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства всех понесенных затрат на содержание квартиры и земельного участка, какие могли бы быть произведены. Данные обстоятельства могут неправильно толковать реальные затраты на сохранение имущества что позволит привести к неоднозначному толкованию всех обстоятельств по делу.

По сложившейся практике к неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности и которые неотделимы от самого объекта. Ремонт крыши, замена окон, внутренняя отделки квартиры, ремонт крыльца, оборудование скважины, установка забора, замена проводки, установка электросчетчика являются неотделимыми улучшениями, так как повысили технико-экономические показатели квартиры и земельного участка. В случае демонтажа данных улучшений это существенным образом ухудшит внешний вид квартиры и земельного участка и повлечет за собой необходимость дополнительных расходов для установки других элементов. Вышеуказанные элементы являются составной частью единого целого объекта недвижимости, предполагающие использование их по общему назначению, соответственно, они рассматриваются как сложная вещь, и в свою очередь демонтаж вышеуказанных улучшений нанесет существенный ущерб помещению и земельному участку и повлечет за собой необходимость произведения ремонтных работ.

Стоимость работ по ремонту кровли (крыши), окон, внутренней отделки квартиры, крыльца, скважины, забора, проводки, электросчетчика с учетом НДС составляет 380 487 рублей 72 копейки.

Стоимость материалов и конструкций, необходимых для ремонта кровли (крыши), окон, внутренней отделки квартиры, крыльца, скважины, забора, проводки, электросчетчика с учетом НДС составляет 260 150 рублей 51 копейка.

В ходе визуального осмотра было установлено:

1. Крыша дома над квартирой -- изготовлена из ондулина красного цвета и коньком крыши красного цвета, ремонт который был произведен в период с -- на дату проведения экспертизы. Данный факт обусловлен незначительным выгоранием и выветриванием окрашенного слоя материала.

2. Окна, внутренняя отделка, смена проводки, также произведены в период с -- и до даты проведения экспертизы. Это подтверждается выгоранием обоев, но малым загрязнением таковых, что соответствует физическому износу 45-60% при нормативном сроке использования 5-6 лет. Места под выключателями не замасленные, потолочная плитка имеет незначительный слой пыли и копоти от использования в доме печи. Линолеум не имеет отставание материала в стыках, истертость материала у дверей и в ходовых местах, что соответствует 10 % физическому износу. Проводка выполнена скрытой, в кабель-каналах, которые также имеют незначительное потемнение слоя, что соответствует не продолжительному сроку эксплуатации.

3. Счетчик СО - ЭЭ6706 -- года выпуска установлен ранее --, данное обстоятельство соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). (утв. приказом Минэнерго РФ от -- N 187) (7-ое издание), пункт --. ТРЕБОВАНИЯ К РАСЧЕТНЫМ СЧЕТЧИКАМ в котором сказано: «Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет».

4. Скважина установлена во временном периоде с -- на момент проведения экспертизы. Данный факт подтверждается отсутствием выгорания и выветривания обсадной трубы.

5. Забор со стороны улицы также установлен в данный временной период и свидетельствует о том, что ремонт проводился во временном периоде с -- на дату проведения экспертизы, что подтверждается незначительным выветриванием структуры древесины и мелкие повреждения столбов.

После проведенных ремонтных воздействий обновивших устаревание квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: --. уменьшился физический износ, который произошёл в процессе эксплуатации здания. При этом увеличился уровень надежности здания, обеспечивая квартиру нормативными условиями для проживания, прочность и устойчивость строительных конструкций.

Оценивая показания свидетеля Щ. суд исходит из того, что она является супругой истца, может быть заинтересована в исходе дела, однако оценивая в совокупности показания всех свидетелей, а также экспертное заключение у суда нет основания им не доверять, поскольку они согласуются между собой и не опровергаются другими материалами дела.

Фотографии, представленные представителем истца по встречному исковому заявлению не опровергают заключение эксперта и показания свидетелей. Само по себе не согласие с суммой, указанной в заключении, при отсутствии других доказательств не влечет признание заключения недопустимым доказательством.

Также нет у суда оснований для применения срока давности, поскольку суд приходит к выводу о том, что Саяпин А. В. узнал о том, что его право нарушено лишь после обращения в суд, именно при разбирательстве дела в суде узнал о том, что на спорное имущество также претендует Колобова Н. А., что подтверждается пояснениями Саяпина В. А. о том, что о наличии имущества они узнали в мае 2018 года, а также следует из действий Колобовой Н. А., которая до момента обращения в суд Саяпина А. В. не обращалась к нотариусу за выдачей свидетельства на спорное имущество, а также в суд или иные регистрирующие органы.

Довод о том, что Саяпин А. В. скрыл от наследников сведения о регистрации права собственности за А. отклоняется судом, поскольку наследники вправе самостоятельно обратиться в регистрирующие органы за получением правоустанавливающих документов, однако доказательств обращения до 2018 года о том, что они совершили эти действия не предоставили.

Кроме того, законодательством не предусмотрена норма, в силу которой Саяпин А. В. был обязан сообщить о наличии правоустанавливающего документа на квартиру своему отцу Саяпину В. А.. Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что лишь в период рассмотрения дела сторонам стало известно о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на наследодателя А..

Ссылки ответчика о том, что Саяпин А. В. знал о наличии наследника, скрыл факт открытия наследства также не имеют правового значения.

Доводы о том, что наследник принявший наследство не просил Саяпина А. В. производить ремонтные работы отклоняются судом, как не имеющие правового значения. Оплата данных расходов производилась Саяпиным А. В., полагающим себя собственником имущества, с момента открытия наследства и до возникновения между сторонами спора о наследственных правах, что привело к неосновательному обогащению на стороне Колобовой Н.А., которая обязана нести расходы по содержанию жилого помещения с момента открытия наследства независимо от того момента, когда узнала о наличии иного наследственного имущества.

Саяпин А. В. в период с момента открытия наследства и до настоящего времени, полагая имущество своим, а фактически в интересах Колобовой Н. А. нес расходы по его содержанию, в связи, с чем на стороне Колобовой Н. А. возникло неосновательное обогащение в объеме расходов установленных в экспертном заключении, в связи с чем Колобова Н. А. обязана возместить Саяпину А. В. понесенные им расходы.

Однако суд учитывает, что расходы на установление счетчика не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены Саяпиным А. В. до момента открытия наследства.

Также несостоятельными суд признает доводы представителя Парамзиной О. А. о том, что данное требование не может быть рассмотрено одновременно с иском о признании права собственности, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом у суда не имелось основания для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований и при вынесении решения они должны быть рассмотрены судом по существу.

Таким образом суд считает, что поскольку право собственности на спорное имущество судом признано за Колобовой Н. А., которая хоть и не получала свидетельство о праве наследства по закону на указанные объекты недвижимости, но является наследником спорного имущества, т.е. носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то имеются основания для взыскания с неё в пользу Саяпина А. В. суммы в размере 638708 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции об оплате Саяпин А. В. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены Саяпиным А. В. для исполнения обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, должны быть удовлетворены частично согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в части взысканной суммы (удовлетворено 638708,26 из заявленных 640638, 23, что составляет 99,70%), а именно 14955 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Саяпина Алексея Владимировича к администрации города Свободного, Колобовой Надежде Алексеевне о признании право собственности в порядке наследования, взыскании затрат на содержание и сохранение наследственного имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Колобовой Надежды Алексеевны к Саяпину Алексею Владимировичу о признании права собственности, установлении факта владения на праве собственности при жизни квартирой и земельным участком удовлетворить частично.

Признать право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: -- за Колобовой Надеждой Алексеевной, -- года рождения.

В удовлетворении требований Колобовой Надежде Алексеевне об установлении факта владения на праве собственности при жизни квартирой и земельным участком А.– отказать.

Взыскать с Колобовой Надежды Алексеевны в пользу Саяпина Алексея Владимировича сумму 638708 рублей 26 копеек, а также судебные расходы в размере 14955 рублей, а всего взыскать 653663 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований Саяпину Алексею Владимировичу о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.