Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2014 ~ М-889/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1009/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Цыганова Д.В. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Д.В. к ЗАО «СК «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Цыганов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2013 г. в г.Саранске, на ул.Серова, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда-Аккорд" государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения.

10 апреля 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, срок действия договора - до 09 апреля 2014г.

В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с заявлением и предоставил полный пакет документов по данному событию. Страховой компанией данное событие признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 27766 рублей.

Посчитав, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обратился к оценочной организации ООО «Каплан» для проведения независимой оценки. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 73698 руб. 37 коп.

Просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «СК «ГУТА - Страхование» страховое возмещение в размере 45932 руб,.37 коп., неустойку в размере 19067 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение судебных расходов 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Грищук И.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать в пользу истца Цыганова Д.В. с ЗАО «СК «ГУТА — Страхование» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. От требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказалась. Дополнительно пояснила, что ответчиком в ходе рассмотрения дела согласно заключению от 08.04.2014 года в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было перечислено истцу 38 848 руб. 47 коп.

Указанное заключение не оспаривают, со стоимостью восстановительного ремонта, возмещенного ответчиком, согласна.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 апреля 2014 года производство по делу по иску Цыганова Д.В. к ЗАО «СК «ГУТА — Страхование» в части взыскания страхового возмещения и неустойки прекращено.

Истец Цыганов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «СК «ГУТА - Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 10 апреля 2013 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Хонда - Аккорд» государственный регистрационный знак № с ЗАО «СК «ГУТА - Страхование» по риску КАСКО "повреждение" и "хищение" на полную страховую стоимость сроком действия с 10 апреля 2013г. по 09 апреля 2014г., что подтверждается договором страхования № от 10.04.2013 г. (л.д. 8).

31 октября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда - Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена «СК «ГУТА - Страхование» в размере 27 766 рублей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 21 апреля 2014 г., на счет Цыганова Д.В. дополнительно была перечислена денежная сумма в размере 38 848 руб. 47 коп. (платежное поручение № 38594 от 21 апреля 2014 г.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком определена в сумме 38 848 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме 21 апреля 2014 г., что подтверждается платежным поручением №38594 от 21.04.2014 г.

В связи с указанным по выплате суммы страхового возмещения между сторонами спор отсутствует.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 3 000 х 50 % = 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Цыганова Д.В. к ЗАО «СК «ГУТА - Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Цыганов Д.В. понес расходы по проведению услуг оценки.

Указанные расходы истца подтверждены квитанцией от 22 января 2014 г. и составили 6 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату представительских услуг в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, считая данные расходы разумными и соответствующими степени сложности дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 12 000 рублей (6 000 + 6 000).

Кроме того, определением суда от 27 марта 2014 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика - ЗАО «СК «ГУТА-Страхование».

Экспертное учреждение ООО «Оценочные системы» провело экспертизу от 08.04.2014, по результатам которой г. ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля 38 848 руб. 47 коп.

Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании за услуги по проведению автотехнической экспертизы 5 500 рублей, приложив соответствующий счет №285 от 14.04.2014 г.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по данному делу с ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «СК «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цыганова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «ГУТА - Страхование» в пользу Цыганова Д.В. компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей и в возмещение судебных расходов 12 000 рублей, а всего - 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «ГУТА — Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» в качестве оплаты за услуги по проведению автотехнической экспертизы 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «ГУТА - Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В.Крысина