Решение по делу № 2-25/2017 (2-1850/2016;) ~ М-1517/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г. г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

прокурора Федорова А.В.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.С. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности,

У с т а н о в и л:

Представитель по доверенности - Скоробогатова Н.В., действуя в интересах Никитина М.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных по услугам адвоката <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей за причинение вреда здоровью, источником повышенной опасности.

В обосновании заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 151,1079,1100,1101 ГК РФ указал, что, что в ДД.ММ.ГГГГ году он на станции Давлеканово, Куйбышевской железной дороги ОАО РЖД был травмирован железнодорожным поездом и получил травму в виде закрытого перелома плечевой кости слева.

Истец считает, что в результате травмирования, ему причинены физические и нравственные страдания, что повлекло за собой причинение морального вреда, который должен быть компенсирован ответчиком.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего представителя Скоробогатову Н.В.

В судебном заседании представитель истца – Скоробогатова Н.В. заявленные требования доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Павлова И.Ю. не оспаривая факта травмирования Никитина М.С., в своих возражениях указала на несоразмерное требование, заявленное представителем истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом достоверно установлен и это подтверждается представленной по запросу суда выпиской из журнала несчастных случаев - факт травмирования Никитина М.С., при обстоятельствах имевших место на перегоне 1520 км. «Давлеканово – Раевка» в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие телесных повреждений и степень их тяжести, подтверждается медицинской картой стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под неопределимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст.202 и п.3 ст.401 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 1,2 ст.1083 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер его определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, во взаимосвязи с исследованными доказательствами, судом установлено, наличие причинно следственной связи между фактом причинения Никитину М.С. телесных повреждений и наступившими последствиями, что указывает на обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного истцу.

Судом также установлено, что истец испытывал физические в виде перенесенной боли, а также нравственные страдания.

Суд принимает во внимание обстоятельства и характер спора, а также то, что истец, находясь в несовершеннолетнем возрасте, не соблюдал повышенные требования и необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

При определении морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, длительность срока, прошедшего со дня травмирования и реальную реабилитацию.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму иска и взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, а также по оформлению доверенностей, подтверждаются представленными: - доверенностью нотариуса, квитанцией БРКА, где указаны понесенные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, суд находит оплаченную сумму услуг представителя не соразмерной рассматриваемому делу и считает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-25/2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░